Ya sabemos que los efectos de los subsidios son diversos, del lado del capital, la Academia Nacional de Ciencias Económica (ANCE) nos indica que "…es perentorio generar condiciones que estimulen la iniciativa privada y, con ello, reactive el aparato productivo doméstico, que en muchos casos opera con apenas un 30 o un 35% de su capacidad" (1), por otra parte, del lado de los trabajadores y sus familia, del lado de los consumidores, el subsidio es un estímulo al consumo, una compensación a los bajos salarios que paga los empresarios frente a los precios que devoran el salario, al bajo poder de compra, imagínese precios que superan el 1000%, entre estas dos fuerzas sociales, clases sociales, se debate la repartición de la renta petrolera, una guerra económica silenciosa, la primera fuerza, cree ver en el subsidio del Estado de manera discrecional y opaca, la posibilidad de activar el aparato productivo, hacerse productivo, crecer económicamente a expensa del gobierno o del Estado, o en su defecto, saquear el pueblo mediante precios inflados, redistribuirse la renta por su propias manos, servirse de la especulación monetaria, el contrabando, el bachaqueo, la escasez, el acaparamiento para fortalecer sus ingresos, desigualmente en cambio la segunda fuerza social, los trabajadores ven una medida compensatoria al deterioro del costo de la mano de obra, a las agresivas políticas de precios de mercado, un aliento del apoyo del Estado, un apoyo a la preocupación por sobrevivir, para que no caiga su nivel de vida, no retroceder los indicadores sociales alcanzados por la revolución bolivariana.
Consecuencias del Subsidio
Las consecuencias perniciosas que indican la ANCE y la clase capitalista es que "el subsidio" genera, "….la inflación más alta del mundo, un desabastecimiento extendido, desempleo, un empobrecimiento acelerado y un aparato productivo en el suelo…." esto último, se explica por la desviación de las inversiones a las actividades comerciales, así como el desplazamiento de la producción por las importaciones, asimismo, asocian la inflación al "gasto público" (2), (El subsidio) y no a los mecanismos perversos de la competencia, a los "bienes que se importan con el dólar paralelo o que son revendidos a varias veces su precio regulado", (bachaqueados por empresarios con sus tentáculos populares), al lucro fácil, al aprovechamiento del diferencial cambiario…" (3). Podemos decir que la venta de un dólar barato a los empresarios, también es un subsidio, y ¿qué pasa en este mercado, el de las divisas del dólar? Angel García Banch señala que -La demanda va en picada, y la oferta de dólares en el mercado negro va en aumento… mientras siga existiendo una tasa de cambio a 10 bolívares seguirá existiendo la sobrefacturación y el contrabando; por tanto, seguirá la gente comiendo directamente de la basura" (4).
"Sobrefacturación" quiere decir vender a precios elevados, precios falsos para el consumidor, distorsión del mercado, guerra contra el consumidor, aparte del contrabando que le crea la escasez y le hace el juego al que sobrefactura de manera inescrupulosa hambreando al pueblo. Al respecto; "el subsidio del dólar, vale decir "el incentivo perverso que ha permitido a los cazadores de renta, especuladores y corruptos amasar escandalosas fortunas al capturar los dólares baratos para después venderlos más caros. Su inclinación por dejar que el juego de la oferta y la demanda fijara la cotización del dólar fue desvirtuado como una desviación neoliberal y una concesión a los que sacaron divisas a la tasa preferencial de 2,15, 4,30, 6,30 y 10 Bs/$ y ahora quieren vendarlas a una mayor tasa…." (5), como indica Víctor Álvarez representa "la desviación de las inversiones a las actividades comerciales", asimismo, desincentiva la producción real, creando desabastecimiento y escasez en el mercado. ¿Qué hacer con este subsidio cambiario, orientarlo a la producción o al consumo, ¿cómo hacer para que los empresarios respeten los precios justos al consumidor a tono con el nivel del salario, con la cesta básica de alimentos? (las negritas son mías).
El subsidio, el poder económico y el saqueo empresarial privado
Esta estrategia de saquear los dólares al Estado venezolano no es nueva, con la revolución bolivariana se activa desde el año 2003, es decir que "la derecha organizó de manera inteligente y con la ayuda de algunos funcionarios públicos, (CADIVI, la nota es mía) una sistemática estafa a las divisas venezolanas que desde el año 2003, le han costado a la nación más de US $ 260.000 millones, sumado al desmontaje parcial o total de un grupo significativo de empresas nacionales y transnacionales, buscando con ello reducir la oferta de su producción y por ende estimular el incremento desmedido de los precios de los bienes y servicios que se ofrecen en el país. El acaparamiento y el esconder las mercancías también ha sido una práctica constante que se ha acelerado en estos últimos cinco (5) años, acciones que han generado desabastecimiento y una creciente e interminable inflación señala Núñez, Yoli (6). Lamentablemente, con la caída de los precios del petróleo desde el 2013, todos despertamos, de la inmensa fuga de divisas, el gobierno reciente de Maduro, "no aplicó un torniquete a la fuga de capitales", se hallaba perplejo y con inercia con las inmensas tareas del gobierno, alumbrado sumiendo el cargo apenas, aprendiendo a manejar la nave del Gobierno.
No podemos decir que es simple error de Maduro, ya desde Chávez era una realidad, de allí que se procedió al control cambiario y aun así, antes una práctica tradicional del "parasitismo financiero" de la burguesía criolla, reduciendo la producción real, apoderándose de los canales de comercialización y distribución, estimulando desmedidamente la inflación importada, (amortiguada con los aumentos de salarios que ha permitido la renta del petróleo), podemos decir que el subsidio a la empresa privada mediante la venta de dólares devaluados no ha significado más innovación, mas sustitución de importaciones, mas desarrollo industrial, más productividad, eso sí más rentabilidad comercial, mas dependencia, mas parasitismo, más subdesarrollo.
Si ha sido así, como dice Núñez, "También es oportuno resaltar, que en Venezuela, el 92 % de la propiedad empresarial es privada en todos los niveles: pequeñas, medianas y grandes. La mayor parte de las empresas importadoras son poseídas por empresarios extranjeros, especialmente provenientes del Norte. FEDECAMARAS, CONSECOMERCIO y asociaciones de empresarios de todo tipo, controlan el mercado de manera absoluta" (7), entonces; ¿de qué lado está el fracaso económico, mientras el estado se ocupaba del mejoramiento social, del nivel de vida?. ¿No es también responsabilidad del gobierno haber dejado en todo este tiempo, de los 17 años de revolución todo el poder económico en manos del capital privado?. (Las negritas son mías).
Bien lo plantea Núñez: ¿Dejar en manos de la reacción la posesión, operación y control de más del 90 % de las empresas agropecuarias, industriales y comerciales no es acaso una señal de ingenuidad imperdonable? ¿Cómo se puede controlar el mercado nacional e internacional si los medianos y grandes capitalistas dominan ampliamente la situación? ¿Se es demasiado "imaginativo" o bobolongo, a la hora de ofrecer socialismo sin tomar desde el principio medidas que redujeran el poder real o fáctico del mediano y gran capital privado? (8). Estamos ahora en un atolladero, como desenmarañar la situación, desmontar la ofensiva del capitalismo, un "….aprieto, de emergencia. Cae el precio del petróleo, hay una contracción económica mundial, el sistema financiero global sufre serías turbulencias. Este escenario externo asusta a cualquiera…." Indica Serrano A. (las negritas son mías).
Inocencia de la revolución chavista
En verdad la revolución bolivariana ha sido "ingenua" dedicándose a los asuntos sociales, descuidó el frente económico, o al menos fue eficiente en lo social e ineficiente en lo económico, lograr crear un parque industrial "socialista", independiente, soberano, antimperialista, ha sido la gran deuda económica con el pueblo, ahora estamos acosados, por las fuerzas del imperio y de la burguesía criolla, por los cambistas colombianos, el dólar today, los bachaqueros, los comerciantes, tienen arrinconado al gobierno, en una encrucijada por las decisiones a tomar en lo económico, de medidas que superen los problemas que tiene al pueblo atormentado, pasando hambre mediante la inflación, la escasez y las colas.
Volvemos a cuestionarnos, ¿Veríamos útil la unificación cambiaria hacia la alza del valor de dólar, devaluando la moneda, incentivando a los empresarios que acumularon sus capitales desde el exterior traerlos al país, obteniendo una ganancia cambiaria? ¿Será necesario eliminar los subsidios, para eliminar el incentivo económico, el diferencial entre los costos de producción y comercialización, el incentivo al lucro fácil, desalentando el consumo?. ¿Qué hacer, se debe sostener el subsidio a la producción o al consumo?. Para Garcías "la tasa de cambio de Simadi es una tasa de cambio de hambre, como la del mercado negro…" (10), los que tiene hambre de dólares son los especuladores del dólar, ellos juegan con la tasa del mercado negro, Veamos lo que agrega Garcías: "…el poder de compra de la liquidez está desplomándose a un ritmo de 60% o más interanual. Eso significa que los hogares de ingresos medios han tenido que vender dólares, no para viajar al exterior, sino para sobrevivir. Entonces, pareciera que existe un proceso natural que hace converger la tasa de cambio del mercado negro con la de Dicom. -Por supuesto, hay intereses obvios, para que eso no ocurra, hay grupos que ganan un diferencial entre el 50% y el 55% entre la tasa Simadi o Dicom y la del mercado negro. Ellos no están interesados en que la legalización se produzca. Pero hay fuerzas naturales, que están haciendo que cada vez más los hogares de ingresos medios estén ofreciendo dólares, y cada vez menos, quienes demandaban dólares, sigan haciéndolo" (11). (Las negritas son mías).
Ingenuidad ciudadana y la crisis terminal del modelo rentista
¿Qué quiere la burguesía con la renta petrolera?, Sencillamente, que la distribuyan en forma de subsidio a la producción, a los que ellos llaman al "sistema civil de mercado", que se asigne los recursos escasos al capital privado, (forma eficiente del modelo burgués), hacia donde los productores quieren que vaya la renta petrolera, sin importar la desigual distribución del ingreso y la renta), el problema es como resolvería el tipo de cambio, el problema inflacionario que generaría la unificación cambiaria con el dólar negro (dólar today), ¿congelaríamos los salarios?, ¿derogaríamos "la ley orgánica de precios justos, la ley de ilícitos cambiarios o aprobaríamos una nueva ley de protección al consumidor"? como indica Garcías. ¿Pero no se ha dado cuenta la burguesía, el ciudadano, la clase media, la crisis terminal del rentísmo petrolero?, ¿No se dado cuenta la sociedad, de la caída de los precios del petróleo y de la renta? El modelo rentista petrolero, como dice Garcías, "…no es negocio para nadie. Hace unos años garantizaba dólares baratos para todos, para el viajero, el internauta, el pensionado o jubilado en el exterior, el profesor, el estudiante, el importador del sector privado, el importador del sector público, el mafioso, el tenedor de títulos, o simplemente el consumidor de Petare, quien también accedía al dólar barato en cualquier abasto bajo la forma de alimentos. Hoy no hay dólares baratos para nadie; no hay para el viajero, el internauta, el pensionado o jubilado en el exterior, el profesor, el estudiante, el importador del sector privado, el importador del sector público; ni siquiera hay para el mafioso, sino únicamente para el tenedor de títulos; y el consumidor de Petare ya no consigue alimentos ni a dólar negro, sino a precio de bachaqueros" (12). (las negritas son mías).
El modelo rentista petrolero no es negocio para nadie
Sin embargo Banchs agrega que Ya este modelo no es negocio para nadie. Solo trae crisis alimentaria, crisis sanitaria o crisis humanitaria en general; caos, estallido social, violación de derechos humanos, colas, desabastecimiento, escasez, hambruna, saqueos, quemas y represión. Este modelo se acabó. Los radicales con costo de salida infinito no podrán imponerse sobre toda una sociedad". ¿Cuál modelo se refiere, el socialismo o el capitalismo rentista?. Es pertinente analizar este planteamiento puesto que se inculpa a la revolución bolivariana, al socialismo del siglo XXI, "la crisis alimentaria, la crisis sanitaria o la humanitaria", solo porque los Estados Unidos, Arabia Saudita entre otros países decidieron "la caída de los precios del petróleo", afectando el modelo rentista, cuando precisamente la renta sirvió por más de un década en la inversión social en la gente, reconocido por organismos internacionales, pero a la caída de las divisas, se resintió el aparato productivo, (el modelo sustitutivo de importación creada durante la IV República, (1958-1999).
Sencillamente no hay divisas para importar alimentos, fármacos, partes industriales, materia prima. El aparato industrial es dependiente del extranjero, devorador de divisas, endeudador, lo cual lo hace sensible a los mercados internacionales y sus vaivenes, afectando con ello a la sociedad, exponiéndola a una posible "crisis humanitaria", intervención extranjera, puesto que crea, "caos, estallido social, violación de derechos humanos, colas, desabastecimiento, escasez, hambruna, saqueos, quemas y represión", tal es el modelo rentista privado petrolero, y al cual la revolución bolivariana no ha creado un modelo alterno, un modelo independiente y soberano, antimperialista, además socialista, la revolución económica que hablaba Simón Rodríguez, el que no puede haber una revolución social si no hay una revolución política y éstas a su vez no puede subsistir sino hay una revolución económica. La deuda económica, es fundar un parque industrial articulado de empresas públicas y socialistas, supervisado, una gestión integral de la producción, la distribución y el consumo público y socialista.
Finalmente; en conclusión el problema es con subsidio y todo, la burguesía no puede derrotar "los demonios de la avaricia, el desabastecimiento social y el hambre", (http://www.aporrea.org/imprime/a231993.html ), no tiene vocación de producción social, de satisfacer las necesidades sociales del mercado, solo la mueve, el enriquecimiento, el lucro fácil, ¿de que serviría subsidiar la producción si los precios no bajan, se elevan continuamente, no hay innovación y productividad, su sistema productivo están dependientes de partes y componentes del extranjero, sino decide producir las materias primas ni las tecnologías importadas? A mi manera de ver el panorama económico, se debe subsidiar o estimular la producción social, los empresarios sociales, socialistas, aquellos comprometidos con la producción social y precios justos, subsidiar directamente desde el trabajo, a los trabajadores consumidores, incentivar al trabajador por productividad, no por día de trabajo, por innovación, estímulo a la creatividad laboral, a las iniciativas laborales, al trabajo voluntario, acabar con el populismo, elevando su nivel de vida, incentivo al estudio, a la continuidad en el perfeccionamiento de la profesión y la especialidad del trabajo.
Fuentes consultadas:
1.-#MonitorProDaVinci , "Academia de Ciencias Económicas fija posición ante las más recientes medidas económica", | 4 de agosto, 2016
2.-Idem.
3.-Idem.
4.-Meléndez Enrique, entrevista a "Ángel García Banchs: Dos millones y medio de mafiosos y bachaqueros expolian al país", Noticiero digital, 5 Agosto, 2016
5.-Alvarez, Víctor "La destitución de Pérez Abad y las que vienen: Reformistas vs dogmáticos", Aporrea, 05/08/2016
6.-Nuñez, Yoli José "Crisis con revolucionarios a la defensiva: ¿Esperar a que un Kg de carne llegue a Bs 10.000?", Aporrea, 26/07/2016
7.-Idem
8.-Idem
9.-Serrano Mancilla, Alfredo "A la defensiva", Aporrea, 03/08/2016
10.- Meléndez Enrique, Ob. Cit.
11.-Idem
12.-Idem.
