Emiro Vera Suarez, filósofo socialista de raíces adeca, nos dar a conocer su oráculo, ahora arrepentido con la gestión chavista de Maduro, incluso con el presidente Chávez. Alega que Chávez "nos enseñó a ser Socialistas y comunistas y los adecos, éramos el primer partido de izquierda de la democracia venezolana, ¿quién dice lo contrario?". En verdad, ¿qué aprendió este caballero del pasado adeco y del socialismo?, al parecer un oportunista que se asomó al chavismo y con la crisis política del país ya se echa tres pedos, por decir lo menos, el primero; el gobierno de Maduro "Está sembrando hambre en el pueblo y lo está haciendo mal, somos un país democrático y en plena libertad de conciencia". ¿Qué le dice que pasamos hambre?. Este filósofo sin darse cuenta nos ofrece unas perlas teóricas que no termina de asimilar, veamos sus inconsecuencia e incongruencias políticas e ideológicas.
Causa del colapso social y económico del país: Fuga y exportación de capital de la burguesía
"El gobierno de Hugo Chávez estableció el control de cambio en 2003 con el objetivo –dijo-de prevenir la huida de capitales. El resultado es que este no solo no se detuvo, sino que aumentó. Expertos señalan que hasta 2012 habían salido casi 180.000 millones de dólares por este concepto y Venezuela no solo no se recuperó, sino que está al borde del colapso económico y social", quiere decir que los empresarios desde antes fugaban las divisas petroleras, las mismas que el estado o el gobierno les vendía para fines comerciales y productivos, por tanto esta clase social, a despecho de los fines económicos e interés de la nación "fugaban los capitales". ¿Qué significa la fuga de capitales?, que la clase burguesa no invierte en el país, no importa lo que necesita el país, los bienes esenciales.
Hoy que estamos con escasez de divisas, (recordemos que en el país cayó el valor de barril de petróleo de 117 dólares en marzo del 2012 a 17 dólares, enero del 2016) de petrodólares, ya que esa clase social económica no genera divisas para el país, por el contrario se ha colocado en la situación atípica de "exportar capitales", de colocar en bolsas especulativas, en bancos privados en el exterior, en paraísos fiscales, en los Papeles de Panamá, siendo un país que requiere inversiones de capitales, tiene necesidad de dólares para abastecer el mercado nacional de alimentos, fármacos, entre otras necesidades para la producción nacional, y ellos la burguesía de espalda al país, cabe hacer la pregunta ¿quién hambrea al pueblo?
Si es verdad, siguiendo los señalamientos del filósofo adeco socialista, Emiro Vera que "Entre Cadivi y Cencoex se liquidaron en once años (2003- 2014) más de 230 mil millones de dólares destinados a la importación de bienes y servicios, tanto de empresas públicas como privadas. Si el monto de lo defraudado se estima en un 60%, a través de empresas de maletín, sobrefacturación e importaciones que no llegaron, el saqueo cambiario -solo por esta vía- se aproxima a los 138 mil millones de dólares" ¿quién defraudó al Estado, al pueblo, porque estamos al borde del colapso económico y social?, no cabe duda que es el capitalismo y no el socialismo, la especulación capitalista, sus intereses de especular con el dólar, con el valor del dinero, por el cual fueron capaces inescrupulosamente de saquear al país, de engañar a la nación para verse sometida a la dieta que vive hoy el venezolano y la venezolana de todas las edades.
No hay duda la burguesía y la corrupción de los funcionarios públicos de "Cadivi y Cencoex", ejercieron crímenes, desfalcaron a la nación de las divisas, como siempre hizo la burguesía desde que se instauró el capitalismo petrolero, estos delitos se revirtieron en consecuencias sociales para el país, la devaluación del bolívar fuerte, la hiperinflación generando pobreza social, una situación delicada en el abastecimiento del mercado de alimentos y medicamentos, responsables de la pérdida de peso, de talla, de la subalimentación de hoy, lo que chistosamente llaman la burguesía, "la dieta de Maduro" , cuando en verdad ha sido la burguesía es la causante de la fuga de las divisas, de los dólares que necesita el país para cubrir sus necesidades en importaciones. Además; ¿quiere saber más el señor vera porque pasamos Hambre? De acuerdo con Roberto Hernández "Venezuela concede divisas para importar insumos para producir medicinas y el Departamento de Estado (EE.UU) prohíbe a la banca estadounidense entregar los dólares a los proveedores. Por eso no tienes medicinas. Ni comida ni repuestos para tu computadora ni pañales para tu bebé. Crímenes de lesa humanidad". El bloqueo financiero y comercial que resiste el pueblo venezolano.
La pseudo mayoría electoral, la dictadura del chavismo y la democracia en América Latina
Pero volvamos a la filosofía política del oráculo de Emiro Vera, ya sabe porque pasamos hambre, por los malditos cerdos del imperialismo, la burguesía, los saqueadores de los dólares, responsable de "La dieta de Mendoza", quienes "Está sembrando hambre en el pueblo y lo está haciendo mal, ….", ahora bien analicemos otros aspectos, Vera indica que somos "somos un país democrático y en plena libertad de conciencia", no vemos motivos en consiguiente que afirme, "El Gobierno pretende simular ser una democracia, pero actúa dictatorialmente. Cuando podían manejar una pseudo mayoría electoral a empujones y en medio de trampas, teníamos elecciones a cada rato"*. No sabemos si para Vera está claro, ¿somos o no somos una democracia?, habla de "pseudo mayoría electoral", sabiendo que chavismo le propino a la oposición derrotas tras derrota, años tras año, claro cuando la oposición pierde (a la que se suma Vera), declara fraude, con su "pseudo mayoría electoral", mientras que si gana la oposición, es verdad es un triunfo real.
Segundo Emiro Vera; nos habla de que en democracia y libertad, "El Gobierno pretende simular ser una democracia, pero actúa dictatorialmente", como es eso, aquí nos remitimos al sarcasmo de Maripili, le aclaramos, entonces con su incongruencias respondiéndole de la misma forma, "En Venezuela ya no se respetan los derechos humanos. ¿Dónde más se ha visto que un manifestante pacífico no pueda ir, tranquila y pacíficamente, a incendiar la Dirección Ejecutiva de la Magistratura, sin tener que sufrir la consecuencia de enfrentar a la Guardia Nacional, violando el legítimo derecho de todos los ciudadanos, de quemar las instituciones públicas cuando a uno le venga en gana, que para eso uno es venezolano?. Asimismo; a ver si lo entiende el filósofo, Los organismos internacionales, que velan por la democracia y los derechos humanos en el mundo, tendrán que darse cuenta de que en Venezuela existe una dictadura, pues ¿cómo es posible que los manifestantes, muy pacíficamente, no tengan derecho de trancar la principal arteria vial de comunicación del país, es decir la autopista Francisco Fajardo, durante varios días, impidiendo la circulación del resto de los venezolanos y venezolanas? Porque es que, en realidad, quien colapsa el tránsito de la autopista es el dictador de Maduro, que no quiere renunciar, porque si él se hubiera dejado tumbar, ya todo esto hubiera acabado y tendríamos un nuevo presidente, pacífico y democrático. La mejor prueba de que Maduro es un dictador, es que no se deja tumbar. Si Maduro, de verdad, fuera demócrata, tendría que irse y evitar que los guarimberos tengan que usar sus vacaciones de Semana Santa para estar incendiando cosas en la calle o montando guarimbas".
Creo que nada puede objetar el filósofo "adeco socialista" Emiro Vera, que de "verita" no tiene nada, argumenta que "La voluntad de perpetuarse en el poder que no es democrática, está en la esencia del comunismo", que podría decir de lo que aprendió del "socialismo de Chávez", tan solo recuerda traumáticamente, la segunda "paliza electoral del 6 de diciembre de 2015, que llevamos los chavistas", desde entonces no se recupera de su desmoralización, ahora abandonando a Chávez, el socialismo de Chávez, señala que "el comunismo no es nada democrático", afirma, "Todos conocemos de países democráticos en los que han ganado elecciones candidatos comunistas, pero nadie conoce un país comunista que pierda las elecciones y entregue el poder. En democracia, un gobierno o un partido de gobierno pierden las elecciones y, por supuesto, coloca su mirada sobre lo que ha de ocurrir un periodo más tarde, digamos 4, 5 o 6 años luego; pero no es así con un comunista que sale del poder después haberse burlado de la Constitución, haber robado y asesinado de manera impune. Dejar el poder es cambiar libertad por cárcel, dinero abundante por decomiso de lo mal habido". ¡Vaya nos salió anticomunista, el socialista adeco chavista!, ¿Será posible una especie de este tipo?. ¿No recuerda este caballero que Chávez dijo, que el pueblo llegó a Miraflores para siempre?.
También debería saber Emiro Vera de países " muy democráticos" donde no se respeta la voluntad popular, se violan los derechos humanos para perpetuarse la burguesía en el poder, por ejemplo el golpe fascista de Pinochet en Chile, donde se perpetuó el dictador, --Ivan Rugeles indica-- "además de una Constitución impuesta por Pinochet cuando no había registros electorales ni un poder electoral autónomo todavía vigente, los golpes de Estado contra los presidentes Manuel Zelaya en Honduras en 2009, Dilma Rousseff en Brasil en 2016, en 2012 cuando fue derrocado por la misma vía el presidente Fernando Lugo en Paraguay, el gobierno de Temer en Brasil, un gobierno ilegitimo e ilegal que si protagonizó un golpe de Estado, cuyo mayor impulsor, Eduardo Cunha, hoy está preso por corrupto, Paraguay, donde en ese mismo momento se estaban produciendo violentas manifestaciones populares de rechazo a la imposición ilegal de una enmienda a la Constitución en el Senado, que permitiría la reelección presidencial. En Paraguay si hubo un asesinado y de forma atroz, además de 30 heridos, entre ellos 3 diputados, ante el silencio cómplice de la OEA y el propio Mercosur. Argentina, donde el democrático presidente Mauricio Macri en un poco más de un año ha tomado medidas de corte neoliberal que han significado la cesantía de alrededor de medio millón de ciudadanos con el consecuente aumento de la pobreza y la marginación y Uruguay…ay Tabaré, …." en verdad de que habla el señor filósofo Vera, de países comunistas o democráticos, será que no mira el rabo de paja de la democracia en América Latina?. ¿Nada le dice el oráculo al filósofo?.
Pero estos testimonios sobre América latina al filósofo adeco socialista a lo mejor "es normal" en la democracia del continente, de las patologías políticas del mundo occidental, pero por favor esto no es en el comunismo, según él, "Hay una nueva práctica del comunismo, es sembrar de muertes el camino en cualquier país del mundo", parece que Emiro no mira por el retrovisor, habla de "muerte", ya que no habla de capitalismo, veamos si en este mundo no hay muertes, en este lado de la democracia representativa más liberal del mundo, en la de América latina, en la que los Estados Unidos es responsables de "una falsa libertad, esa que se ofrece y que se practica con bombardeos en masa o a través de atroces dictaduras que han dejado cientos de miles de muertos y desaparecidos, así como incontables torturados de forma bárbara en nuestra Patria Grande, como sucedió, por ejemplo: En Guatemala en 1954; en República Dominicana en 1965/66; en Granada en 1983 (islita pequeñísima de 80 km2., dizque porque se constituía una seria amenaza a la seguridad de USA); en Panamá en 1989 o la instalación de criminales de la peor especie como son los casos que relacionamos en esta pequeña muestra: La dinastía de los Somoza en la valerosa Nicaragua de Sandino, iniciada con Anastasio "tacho" Somoza, de quien, por cierto, Franklin Delano Roosvelt, dijo de él: "Puede ser (..) un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta". Esa dinastía se mantuvo en el poder en ese país centroamericano por más de 40 años; Rafael Leónidas Trujillo en la República Dominicana, sátrapa de la peor especie que retuvo el poder en ese país a través de monigotes por más de 35 años".
Asimismo; "Aquí en nuestro propio suelo, Juan Vicente Gómez sostuvo una tiranía atroz por 27 años solamente porque murió de muerte natural en 1935, sino –a lo mejor- allí se hubiera mantenido por muchos años más, pues les regaló todo el tiempo a los yanquis nuestro petróleo a precios viles para garantizarse así su total apoyo; Fulgencio Batista en Cuba, un ignorante sargento del ejército, alabado por Washington, quien convirtió a su país en un gran casino y en el mayor burdel para el goce de los millonarios y de los capos de las mafias más perversas que existían hasta entonces en el mundo en ese país del norte y luego, para no extendernos más: Pérez Jiménez en nuestro país (condecorado por el gobierno de Eisenhower como un gran ejemplo de gobernante ejemplar)2, José Remón en Panamá, Manuel Odría en Perú, Alfredo Strossner en Paraguay, Augusto Pinochet en Chile, Rafael Videla en Argentina, José María Bordaberry en Uruguay, etcétera, etcétera, debiendo agregar para que no se nos olvide, que los últimos cuatro que hemos mencionado, en complicidad con el gobierno estadounidense como ha quedado ampliamente demostrado por los documentos desclasificados de ese país (CIA y Pentágono), pusieron en práctica lo que se llamó la Operación Cóndor que dejó un saldo pavoroso de muertos y desaparecidos, calculado en cifras muy conservadores que rondan las 50/60 mil víctimas…".
¿De cuál democracia, en qué mundo podría revelarle el oráculo al filósofo adeco, ser una excepción al comunismo? recordémosle sus palabras "el presidente Chávez, nos enseñó a ser Socialistas y comunistas y los adecos, éramos el primer partido de izquierda de la democracia venezolana, ¿quién dice lo contrario?". La debilidad del señor Vera, es el axioma del liberalísmo burgués, "la separación de los poderes", que podría decir de Bolívar, que pese sus planteamientos creía en la unidad nacional, en la unidad de los poderes públicos en centralidad del Poder Nacional, pero no nos quedemos aquí, avancemos, para Vera, "La separación de poderes es esencia de un Estado democrático y negación del comunismo centralista, por eso el Gobierno echa mano del TSJ y aniquila la Asamblea Nacional, que es el Poder Público más legítimo que tenemos hoy".
Desacato de la Asamblea Nacional y la Legitima Sentencia 155 de la Sala Constitucional
Tercer ; ¿será que el señor Vera no se ha enterado o no comprende los aspectos jurídicos de las sentencia 155?, ¿acaso no estudió "filosofía jurídica", no ha leído las sentencias o no comprende la Constitución vale decir no la ha digerido todavía a la luz de su filosofía política socialista- adeca, en verdad no entendemos que reconoce a la Asamblea Nacional como el poder más legítimo" después de "la paliza que dijo que le echaron", con los recursos mediáticos, la guerra económica, el bachaqueo, la conspiraciones monetarias del dólar today, etc, en verdad lo legitimo lo ponemos en duda después de haber sido corroborado el uso de estos recursos para incidir electoralmente en la población, a causa del malestar social, vale decir fue una opinión inducida perversamente, pero bueno a lo hecho pecho, el señor nos habla de que el poder público más legitimo es el de la asamblea nacional, y ¿qué del poder ejecutivo?, y de una separación de poderes, que puede decir de la Fiscal de la República; Luisa Ortega, ( del Poder Público, del Consejo Moral) con su rueda de prensa y sus fiscales declarando "se ha roto el hilo constitucional", contrario a la sentencia del TSJ, ¿omite el señor Vera, "la sentencia 155, donde la Sala resalta la manifestación expresa de estos Diputados de no acatar la Constitución ni las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia (Sala Electoral y Sala Constitucional) se afirma que, los mandamientos de esos fallos no son de cumplimiento potestativo, el desacato trae consecuencias que el ordenamiento Jurídico ha dispuesto, para el respeto y mantenimiento del orden público constitucional, así como, para el respeto y preservación del sistema democrático"?. Después de todo, el desacato al TSJ y a la Constitución no quiebra su legitimidad?.
Desconoce el filósofo adeco: "Con el fin de controlar parte de la actividad que ejerzan los órganos más relevantes del Poder Público, la Constitución contiene en su Título VIII una serie de enunciados normativos cuya articulación tendría como finalidad proteger a la Constitución tal protección se lograría mediante la imposición de un conjunto de garantías…Uno de los instrumentos que la constitución erigió en este Título para que garantizará su protección fue el funcionamiento de una Sala Constitucional en el seno del Tribunal Supremo de Justicia. Se trata de un órgano jurisdiccional cuyas principales competencias y respectivas potestades han sido señaladas en los artículo 334, 335 y 336 de dicho Título".
Por último, entérese señor Vera, no vaya ser que peque de ignorancia jurídica, Así también en pleno ejercicio de su competencia, en esta sentencia 155 se dictan dos medidas cautelares innominadas ante las acciones que afectan la paz y soberanía de la República como los son las acciones ejecutadas por la OEA a través de la persona de su actual Secretario General, a saber (5.1.1), se ORDENA al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela que, proceda a ejercer las medidas internacionales que estime pertinentes y necesarias para salvaguardar el orden constitucional, así como también que, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y para garantizar la gobernabilidad del país, tome las medidas civiles, económicas, militares, penales, administrativas, políticas, jurídicas y sociales que estime pertinentes y necesarias para evitar un estado de conmoción; y en el marco del Estado de Excepción y ante el desacato y omisión legislativa continuada por parte de la Asamblea Nacional, revisar excepcionalmente la legislación sustantiva y adjetiva; se ORDENA al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela la revisión de su Política Exterior cuando señala que "evalúe el comportamiento de las organizaciones internacionales a las cuales pertenece la República, que pudieran estar desplegando actuaciones similares a las que ha venido ejerciendo el actual Secretario Ejecutivo de la Organización de Estados Americanos (OEA), en detrimento de los principios democrático y de igualdad a lo interno de las mismas".
Así estamos señor Vera; en una situación delicada, el país amenazado por los partidos democráticos tradicionales y modernos, esos 59 partidos que no tienen apoyo popular, que usted defiende de democráticos, partidos fascistas, anarquistas, socialistas y hasta insólitamente, "socialistas adecos, "y lo están haciendo mal", quieren imponer una dictadura como la que se instaló en abril del 2013 a la cabeza un empresario fascista, una parodia de Carlos Carmona Estanga, volver a negar la democracia, pretenden golpear al pueblo, enajenar la soberanía, prácticamente dentro de la OEA, bajo una "emboscada tropical". Así pues usted está al descubierto, para vergüenza del Chávez y el chavismo, al decir: "La propia Carta Magna nos indica qué hacer cuando se viola su letra y su espíritu: podemos hacerlo, debemos hacerlo y vamos a hacerlo, estoy absolutamente seguro. Presión social y política, presión internacional, eso abre camino cuando la calle no calla. …. El desafío es cambiar el régimen, pasar la página de la pesadilla del comunismo y abrir camino al desarrollo". Usted Emiro Vera Suarez es un traidor, ha traicionado la revolución bolivariana y chavista, desea "presión de calle para tumbar a Maduro", "presión internacional del imperialismo y la OEA" a lo mejor para acabar con el chavismo, "su desafío es cambiar el régimen chavista", el socialismo del siglo XXI, en verdad, ¿qué aprendió de Chávez?. Nada, usted es un filósofo políticamente, frustrado después de la pela que le echó la oposición. El oráculo de Chávez por algo puso a Maduro y no a un consejero cualquiera.
Fuentes:
1.-Hernández Montoya, Roberto "La doctrina del 11 de Abril", 13-04-2017
2.-Maripili, "Maduro es un dictador porque no me deja tumbarlo Ensartaos, Ensartaos, 13 04-2017
3.-Rodríguez, Gelfenstein "El golpe de estado inventado en Venezuela", Ensartaos, 09/04/2017
4.-Rugeles, Ivan Oliver "Chomsky y sus críticas a la izquierda latinoamericana", Aporrea, 12/04/2017
Nota explicativa: Las elecciones ganadas por Chávez, lo que llama Emiro vera "pseudo mayoría electoral", son: 2012. Elecciones presidenciales. Chávez gana la reelección con un 54,42% de los sufragios frente al 44,97% del candidato unitario de la oposición Capriles, prometiendo llevar al socialismo en Venezuela a un punto "de no retorno". 2010 Elecciones legislativas. En septiembre fueron elegidos los miembros de la Asamblea Nacional (AN) hasta el 2016. El oficialismo ganó la mayoría de escaños. No obstante, la oposición celebró que el partido de Chávez no alcanzó los dos tercios de los escaños requeridos para aprobar grandes reformas. 2009 Referendo sobre enmienda constitucional. A fines del 2008, Chávez propuso un referéndum para eliminar los límites a la reelección de cargos públicos fijados en la Constitución de 1999. La votación se llevó a cabo en febrero del 2009 y el "Sí" ganó con casi el 55% de los votos. 2008 Comicios regionales. Se realizaron a fines de noviembre para elegir 603 cargos entre gobernadores, alcaldes y concejales. Aunque la oposición ganó emblemáticos estados y alcaldías, el oficialista PSUV logró conquistar nuevamente la mayoría de los cargos en juego. 2007 Referendo sobre reforma constitucional. Chávez sufrió su primera derrota electoral tras años de aplastantes victorias cuando su propuesta para reformar la Constitución y profundizar su proyecto socialista fue rechazada por un muy estrecho margen. 2006 Elecciones presidenciales. A principios de diciembre, Chávez fue reelegido con un 62% de los sufragios frente al 37% del candidato opositor Manuel Rosales, prometiendo llevar a Venezuela hacia el "Socialismo del Siglo XXI". 2005 Comicios legislativos. Los 165 escaños de la Asamblea fueron ganados por el gobernante Movimiento Quinta República (MVR) -agrupación de la cual nació el PSUV- o partidos simpatizantes de Chávez, luego de que la oposición se retirara de la contienda alegando falta de confianza en el árbitro electoral. La abstención fue del 75%. 2004 Elecciones regionales El oficialismo ganó 22 de los 24 estados y más del 80% de las alcaldías. La oposición se debilitó, al perder seis de las ocho gobernaciones que controlaba y la gran mayoría de las 220 alcaldías que mantenía desde el 2000. Referendo sobre permanencia en el poder. En agosto, el 59% de los casi 10 millones de votantes decidieron que Chávez debía seguir en el poder en un referéndum activado por la oposición para revocar su mandato. La oposición recuerda el plebiscito como "referéndum revocatorio" y los seguidores de Chávez lo llaman "referéndum ratificatorio", en una clara muestra de la polarización política en Venezuela. 2000 Elecciones presidenciales. Chávez obtuvo el 60% de los votos frente al 37,5% de su principal contendor, Francisco Arias, para el mandato que inició en el 2001. A este evento se le conoce como las "mega-elecciones" ya que se convocaron tras aprobar la nueva carta magna para todos los cargos, incluyendo gobernadores y alcaldes. 1999 Referendo constituyente de diciembre. El 72% de los votantes aprobó la nueva Constitución, lo que dio inicio a la llamada "Revolución Bolivariana". La nueva Constitución determinó la unicameralidad del Congreso -hoy la AN-, reorganizó los poderes públicos, aumentó el período presidencial de cinco a seis años, estableció la posibilidad de reelección inmediata por un período, le concedió derecho al voto a los militares activos y, entre otros, cambió el nombre del país a República Bolivariana de Venezuela. Referendo constituyente de abril. Una apabullante mayoría de alrededor del 90% de los votantes decidió convocar a una Asamblea Constituyente para redactar una nueva carta magna. La abstención llegó al 62%. 1998 Elecciones presidenciales. Chávez ganó con un 56% de los votos frente al 40 por ciento de Henrique Salas Romer, su más cercano contendor. Asumió el 2 de febrero de 1999 jurando sobre la "moribunda" Constitución de 1961.
