Las aparentes fuerzas de oposición, que son aplaudidas como el núcleo de la democracia, son de hecho completamente ineficaces desde el punto de vista estructural. En específico, debido a que el principio de "separación de poderes" desarrollado por la teoría de Montesquieu está suspendido en el sistema parlamentario de estilo inglés, donde el hecho de que los partidos políticos que ganan las elecciones realmente y ocupan todas las posiciones en el corazón de las autoridades legislativas y ejecutivas cancela el efecto de "separación de poderes". Ahora, nosotros hemos sido influenciador por la corona española y los ingleses en la órbita financiera

En cuanto al poder judicial, que es la tercera autoridad según lo definido por Montesquieu, simplemente no existe porque el poder judicial en la práctica está encargado de hacer cumplir la legislatura, además la fuerza necesaria para hacer cumplir una decisión judicial depende del poder ejecutivo, que al igual lo hace sin pasar por la legislatura. Así esta sucediendo en muchas regiones y sen politizado, por lo tanto, no hay argumentación jurídica, menos conocimientos técnicos y estratégicos para el combate

Sin embargo, el llamado "poder judicial", de hecho, depende estrechamente de los poderes legislativo y ejecutivo, Además, esto no puede ser diferente mientras el concepto de "justicia" esté en el corazón del surgimiento del "poder político", en otras palabras: el poder político para regular la vida en la ciudad tiene la capacidad de "dar la justicia".

Además, si el poder político, ciertamente necesita fuerzas de oposición, para no ser autoritaria la separación autoritaria de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, al ignorar el poder monetario, se elimina la realidad del poder político.

O más bien, la naturaleza aterrorizada del vacío de poder empuja a convertir el poder político en un teatro de sombras ocupado por títeres, con actores reales detrás de escena trabajando en secreto, de una manera desconocida. Estos actores políticos reales están representados por la clase de "banqueros comerciales" con intereses especiales similares.

Desde un punto de vista sistemático, los "intereses especiales" contradicen con los "intereses públicos" que están en la raíz del poder político en particular, donde, el poder político significa la necesidad de organizar la vida de la "ciudad", que presupone tener en cuenta los intereses institucionales de los diversos intereses dentro de la llamada "ciudad".

Organizar la vida de la ciudad significa tomar decisiones y juzgar entre los diferentes intereses en la sociedad, pero en el sistema parlamentario al estilo inglés, estos intereses simplemente no están políticamente representados.

Los problemas fundamentales resultantes de la organización política del estado según el sistema parlamentario representativo y este según el estilo inglés son numerosos, variados.

Por ejemplo, la separación entre los poderes legislativo y ejecutivo, y la formación de un órgano, ´´el Parlamento´´, cuya única función es hacer leyes, que contradicen directa e irreversiblemente con el objetivo de la estabilidad legislativa necesaria para la seguridad jurídica de los litigantes.

Mientras, la presencia constitucional de un parlamento como órgano legislativo es en sí misma una garantía de la abundancia de leyes perjudiciales para los ciudadanos del Estado, tomando en cuenta que el concepto de estado político existe solo para garantizar la seguridad y protección del grupo de personas que representa.

Por otro lado, el poder político, en esencia, asume la capacidad de actuar a largo plazo, es decir, lo que se le niega a los partidos políticos dentro de un sistema parlamentario...Tenía control total sobre la circulación del dinero efectivo en forma de papel, lo que presagiaba el papel actual de los bancos centrales. Este nuevo concepto de "dinero bancario" se le prometió un futuro hermoso, ya que, con el tiempo, el oro fue reemplazado como la fuerza que guía el dinero en efectivo.

Así, en los siglos XVIII, XIX y XX, el control del oro por parte de los cambistas medievales se convirtió en el mismo control de los banqueros sobre el dinero en papel, que es más fácil de comerciar que el lingote de oro.

Además, con un pronóstico completamente predecible el cual los banqueros preparan al mundo para esto, el efectivo, que se considera un producto que debe ser controlado y monopolizado, se comercializará en el futuro de una manera muy intangible, hecho que condujera a un mayor control político de los bancos sobre los individuos.

En este contexto, podemos señalar que la última declaración de Mark Carney (agosto de 2019), Gobernador del Banco de Inglaterra, se refiere a una nueva moneda mundial dominante y sintética. A partir de entonces, la brecha entre el concepto de efectivo como mercancía y su circulación se vuelve completamente irrelevante: donde el concepto de "efectivo básico", que nunca representará la realidad del efectivo, ha permitido a los banqueros comerciales monopolizar el control monetario.

Nuevamente, debemos volver a la esencia de las cosas y las instituciones; el efectivo como herramienta al servicio de intereses especiales, está lejos de ser la razón de su existencia, que era "política", llegando al significado principal de este término, mientras, al monopolizar el efectivo a través de intereses privados, se convierte en un "arma guiada" destinada a esclavizar la comunidad en favor de lo privado.

Por lo tanto, si los reyes, los emperadores y los zares no controlan todo el oro que circula en sus tierras, entonces los jefes de estado falsos actuales tienen menos control sobre los bloques monetarios del mundo. Estos bloques monetarios trascenderán el poder en su sentido político básico y finalmente volverán a los banqueros que dominan el mundo.

Mientras, el aparente y tumultuoso retorno del fenómeno político de la gestión monetaria, que intentan convencernos a través de las campañas de Donald Trump en el sistema de la Reserva Federal, es solo una ceniza que ellos lanzan para tapar la vista de lo que está pasando, de hecho, todos los líderes occidentales actuales están bajo el control total de los financieros responsables de su elección.

No debemos olvidar que la elección del presidente de Estados Unidos fue permitida por las campañas de Cambridge Analytica, una entidad vinculada a través de sus fuentes de financiación (Robert Mercer) en Londres, y Steve Bannon, quien comenzó su carrera con educación en la Marina de EE. UU., y es un psicoanalista que dirigió las manipulaciones que condujeron a la victoria de Donald Trump.

Cabe señalar que Steve Bannon pasó directamente de la educación de la Marina de los EE. UU. a empleos en Goldman Sachs, un banquero de clase mundial, antes de trabajar en política y elecciones.

Asimismo, la fuga de información Christopher Wiley acusó a la misma entidad, Cambridge Analytica, de desempeñar un papel crucial en la votación a favor del Brexit. Al igual Nigel Farraje, una figura mediática muy conocida que dirigió la campaña política que condujo al Brexit, de hecho, está vinculado a la familia de Robert Mercer.

Es necesario comprender que el Brexit es una maniobra de los banqueros financieros de la ciudad de Londres, para restaurar y liderar el cambio de la moneda mundial, lo que significa la transferencia del uso del dólar estadounidense al DTS, la canasta de divisas según el modelo Bancor de Kevnes, que los banqueros no pudieron imponer en 1944, durante las negociaciones que llevaron a la comprensión de Bretton Woods.

Mientras tanto, Donald Trump, Dominique Strauss-Kahn, Nigel Farrag, Christine Lagarde, el Fondo Monetario Internacional y varios bancos centrales, incluidos los líderes de la Unión, el Banco de Pagos Internacionales, el Banco Mundial y muchos otros, están conectados con los partidarios del Nuevo Orden Mundial con sede en Londres.

Sin embargo, los activistas de la globalización financiera y política, impulsados por un movimiento cristiano cada vez más claro, buscan crear un gobierno global liderado por banqueros mercantiles sin rivales. Donde, los derechos especiales de extracción o sea la canasta de monedas, como moneda global, es el primer paso hacia este gobierno global.

En un artículo anterior exprese que era cristiano evangélico, pero, se debe estar claro desde lo conceptual y literal. Con claridad digo, el presidente Maduro no debió invitar a Miraflores a los protestantes pentecostales y menos a Javier Bertucci, excepto que lo una relación u negociación con el Estado, me gusta el combate y limpio, con estrategias. La Banca Mundial está controlada por judíos, Masones y Evangélicos y, ¿Quienes nos bloquean?, en parte las sectas religiosas y la Banca Mundial y financiera manejada muy bien por estos grupos económicos y no por China. Me congregué en una Asamblea Evangélica y por atender a mi esposa enferma y no ir los domingos al oficio o Cena del Señor, tuve que retirarme porque me pusieron en disciplina, pero, nunca fueron a casa a preguntar por mi o por mi esposa. En el caso Bertucci, dividió en dos oportunidades la Asamblea Luz y Vida de Don Luis del Moral, un hombre demasiado justo ante Dios y hoy, luce al lado del presidente en reuniones al lado del presidente y lo que le da el gobierno para repartir, lo vende en casas de hermanos de la Asamblea Maranhata en San Carlos con un precio base de cincuenta mil, (50000) bolívares, por lo menos en mi caso era ropa.

Además, los estados políticos europeos han vivido millones de años sin un "banco central", un concepto que hoy se presenta de manera fraudulenta y muy relacionado con la historia de las naciones, es un hecho político relativamente nuevo, sin sorpresa, en Inglaterra a fines del siglo XVII, donde nació el 27 de julio de 1694 el primer banco central del mundo, el Banco de Inglaterra, heredero natural del poderoso Banco de Ámsterdam, establecido en 1609.

Este establecimiento del gobierno global presupone, o más bien requiere, una reducción económica, monetaria y militar del imperio estadounidense. Por lo tanto, en esta revolución monetaria, los líderes oficiales de la Unión están atrapados entre el fuego del dólar como una moneda local y una moneda mundial, debido a que ellos no pueden abandonar públicamente el papel del dólar como moneda global, sabiendo al mismo tiempo que sus líderes vinculados a Londres descuidan técnica y políticamente el papel del billete verde.

En este contexto, encargado por estos líderes mundiales y con la ayuda de la Unión, el presidente Trump desempeña un papel para convertir el dólar en una moneda local simple. No le interesa el oro.

Mientras, en el futuro, la Unión dirigirá la economía estadounidense, a través de la política monetaria del dólar estadounidense, hacia el claro interés de la economía estadounidense y los financieros de Londres; es decir, en otras palabras, la Unión reinvertirá gradualmente su único papel como administrador de la moneda local.

Por lo tanto, el papel de La gestión del Fondo Monetario Internacional FMI, efectivamente representado por los Derechos especiales de extracción (Giro) DEG, estará ocupado por un acuerdo conjunto entre los banqueros comerciales, el Banco de Pagos Internacionales, por un lado, y el Fondo Monetario Internacional, por el otro.

En este contexto, el único desafío estadounidense es que el dólar no perderá gran parte de su capacidad como moneda local en el proceso de determinar la nueva moneda global, es decir, mantendrá un porcentaje útil en la canasta de monedas que conforman el DEG.

Desde entonces las campañas comerciales estadounidenses, militares en Venezuela y comerciales en Groenlandia han comenzado recientemente donde (el subsuelo de estas zonas está inundado de minerales: tierras raras, uranio, hierro, cobre, oro, etc.) para recuperar el control de las materias primas como el oro y el petróleo.

No es sorprendente que Gran Bretaña se alió con los Estados Unidos para obtener el control de Groenlandia después de que Londres se uniera al imperio estadounidense: De hecho, es cuestión de que los banqueros mundiales mantengan un equilibrio entre las diversas fuerzas que contribuyen a la canasta de monedas que son derechos del DEG.

En otras palabras, los banqueros de Londres, inseguros de su efectivo control sobre China y su moneda el Yen, prefieren, como siempre, jugar la carta "todos contra todos".

Los banqueros cuentan con sus "cosas", que son estados, con el objetivo de debilitarlos de manera uniforme para ser los únicos vencedores en este conflicto. Mientras, este método efectivo a menudo se ha utilizado a lo largo de la historia, basta mencionar el financiamiento de la Guerra Ruso-Japonesa (8 de febrero de 1804 al 5 de septiembre de 1905) que finalmente condujo a la Revolución Bolchevique, que fue financiada por estos mismos banqueros.

Cada vez la historia muestra mensajes de esperanza porque esta misma revolución huyó de sus iniciadores: fue políticamente "restaurada" por un hombre "independiente" (Stalin), que se opuso en gran medida a los planes de globalización que estos banqueros habían elaborado desde entonces.

Volviendo a la próxima moneda mundial, los Derechos Especiales de Giro, debe tenerse en cuenta que el concepto de la "moneda global" en sí solo se hizo artificialmente a través del desarrollo universal de la ley inglesa como un principio normativo absoluto.

El "Libre intercambio" (libre comercio) de libre tiene solo su nombre, porque este principio es la aplicación judicial de la ley de las corporaciones multinacionales a otras formas de corporaciones.

Aquí se puede identificar el método mágico anglosajón, que significa permitir la creencia y manifestar públicamente, exactamente lo contrario de la verdad en cuestión de manera concreta e informal.

Debe llamar la atención que esta paradoja entre la realidad y la apariencia establece el cálculo de la responsabilidad política de los tomadores de decisiones reales.

El " Libre intercambio " es, de hecho, la promesa de la desaparición de todas las empresas pequeñas y medianas PYME, es decir, la promesa de concentración de empresas y capital, que, desde un punto de vista económico, es exactamente lo contrario de la libertad.

Por otro lado, siempre debe tenerse en cuenta que las corporaciones multinacionales han evolucionado históricamente gracias a los grandes proveedores de crédito bancario, bajo los auspicios o bajo la búsqueda activa de los bancos centrales, dependiendo de la situación y el período, y a largo plazo el "libre comercio" es también la promesa de la desaparición del estado. La Organización Mundial del Comercio a través de corporaciones multinacionales, está deslegitimando a los países como el organismo responsable de establecer las normas.

En cuanto al derecho inglés, es, en esencia, la negación total del "derecho" en el sentido de justicia, equidad y equilibrio, y en particular la búsqueda de la verdad cubierta por este concepto.

El concepto de "derecho" estaba representado por la ley continental europea tradicional, el llamado derecho inglés o "ley inglesa" era simplemente una subversión del principio legal: Es simplemente una herramienta en manos de los poderosos financieros dominantes para imponer su ley al resto de la humanidad.

En otras palabras, la "ley inglesa" no tiene ninguna razón para ser una herramienta para restaurar la paz en las relaciones humanas, que pasa por la búsqueda de la verdad, por el contrario, es el medio por el cual los poderosos financieros pueden imponer leyes comerciales al mundo que sirven a sus propios intereses.

La derecha inglesa tiene otro propósito: equiparar las costumbres y culturas locales en el mundo, con el objetivo de imponer un gobierno mundial, con el tiempo, dirigido exclusiva y únicamente por banqueros mercantiles monopolistas.

En resumen, la ley inglesa: acelera la concentración de capital en manos de los banqueros, y hace que las costumbres globales sean homogéneas y unificadas para resolver conceptos dominados solo por los banqueros globales.

Estos dos propósitos de la invasión global de la derecha inglesa tienen como objetivo final preparar un gobierno mundial en manos de los financieros influyentes.

Hay soluciones para evitar el oscuro futuro, que, según el estilo inglés, colocará a la mayoría de la humanidad bajo la esclavitud. Esta renovación política conlleva, como condición indispensable, condiciones relacionadas con cuestiones institucionales, judiciales y monetarias al mismo tiempo.

El primero es poner fin a la organización política de los Estados en torno a la idea de un parlamento representativo y partidos políticos. Sin embargo, cada región del mundo puede y debe poder encontrar soluciones institucionales alternativas de acuerdo con su propia cultura, creencias, nivel de desarrollo e integración de su pueblo, para recuperar el control del efectivo que fluye por su territorio.

Por lo tanto, la aplicación de esta condición supone la rehabilitación del efectivo en el sentido original del concepto, lo que contradice con su clasificación actual como "mercancía", es decir, como "reserva valiosa".

Sin embargo, el principio del efectivo es, de hecho, un establecimiento jurídico de una "unidad de medida para el valor de los bienes y servicios", según el modelo de metro o litro.

La moneda no es esencialmente una mercancía y nunca debe confundirse con su valor, en otras palabras, la moneda no es una mercancía material que tiene un valor económico, no es una "reserva valiosa".

En cuanto al lado judicial, la moneda es esencialmente un concepto político que se ha transformado en material a través de un "establecimiento judicial" cuyo valor unitario es de naturaleza social.

La confusión entre el principio del efectivo y su valor material dirigido a la definición de moneda en el comercio de bienes. Esta definición, a su vez, permite la absorción y monopolización de dichos bienes a través de entidades que son más o menos vagas.

Por lo tanto, la confusión intelectual entre el principio monetario y la fuerza material dirigida y utilizada en la circulación monetaria es la fuente principal de la fortaleza actual de los banqueros. Esta confusión conduce mecánicamente a una incapacidad del efectivo para desempeñar el papel de facilitar los intercambios, para lo cual se encontró principalmente la moneda.

En su versión subversiva, el efectivo se convierte en un arma que solo sirve al interés de sus propietarios, un interés fraccional relacionado a la búsqueda del poder, y es totalmente incompatible con el interés colectivo de facilitar el intercambio para todos, porque los "propietarios" del efectivo determinan la asignación de recursos. Los banqueros monopolistas han optado históricamente por dominar el crecimiento de grandes conglomerados financieros, mientras, el interés común se ha convertido en todo lo contrario, permitiendo que cada persona o empresa de cualquier tamaño controle la moneda para facilitar los intercambios, así como permitirlos de tomar iniciativas creativas privadas.

Mientras tanto, el resultado de la realineación del concepto monetario de acuerdo con su verdadera naturaleza política sería la desaparición de los "bancos centrales", donde el Ministerio de Finanzas, cuya función específica seria responder a las necesidades económicas y sociales de los ciudadanos del país, y esto será suficiente para llevar a cabo la tarea de gestión financiera y monetaria.

* Escrito por Emiro Vera Suárez, Profesor en Ciencias Políticas. Orientador Escolar y Filósofo. Especialista en Semántica del Lenguaje jurídico. Escritor. Miembro activo de la Asociación de Escritores del Estado Carabobo. AESCA. Trabajo en los diarios Espectador, Tribuna Popular de Puerto Cabello, y La Calle como coordinador de cultura. ex columnista del Aragüeño