"La manera como se presentan las cosas no es la manera como son; y si las cosas fueran como se presentan, la ciencia entera sobraría".
Karl Marx.
DEDICADO A:
Sonia, co-administradora del "Círculo de Estudio Marx", a quien ayer le envié el artículo anterior, y me calificó de abusador. Le pedí disculpas y hoy lo hago públicamente. Me respondió: "Eres un abusador, por eso te sacaron del grupo" Caramba Sonia, no es para tanto. Disculpa. Ya veo que avalas a Orangel. Al menos él me ofreció disculpas. Yo te las brindé a ti. En fin. Te dedico este y espero lo puedas leer. No te lo enviaré para no disgustarte. Como te respondí, debemos revisarnos porque "algún@s marxistas somos abusadores y hasta autoritarios…le hacemos un flaco servicio a Marx y, sobre todo, a nuestro pueblo" ¿No te parece? Mis respetos.
¿EL POR QUÉ DE ESTA SERIE DE ARTÍCULOS?
Esta es la continuación de un artículo anterior:
www.aporrea.org/ideologia/a297319.html
El grupo WhatsApp: "Círculo de Estudio Marx" que yo he denominado, para simplificar, en tres palabras: "Círculo Marxista excluyente", cuyos participantes merecen todo mi respeto y consideración, aunque a la mayoría no l@s conozca. Nos dio una oportunidad. Nos planteó un reto que he aceptado, luego de ser intempestivamente excluido del grupo sin que mediara ningún alerta u observación previa. Esta sorpresiva circunstancia, estimuló algo dentro de mí – tal vez, mi dignidad, mi ego o mi orgullo tonto, se sintieron afectados – y sin habérmelo propuesto, las circunstancias, repito, me han obligado a reflexionar de nuevo sobre Marx y el Marxismo: su origen, sus desviaciones, su aplicación, sus bondades y sus limitaciones y, sobre todo, me ha hecho pensar sobre el desafío que tenemos de apropiarnos de la esencia del contenido teórico así como del llamado "método marxista", para aplicarlo, adecuadamente y no mecánicamente, a nuestras realidades. En nuestro caso: Venezuela.
De lo contrario: ¿Para qué nos sirven esas ideas pensadas, escritas, publicadas y aplicadas en otras realidades (Europa) si en nuestra territorialidad hemos tenido pensadores, ideólogos, investigadores, científicos y académicos, que no sólo estudiaron con rigor a Carlos Marx y al marxismo, sino que muchos (como: Carlos Matus, Luis Gómez de la Vega, Waldemar de Gregori…) han sido capaces de crear novedosas e innovadoras teorías, conceptos, ideas, métodos y metodologías y, sobre todo, que han hecho praxis concreta y transformadora, a partir de nuestra propia realidad que es distinta a la Europea, Asiática, Norteamericana. Es decir: Indoamericana?
Por lo demás, debemos recordar, como dijera el mismísimo Marx: "Los hombres (filósofos) lo que han hecho es explicar al mundo y de lo que se trata es de transformarlo". Claro, sin una explicación adecuada, correcta y rigurosa – que no necesariamente completamente verdadera y objetiva – nos resulta mucho más difícil transformar la realidad a la que nos enfrentamos.
Lo dijimos y publicamos hace dos años:
L@S "LATINOAMERICAN@S" SOMOS CREADORES DE REVOLUCIONARIOS PARADIGMAS SOCIALES (1)
Allí afirmamos, entre otras cosas:
"Latinoamérica y el Caribe, es fuente inagotable de profesionales, intelectuales y académic@s, de profunda inteligencia, rigor científico y explosiva creatividad. Algun@s de ell@s son desconocid@s, e incluso, se despiden de la vida y siguen en el anonimato. Es nuestro deber rescatarlos y dar a conocer sus pensamientos y la grandeza de sus obras.
La influencia de la Europa conquistadora y colonizadora e incluso, de la cultura imperial norteamericana, tienen una influencia inconmensurable sobre la comunidad científica, los líderes políticos y sociales de nuestra inmensa y productiva territorialidad. Seguimos mentalmente esclavizados a paradigmas extranjeros que fueron surgiendo en otras realidades para resolver problemas, muchas veces, distintos a los nuestros. Han pasado más de 500 años y seguimos atrapados, en una red de dependencia que luego nos devora, al dictamen de quienes se consideran más sabios e inteligentes que nosotros: los del SUR.
No podemos seguir colonizados mentalmente. Debemos independizarnos y tener soberanía para pensar y crear nuestra propia manera de convivir o cohabitar - en hermandad - en sociedad. Nos cambiaron, en el pasado, oro por espejitos. Y desde el siglo XIX nos han querido deslumbrar con ideas de LIBERTAD, FRATERNIDAD e IGUALDAD, como si fueran nuevas y originales – estas ideas y prácticas – para nosotros. Nos trajeron o, tal vez, trajimos importadas ideas europeas para hacer nuestra independencia y la revolución libertaria de los siglos pasados, cuando teníamos por bojote y a granel, prácticas, ideas, soluciones, pensamientos que nos hubieran sido más útiles."
A VECES ACERTAMOS Y OTRAS VECES NOS EQUIVOCAMOS: MARX NO ES LA EXCEPCIÓN.
Carlos Marx. Era un ser humano. Con defectos y virtudes. No un Dios. Ni un extraterrestre. Caminaba. Comía. Iba al baño. Dormía. Tuvo relaciones sexuales y varios hij@s. Lloraba. Meditaba. Pensaba. Investigaba. Pasaba rabias. Disfrutaba y sentía muchas alegrías. Fue odiado y admirado: Aún lo es. Hay quienes lo idolatran y no lo conocen bien. Quieren aplicar sus teorías sin conocerlas. Sin haberlas leído ni estudiado y, menos, comprendido. Hay muchos marxistas, marxianos y marxólogos – para tomar la clasificación de Ludovico Silva Michelena, a quien nos referiremos más adelante – que le hacen daño, no sólo a la memoria de Carlos Marx, al tergiversarlo y mal interpretarlo, sino – lo que es más grave aún – le hacen daño a nuestro pueblo: a los seres humanos y pobladores donde se pretende aplicar a rajatabla el mal llamado "marxismo". Manualesco y mal interpretado. Ojo. No lo digo por los participantes del Círculo de Estudio Marx. Con quienes apenas pude interactuar y no soy quien para juzgarles.
¿KARL MARX SE EQUIVOCÓ CON LO DEL COMUNISMO?
La BBC publicó un interesante artículo el 06/11/2011, de un reconocido estudioso de Marx, el filósofo John Gray. En el que sostiene que Marx se equivocó y, a la vez, acertó. Veamos:
"Karl Marx pudo haberse equivocado con el comunismo pero, en lo que se refiere al capitalismo, mucho de lo que dijo resultó ser correcto…El gran filósofo alemán del siglo XIX, economista y revolucionario, pensaba que el capitalismo era radicalmente inestable…capitalismo era radicalmente inestable.
Tenía incorporada la tendencia de producir auges y colapsos cada vez más grandes y profundos y, a largo plazo, estaba destinado a destruirse a sí mismo…Marx erró en lo que se refiere al comunismo. Pero su percepción de la revolución del capitalismo fue proféticamente acertada…Para Marx, el capitalismo era la teoría económica más revolucionaria de la historia…El capitalismo ha sido descrito como un proceso de destrucción creativa, y nadie puede negar que ha sido prodigiosamente productivo…vivimos en el mundo que él anticipó, en el cual la vida de todos es experimental y provisional, y la ruina súbita puede llegar en cualquier momento… Estamos apenas a mitad de camino de una crisis financiera que pondrá muchas cosas de cabeza. Monedas y gobiernos probablemente caerán, junto con partes del sistema financiero que creíamos seguro…
El capitalismo llevó a una revolución pero no la que Marx esperaba. El exaltado pensador alemán odiaba la vida burguesa y pensó en el comunismo para destruirla.
Tal como predijo, el mundo burgués ha sido destruido.
Pero no fue el comunismo el que cometió el acto.
Fue el capitalismo el que mató a la burguesía." (2)
EL DETERMINISMO HISTORICISTA DE KARL MARX Y EL INDETERMINISMO DEL OTRO KARL: POPPER
¿Es posible predecir con certeza lo que ocurrirá en el futuro? Cada día más, parece que es poco probable saber exactamente lo que ocurrirá mañana. Por eso, hay quienes refutan a Marx y a su llamado determinismo e historicismo. Es decir, aquello de que: El comunismo viene porque viene. No hay para donde agarrar. Es una ley ineluctable. Después del Capitalismo viene el Comunismo.
¿Carajo? Si es así ¿Cuándo llegará? ¿Cuándo dejará de dominar el Capitalismo y el Capital en el planeta Tierra? ¿Alguien puede saber, exactamente, cuándo se extinguirá la especie humana o desaparecerá el planeta tierra? ¿Estamos segur@s que Venezuela no se retrotraerá a etapas ya superadas? ¿Estamos destinados en el mundo y en Venezuela a vivir en Socialismo? ¿No existirá una posibilidad distinta al Socialismo y al Capitalismo? ¿Una tercera vía? ¿Quién lo asegura? Por supuesto, es fácil opinar sobre el futuro sobre todo si no viviremos para contarlo, ni para verlo, ni para saber si nos equivocamos o acertamos.
Lo cierto es que filósofos como Karl Popper han hecho críticas fuertes, algunas de ellas razonables, como aquella de la profecía del predominio del comunismo en el mundo. Cuando hoy, en medio de la complejidad del mundo, pleno de incertidumbre y poder compartido, estamos viviendo en un sistema de final abierto e indeterminado. Lo máximo que parece que podemos hacer es luchar por un proyecto o por una utopía y tratar de hacerlo realidad. Lo que no podemos asegurar es que se hará realidad como Ley inevitable. Como mandato de Dios.
Necesitamos tiempo y espacio para considerar las criticas que la realidad y otros enjundiosos intelectuales han hecho de Marx. Sólo anuncio, como adelanto, algunas críticas hacia quien era imperfecto y podía equivocarse. Lo que tenemos es que valorar es en lo que ha acertado. Por lo menos: el capitalismo es, por lo visto, destructor no sólo del hombre (seres humanos) sino de toda vida en el planeta.
¿EL MÉTODO MARXISTA ES MUY POBRE?
Dice Popper, de manera atrevida, esta polémica afirmación:
"Al describir al marxismo como la forma más pura de historicismo -insiste- creo haber sentado que, a mi juicio, el método marxista es, en verdad, sumamente pobre" (3)
"Marx era, dice Popper, un pragmático. Creía que la ciencia debe producir resultados prácticos. En una de sus glosas a Feuerbach había escrito: "Los filósofos sólo han interpretado el mundo de diversas maneras, lo importante, sin embargo, es cambiarlo". Esta actitud, según sostiene Popper, lo llevó a la convicción" (3)
"…de que la tarea de la ciencia no está en adquirir conocimientos sobre hechos pretéritos, sino predecir el futuro" (3)
Bueno. Así como hay defensores a ultranza. Los hay, en el otro extremo, que no ven nada bueno en Marx. No es el caso de Popper.
¿HUGO CHÁVEZ ERA REALMENTE MARXISTA?
"Y es verdad. Fidel me hizo el honor ¡Gracias, mi comandante! (mirando en lontananza y saludando como se saludan los militares) por convertirme en hijo suyo. Y yo así me siento"
Hugo Chávez Frías.
No basta declarar algo para serlo. Yo pudiera decir que soy marxista y no serlo. Es más, lo declaro: ¡Soy extraterrestre! ¿Lo soy acaso porque acabo de declararlo? O lo soy porque hace varios años, Zoéz (Gonzalo Barrios), allá en las montañas de Macuto en su hermoso "Museo de las piedras marinas soñadoras", me dijo mirándome de frente a los ojos cuando le pregunté por los extraterrestres: "Hugo, tú y yo somos extraterrestres".
Es más. Si acabo de declararlo, debería serlo ¿No les parece?
Es como declararse honrado y probo y en realidad se es un bandido y corrupto. Por cierto, mucha gente que me escribe a mi email luego de leer mis artículos me califican de: "jala bolas", "traidor", "corrupto", "comunista", "irresponsable"…Pues, déjenme decirle, si es que podemos auto-juzgarnos o auto-calificarnos: No lo soy.
LAS PALABRAS SE TOMAN SEGÚN DE QUIEN VENGA
Claro, es verdad: "Las palabras se toman según de quien vengan". No es, lo mismo que lo diga yo a que lo diga Chávez, porque ¡Chávez es Chávez! ¡Chávez, es un Dios! para algun@s. No recuerdan a Toby Valderrama culminando todos sus artículos con aquello de: ¡Chávez o Nada! Por eso él, Marcos Luna y Rafael Ramírez, a veces, quedan sin aliento criticando a Maduro. En cambio Diosdado Cabello que admira, aprecia, valora y defiende, a capa y espada, a Chávez, al punto de convencernos de que: "Aquí no se habla mal de Chávez", reconociendo el mandato de Chávez de aquel 08/12/2012, no sólo defiende a Maduro sino que le ayuda.
En fin, hay quienes piensan, que basta que lo diga Chávez para que sea verdad. Quizás por eso a quienes hoy nos califican de "maduristas" se espepitan diciendo: "Lo que diga Maduro". Es decir: si el Presidente Maduro dice o hace un disparate hay que aplaudírselo. Razón tenía el ex gobernador de Mérida, Florencio Porras Echezuría, cuando decía en una carta privada que luego fue pública que él no iba a estar acompañando a Chávez en sus "Aló Presidente" sólo para aplaudirle todo lo que decía y hacía. Quizás por eso lo fueron aislando y arrinconando. Aunque, posiblemente, déjenme cometer esta herejía: Florencio sabe mucho más de Carlos Marx que lo que sabía Chávez (Tiene una Maestría y, creo que un Doctorado en Ciencias Políticas) otra cosa es que en la práctica y en su verbo (no comulga con el Socialismo) ¿Chávez era más marxista que Florencio Porras? Por cierto ¿Ronald Blanco La Cruz, Wilmar Castro Soteldo, Francisco Visconti, Arias Cárdenas, Rubén Ávila Ávila, Padrino López, Diosdado Cabello…son marxistas?
¿Quién evalúa quiénes somos marxistas, bolivarianos, robinsonianos, zamoranos o cristianos, budistas, protestantes o evangélicos? ¿Dónde está ese tribunal evaluador? ¿Basta sólo con conocer quién era Carlos Marx o haber leído uno que otro libro para considerarse marxista? ¿Y dónde queda aquella famosa frase de Carlos Marx: "No es la conciencia social la que determina el ser social, sino por el contrario, es el ser social quien determina su consciencia? Es decir, no es la habladera de paja teórica y el haber leído, todos o casi todos los libros de Marx, lo que determina – en última instancia – que yo sea marxista. Es mucho más importante que nos comportemos como verdader@s marxistas, si es que alguien puede evaluarnos, a que diga a todo gañote: ¡Yo soy marxista! Si resucitara o reencarnara Marx, tal vez, se arrecharía.
¿CUÁNDO SUPIMOS QUE CHÁVEZ ERA MARXISTA?
"Soy socialista, bolivariano, cristiano y también marxista"
Es lo que escuchamos en un audio que siempre aparece al comenzar el programa "La Hojilla" de Mario Silva.
Una cosa es estar de acuerdo con Carlos Marx en aspectos esenciales de su reflexión teórica y otra cosa es ser, sentirse o practicar el marxismo. Hay muchos "marxistas" que no practican el marxismo. Y hay quienes no lo declaran y en su práctica concreta lo son. Bueno, Chávez era marxista, cristiano, bolivariano, zamorano, robinsoniano, anti-imperialista, anti-capitalista y socialista. Nunca le escuché decir que era comunista ¿O sí lo dijo?
Marx y Engels si lo eran. Al menos de palabras. No sé si lo practicaban como lo intentaron algunos "Socialistas Utópicos". Lo que si sabemos es que publicaron el "Manifiesto Comunista" Y se hicieron famosos, por eso y por muchas otras cosas de gran valor.
¿Se puede ser marxista sin ser comunista? ¿Es posible? No lo sé. Lo que si estoy seguro es que YO NO SOY MARXISTA. De eso hablaré en el próximo artículo.
Lo cierto es que esa aseveración del Presidentre Hugo Chávez Frías: "Soy socialista, bolivariano, cristiano y también marxista".
La expresó en un discurso en la clausura de la VIII Cumbre de la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América (ALBA). En el Palacio de Convenciones de La Habana, Cuba. Fue cuando declaró, en público y quedó grabado para la historia, que él se declaraba MARXISTA. Señal de que los "actos de habla" de un líder como Chávez, como podrían certificarlo Searle, Austin, Habermans y, seguramente, el lingüista Noam Chomsky, comprometen los planes y proyectos que simboliza y personifica un Líder como lo era Chávez, pues ellos abren y cierran posibilidades en el futuro. Los actos de habla (aserciones, declaraciones, comunicaciones, directivas…) de los Presidentes, ayudan a construir la realidad y, también, ayudan a destruirla. Eso nos lo enseñó, con paciencia, el Dr. Carlos Matus Romo, en sus enseñanzas sobre Ciencias y Técnicas de Gobierno.
El que Chávez se haya declarado marxista ¿No fue una temeridad de su parte? ¿Sabía realmente Chávez, a profundidad, qué era el marxismo? Permítanme dudar. Chávez, a mi modo de ver, sabía sólo lo elemental del Marxismo. Tal vez, las categorías y conceptos aprendidos en sus lecturas apresuradas, así como la asesoría y cercanía a intelectuales de la talla de Martha Harnecker y, por supuesto, las largas conversaciones con Fidel Castro. En fin. Sólo me pregunto y hago un primer juicio de valor, que pudiera ser como él muy atrevido. Si alguien puede ilustrarme se lo agradecería ¿Qué dice Adán Chávez quien metió a su hermano Hugo en estas lecturas y reflexiones marxistas?
LUDOVICO SILVA NO ERA UN MARXISTA DOGMÁTICO
Ludovico Silva, fue uno de los intelectuales y académicos que más estudió y escribió sobre Carlos Marx. Filósofo, escritor, poeta y profundo analista de los aportes de Marx. Son muy conocidos sus libros: "La plusvalía ideológica" (1970), "El estilo literario de Marx" (1971), Marx y la alienación (1974), Anti-manual para uso de marxistas, marxólogos y marxianos (1975), Marx y la alienación (1981), entre tantas de sus reflexiones sobre Marx y el llamado Marxismo, de su obra me nutrí y aprendí en aquellos tiempos (4)
¿QUIÉN FUE LUDOVICO SILVA Y PARA QUÉ INTERESA?
"Ludovico Silva representa para Venezuela lo que José Carlos Mariátegui para el Perú; es decir, que probablemente es el autor marxista más respetado y que más contribuyó con el desarrollo teórico del marxismo en los años 60 y 70 en ese país. Ludovico tenía una visión distinta acerca de Marx en referencia a la escuela soviética (Academia de las Ciencias de la URSS) y de la escuela marxista estructuralista francesa liderada, entre otros, por Louis Althusser. Para él no existía prueba alguna de que Marx teorizara el llamado materialismo dialéctico. Para Ludovico Silva esta herencia teórico epistémica del marxismo soviético proviene de las especulaciones clasificatorias de las interpretaciones de Gueorgui Plejánov acerca del pensamiento de Marx. Se opuso al dogmatismo y la ortodoxia y al llamado «manualerismo» impuesto por la Academia de las Ciencias de la URSS a los militantes de los partidos comunistas alineados a Moscú." (4)
LUDOVICO SILVA Y CARLOS MARX
Nelson Guzmán. Publicó escribió: "Ludovico Silva y Marx" El mismo fue editado por Ediciones MinCI. Caracas. Marzo 2018. (5)
Al comienzo del libro, en su introducción, se lee:
"La lucha fundamental de Ludovico Silva en su Anti-manual para uso de marxistas, marxólogos y marxianos fue batallar contra la larga tradición que habían impuesto los manuales soviéticos en la lectura de Marx. Los soviéticos se negaron a discutir el Marx joven por considerarlo anticientífico, seguía utilizando aún la vieja jerga de Hegel, seguía diciendo que el trabajador pierde su esencia humana en el trabajo. Según esa interpretación, el joven Marx estaba invalidado por manejar aún la categoría de esencia humana perteneciente a la teoría hegeliana. El asunto fundamental era que la gran mayoría de intelectuales marxistas no habían leído directamente a Marx, predominaban las ladrillescas versiones soviéticas. Los manuales habían sido casi todos escritos por encargo y a petición del Partido Comunista de la URSS. Los manuales habían olvidado la tesis XI de Marx, "los filósofos lo que hacían era interpretar el mundo, de lo que se trataba era de transformarlo"…" (Destacados nuestros) (5)
De modo que recomendamos a los participantes del "Círculo de Estudio Marx" y a otros colectivos que estudian su obra, así como a los estudiosos e investigadores de Marx, no dejar de leer a Ludovico, quien como todo ser humano imperfecto también se equivocaba. Incluso, seguro que dijo algún disparate sobre Marx.
SI UN LORO FUERA MARXISTA: ¿CÓMO HABLARÍA?
Javier Biardeau me ayudó hoy sin saberlo, al escribir y publicar, algo que apenas leí de él, ayer. Me gusta su escritura.
"Engels ha legitimado la tesis del venezolano Ludovico Silva al hacer la distinción entre marxistas, marxólogos y marxianos en su anti-manual:
"…es preciso que los marxistas se aclaren con respecto a su doctrina. Es preciso abandonar de una vez por todas el pensamiento manualesco en lo que tiene de eclesiástico. Es importante dar una dura batalla teórica para que, en el marxismo contemporáneo, triunfe el pensamiento de Marx, y para que podamos, así, superar a Marx realizándolo (la philosophie devenue monde, de que hablaba Sartre), inventando los conceptos y categorías que él habría inventado si viviese en nuestro siglo."[vi]
"El dogmatismo sigue siendo uno de los grandes enemigos del pensamiento de Marx y de su libre desarrollo crítico. No es tanto un enemigo teórico como un enemigo práctico. En el dominio de la teoría propiamente dicha, el «pensamiento» dogmático es de tan acusada pobreza que no constituye sino un ridículo enemigo. Su característica esencial es la repetición mecánica de un cierto número de fórmulas que bien podrían llamarse «los diez mandamientos de la ley de Marx-Lenin-Stalin». Si los loros fuesen marxistas, serían marxistas dogmáticos" (6)
Espero disculpen los errores y horrores, de unas reflexiones hechas apresuradamente. No dudo que alguna cosa no sea compartida o que, también yo, este diciendo algún disparate. Así es la vida.
Estoy obligado, no sólo a volver a Chávez, sino a Carlos Marx, Federico Engels y muchos autores nuestros. Entre ellos a Carlos Matus, Waldemar de Gregori y Luis Gómez de la Vega.
REFERENCIAS:
(1) https://www.aporrea.org/actualidad/a258196.html
(2) www.bbc.com/mundo/noticias/2011/09/110906_marx_capitalismo (algunos destacados son nuestros)
(4) https://es.wikipedia.org/wiki/Ludovico_Silva
(5) http://biblioteca.vtv.gob.ve/greenstone/collect/publicac/index/assoc/HASHb64e.dir/doc.pdf
