La Secretaria de Estado del Gobierno de Barack Obama, Sra. Hillary Clinton, como jefa de la diplomacia norteamericana, tiene asesores globales por regiones y países. Es verdad que se está realizando un periodo de transición en el escritorio del responsable para América Latina pero la burocracia norteamericana tiene los mismos defectos que cualquier país de los llamados Tercer Mundo, es decir, el que llega impone criterios y personal; esto lo comentamos basándonos en nuestra experiencia personal como diplomático. Es verdad que José Vicente Rangel, en su programa dominical “José Vicente hoy” (12 julio, 2009), comentó que sobre la solicitud del canal de televisión, “Globovisión”, a realizar una entrevista a la Secretaria de Estado, Sra. Clinton, el Departamento de Estado había requerido el cuestionario, costumbre tradicional diplomática cuando se trata de entrevistas a altos personeros del Estado cualesquiera sea el país; ello significaría que la Sra. Clinton entró en conocimiento del contenido del cuestionario antes de la entrevista y que sus asesores para América Latina, probablemente los entrantes, analizaron el cuestionario y le prepararon, en sugerencia, las respuestas. Es decir, que cada palabra expresada por la Sra. Clinton en sus respuestas al entrevistador fue sopesada en su gravedad y consecuencias político-diplomáticas. Por tanto, “a confesión de partes…”.
La Sra. Clinton ha demostrado que su conocimiento de la política interna de os Estados Unidos de América es sólido por su paso por la Casa Blanca y como senadora en representación de la ciudad-financiera, Nueva York. Además, sus intervenciones como senadora le ganaron el respeto como legisladora; en ese contexto y sobre las respuestas dadas al entrevistador de Globovisión, la Sra. Clinton, en política exterior, está “jojota”. ¿Por qué osamos calificar su conocimiento en política exterior como de “jojota”? ¿No sería más grave calificar su conocimiento sobre la América al sur del rio Bravo como de “pírrico”? Grave!!
Antes de entrar a realizar un sencillo comentario sobre el contenido de la entrevista, permítasenos unas inquietudes. Cuando una entrevista es solicitada al Jefe de la diplomacia norteamericana, sus asesores sopesan quienes son los solicitantes y que significan para el contexto global tanto a lo interno del país de origen de los solicitantes, país con el cual los Estados Unidos de América mantiene relaciones diplomáticas globales, como cuales serían las “consecuencias”, a posteriori, que la aprobación a la entrevista y su contenido podrían impactar en aquellas relaciones diplomáticas referidas, en el presente caso, la República Bolivariana de Venezuela. Durante la “Guerra Fría” esas variables se sopesaban con extremado cuidado y los temas se trataban con suprema delicadeza diplomática. Pero al situarnos en las realidades globales actuales, es decir, la crisis financiera, económica, laboral, sanitaria global, ecológica, por nombrar algunos de los actuales problemas globales a los cuales nos ha llevado el sistema capitalista globalizado, el Gobierno de los Estados Unidos de América debe “ubicarse” en lo que a sus intereses le corresponde y comportarse, como es la realidad, como la “superpotencia” global en ese mundo unipolar en la actual decadencia en caos.
La entrevista otorgada al canal de televisión arriba mencionado tiene algunas variables que serían necesarias mencionar. En primer lugar, acababa de “restablecerse” cierto grado de normalidad en las relaciones diplomáticas entre ambos países, República Bolivariana de Venezuela y los Estados Unidos de América. En segundo lugar, el escenario mundial referido a la energía, obliga al Gobierno norteamericano precisar cuáles son sus intereses de Estado en el marco de unas relaciones basadas en los ”Cinco Principios de Bandung”. En tercer lugar, precisar las posibles consecuencias de otorgar una entrevista a un canal de televisión que, diariamente, viola los Derechos Naturales fundamentales y, en consecuencia, los Derechos Humanos de la sociedad venezolana arrasando con la “moral y ética” capitalista; cualquier análisis “independiente” de los contenidos trasmitidos por ese canal de televisión podría sustentar nuestro comentario. En cuarto lugar, los asesores de la Sra. Clinton, o no tienen acceso a los archivos de las agencias de seguridad de su propio país; quizás desconocen las realidades que se desarrollaron en Centroamérica durante el periodo histórico de “represión y asesinatos” incluyendo a “…Las monjas y la seglar [que] pertenecían a las congregaciones de las Hermanas de Maryknoll y las Hermanas Ursulinas de Nueva York…” y el “quien es quien” de los empleados del canal que solicitó y se le aprobó la entrevista en cuestión. La Secretaria de Estado, Sra. Clinton, conoce o debería conocer que las Embajadas norteamericanas manejan diferentes niveles de información sobre personajes concretos.
En ese marco de ideas, podríamos llegar a varias conclusiones simples. En primer lugar, que la Sra. Clinton pertenece a los “halcones”; que la Sra. Clinton está jugando su propio juego político a lo interno de la política norteamericana; que los asesores actuales nombrados son parte de ese “conjunto” de “halcones” lo que implicaría que el Departamento de Estado está en perfecta sintonía con la Secretaria de Defensa y del Pentágono y, a su vez, significaría que si había entrado en conocimiento del “Golpe militar y burgués” en Honduras; que la propuesta de la Sra. Clinton de establecer una mesa de diálogo presidida por el Presidente Arias en Costa Rica es, sencillamente, un “alargar para olvidar” hasta las cercanías de las elecciones hondureñas con posibles “regalos” a la sociedad hondureña opuesta a los “golpistas”. Por último, que la Sra. Clinton no se asesora con el Sr Clinton sobre asuntos tan delicados como son las actuales relaciones globales de los EEUU de América y los países al sur del Rio Bravo.
En ese contexto se deberían diferenciar las palabras de Barack Obama, en Trinidad, y su significado, es decir, que los Gobiernos de la Región, en caso de dudas sobre el contenido y significado real de esos comentarios expresados por el Presidente norteamericano, solicitar al más alto nivel su real significado para el desarrollo de las relaciones globales regionales. Hacemos este comentario porque la Sra. Clinton “ha reventado” el contenido implícito y explicito de las palabras de Obama en Trinidad con sus declaraciones-respuestas oficiales, públicas y muy precisas dadas en su entrevista a Globovisión que comprometen “oficialmente” al Gobierno norteamericano en sus relaciones globales con los países de la Región americana.
¿Midieron las consecuencias implícitas en la aceptación de la entrevista, del contenido de las respuestas, del lenguaje corporal cuando la Sra. Clinton expresaba sus propias ideas y, hasta, el tiempo otorgado para la entrevista sin necesidad de nombrar su fotografía con personas involucradas con el “Golpe de Estado” contra el Presidente, constitucional y democrático, popularmente, elegido, Hugo Rafael Chávez Frías, con lo cual avala, como Secretaria de Estado del Gobierno de los Estados Unidos de América presidido por el Señor Barack Obama, un “conjunto” de paradigmas que, a su vez, avalan y podrían avalar futuros “Golpes de Estado” no solo en los países al sur del Rio Bravo sino también en cualquier país del mal llamado Tercer Mundo como, al mismo tiempo, contradice las políticas oficiales con respecto a la política norteamericana sobre Derechos Humanos en Birmania?
delpozo14@gmail.com
