Entremos en tema. Comenta el autor (JCP de ahora en adelante) que la “crisis financiera”, aunque no precisa si es la crisis financiera en y de los EEUU de América o la crisis financiera del sistema capitalista globalizado y neoliberal, es uno de los “más importantes retos” para Obama. Considera que Obama deberá ejerce “mayor supervisión” y deberá estar en “permanente coordinación con las grandes economías del mundo” incluyendo las emergentes. Aunque no precisa a cuales economías considera como emergentes, podríamos suponer que serían: China, Brasil, India y Rusia. En ese orden, dos precisiones. La primera, es que la reunión recientemente celebrada en Washington, propuesta por Bush Jr. se trató de salvar al sistema capitalista propuesto e impulsado por el Gobierno de la Casa Blanca desde la Presidencia de Reagan; en segundo lugar, al no asistir Barack Obama, dejó de manifiesto, literalmente, que sus “medidas” ante la crisis podrían ser diferentes a las discutidas en la mencionada reunión. En tercer lugar, el “puntofijismo” propuesto y puesto en ejecución por Barack Obama podría significar un “pasticho” entre las políticas neoliberales de los neoconservadores y las propuestas seudo-sociales de los demócratas norteamericanos. En ese sentido, la sugerencia de Pineda de “mayor supervisión” y en “permanente coordinación” son propuestas superficiales a la crisis objetiva del sistema capitalista globalizado y neoliberal.
Julio Cesar Pineda propone que en “política exterior” los EEUU de América deberá “responder” (sic) al conflicto árabe-israelí reconociendo la “plena soberanía para Palestina”, JCP mantiene su vieja opinión emitida en la isla de Margarita, años ha, de apoyo al pueblo palestino. Obama, aprovechando la caída de los precios del petróleo que “incidiría” (sic) en la política de “confrontaciones” del Gobierno de Irán hacia los EEUU de América, podría estar en sintonía con la “posibilidad de un diálogo” con la República Islámica de Irán; en ese contexto, cabría la pregunta ¿es Irán el país que mantiene una política de “confrontación con los EEUU de América o es el Gobierno de Bush Jr. y la Dra. Condoleezza Rice quienes han insinuado ejecutar una agresión militar al pueblo de Irán?
Con respecto a un futuro diálogo de Obama con Venezuela y Cuba, en lo que respecta a Venezuela (tenemos como política no opinar sobre los asuntos internos de los países) habrá diálogo en la medida que se cumplan los principios de Bandung (18 al 24 de abril 1955 en Indonesia); es decir, si no hay voluntad política por parte de la Casa Blanca (Barack Obama) de sostener un dialogo de respeto, dudamos que se pudieran producir las supuestas conversaciones a menos que fueran en un ambiente de franco respeto, dialogo directo, actitud sincera, objetivos transparentes y el respeto al sistema político que la voluntad popular participativa se ha dado en Venezuela y, por parte de Venezuela, el respeto a la decisión indirecta del conglomerado electoral norteamericano para elegir a sus autoridades.
En ese mismo orden de análisis del entorno internacional, el internacionalista Pineda considera que la “relación privilegiada” de Venezuela con Irán “catalogado como Estado terrorista y aislado por su programa nuclear bélico separa mas a Venezuela del orden mundial”. Ustedes disculpen pero preguntamos si los EEUU de América y su electo Presidente Obama quien ha declarado, públicamente, su intención de sostener conversaciones con el “Estado terrorista” de Irán, aun bajo condiciones predeterminadas, podrían ser porque, viendo la situación en el área geográfica donde se encuentra el país denominado Persia-Irán, y la influencia creciente del Gobierno de Irán sobre sus vecinos, particularmente, cuando estos vecinos tienen reservas importantes de petróleo, el Imperio (EEUU de América) necesita, en la actual reingeniería del “nuevo Orden Mundial”, alcanzar acuerdos de relaciones diplomáticas inteligentes que le permitan, en primer lugar, un retiro “honroso” de Iraq; en segundo lugar, evitar una confrontación diplomática con un socio nuclear de Irán llamado Rusia; en tercer lugar, al llegar a un acuerdo con la República Islámica de Irán, aquellos sectores del islamismo radicalizados podrían entrar en una “onda” de “baja intensidad” en su confrontación con el “Imperio del Mal”; y, en cuarto lugar, la posibilidad de alcanzar acuerdos con la República Islámica de Irán, implicaría un avance importante y fundamental en el negocio petrolero con Irán y sus vecinos que garantice un suministro fluido, a precios convenientes, en el marco de la reingeniería del sistema capitalista mundial en un ambiente de paz y concordia. En ese escenario ¿no le convendría a los EEUU de América tener a un posible interlocutor válido y/o una demostración de una política de “buena vecindad” con un país con una situación internacional tan precaria (como deja entender el internacionalista Pineda) como Venezuela?
Claro la crítica de JCP no se circunscribe, solamente, a las normales relaciones diplomáticas y comerciales entre dos países soberanos como son Venezuela e Irán sino que también considera que nuestras relaciones con Rusia “…en el área militar con la oferta de bases militares en América Latina nos separa del contexto regional y de los centros de poder mundial…” (sic) ¿A qué se refiere Pineda cuando asevera que Venezuela ha elevado “la oferta” de permitir “bases militares” rusas en América Latina implicando que “nos separa” (sic) del contexto regional y de los centros de poder (sic)? ¿Cuándo el Gobierno Bolivariano, oficialmente, y el Presidente Chávez Frías, públicamente, han expresado su intención de “permitir” se instalen “bases militares” rusas en América Latina? ¿Cuál es la diferencia, en última instancia, entre las costas venezolanas y América Latina que implica costas de países soberanos que toman sus decisiones de Estado, soberanamente, cuando el Gobierno Bolivariano y la Cancillería y el Canciller Maduro han expresado, oficial y públicamente, que el Gobierno Bolivariano no interfiere en los “asuntos internos” de terceros países? El colega Pineda, como ex-Embajador, conoce cuales son las normas diplomáticas que rigen las relaciones entre países, conoce las diferencias geográficas entre las costas venezolanas y las costas de los restantes países de América Latina, entonces ¿Por qué se confunden “inocentemente” a las costas venezolanas con las costas del resto de los países latinoamericanos? ¿Por qué se considera que nos estamos separando (sic) del contexto regional [latinoamericano] en los actuales momentos? ¿Por qué se sugiere que Venezuela se esté separando de los “centros de poder” mundial? ¿Cuáles son, públicamente, esas manifestaciones negativas de los países latinoamericanos y de los “centros de poder mundial” hacia el Gobierno Bolivariano? Tratar de imponer una “matriz de opinión” negativa hacia el Gobierno Bolivariano y al líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Rafael Chávez Frías, tendría que sustentarse en “hechos reales, objetivos y comprobables” para que el Poder Popular las puedan asimilar, particularmente, en los actuales momentos políticos cuando se está proponiendo la “enmienda”.
Demostrar con un par de referencias el efecto e impacto de las políticas solidarias del Gobierno Bolivariano hacia los países del continente americano, incluido los Estados Unidos de América y conocer las declaraciones públicas de dirigentes y pueblos de los países del continente americano, podrían ser aquellas relacionadas con las decisiones que se toman, colegialmente, en el marco de las políticas de los sectores finanzas y petróleo.
Permítasenos un comentario. Conocimos en China a un grupo de jesuitas chinos que vivían el espíritu de la pobreza con dignidad. Nos preguntamos ¿Por qué los jesuitas venezolanos se han aburguesado ideológicamente?
