Pérez Jiménez despreció al pueblo. Se apoyó principalmente en la burguesía y el ejército, que no le fueron fieles al final y fue derrocado por una valiente revuelta cívico-militar algo parecida a la egipcia.
Mientras el pueblo celebraba su triunfo, se movieron rápida y sigilosamente los apéndices del Imperio. Ni las bases de AD ni el Partido Comunista enfrentaron las marañas de Betancourt con la burguesía y el Imperio.
A finales de 1957, tres de los principales partidos firmaron el llamado Pacto de Nueva York, que en 1958 fue ratificado en Venezuela con el Pacto de Punto Fijo. Ambos acuerdos excluían al PCV. ¿Cómo no pensar que todo estuvo contratado con Washington, donde residió Betancourt hasta el fin de su exilio? ¿Por qué eligió Washington?
Betancourt ganó las elecciones de diciembre de 1958 y nos dio a todos el esquinazo: vendió la revolución, que había costado sangre, incluyendo la de militantes de su partido AD. Esto causó pronto una división de esa organización en una facción de derecha y una de su izquierda indignada por la traición. En enero de 1959 triunfó la Revolución Cubana, pero era tarde para los revolucionarios venezolanos que se inspiraron en su ejemplo. Betancourt logró convertir a Venezuela en el principal satélite del Imperio en este lado del Continente. Algo parecido podrían sufrir los países árabes cuyos pueblos andan heroicamente en rebeldía ante el Imperio.
Hay algunas interrogantes que me hago ante algunas similitudes inquietantes con el actual mundo árabe. A finales de los años 50 había en nuestra América varias dictaduras militares, impuestas todas por el Imperio: Manuel Odría en el Perú, Gustavo Rojas Pinilla en Colombia, Marcos Pérez Jiménez en Venezuela, Fulgencio Batista en Cuba, Rafael Trujillo en República Dominicana, Alfredo Stroessner en el Paraguay, Anastasio Somoza en Nicaragua. Estos dos cayeron más tarde, pero los demás se derrumbaron como dominós en poco tiempo. Hay evidencias de la intervención yanqui en la caída de algunas de esas dictaduras: mataron a Trujillo cuando se negó a dejar el mando. A Pérez Jiménez no lo defendieron. El apoyo que le dieron a Batista no fue suficiente. Y no se opusieron tampoco a la caída de los otros. Cuando los Estados Unidos de verdad respaldan un gobierno hacen de todo para defenderlo: financiamiento y entrenamiento de guiñoles, golpes de Estado, acciones separatistas y eventualmente invasiones, para enumerar solo parte de su arsenal político. No hicieron nada de eso para evitar las caídas de las dictaduras latinoamericanas de finales de la década de 1950. Tampoco defendieron a su aliado Mubarak (ver «Tengan cuidado» http://bit.ly/eZaOpt).
¿Está pasando lo mismo ahora en los países árabes?
Estos días son, pues, decisivos para el futuro del mundo.
roberto.hernandez.montoya@gmail.com
Some worries about our Arab brothers
When general Marcos Pérez Jiménez fell in 1958, almost all Venezuelans were daringly innocent. Not so Rómulo Betancourt. In fact, as soon as he returned from exile that year, he enacted an agreement with Washington that’s easy to infer he had already reached, to judge from his subsequent behavior, meant to avoid another Imperial coup d’état like the one backed by the U.S. in 1948 against the government of his Social Democrat party Acción Democrática (AD).
Pérez Jiménez had disdained people. Instead, he sought mainly the support of the bourgeoisie and the military, who weren’t loyal to him when he was overthrown by a brave civil and military revolt.
While the crowds enthusiastically celebrated their victory in the streets, the Empire’s acolytes operated swiftly and surreptitiously. Neither AD’s constituency nor the Communist Party confronted the entanglements of Betancourt with the bourgeoisie and the Empire.
At the end of 1957, AD, the conservative Social Christian party Copei and the now extinct Unión Republicana Democrática signed the so-called Pact of New York, which was next year ratified in Venezuela as the Pact of Punto Fijo. Both agreements excluded the Communist Party from participation in office. Wasn’t it then a deal with Washington, where Betancourt lived till the end of his exile?
Betancourt won the polls in December 1958 and double-crossed us all: he sold the revolution that had cost a lot of blood, including that of militants of his party AD. This soon triggered a schism in that organization into two factions, one on the right and one on the left, which was afterwards called Leftist Revolutionary Movement (Movimiento de Izquierda Revolucionaria). In January 1959 the Cuban Revolution triumphed. But it was too late for the Venezuelan revolutionaries. Betancourt had turned Venezuela into the chief Imperial satellite in the Continent. Something similar might happen now to the Arab countries whose people are heroically revolting against the Empire.
I have some concerns about some disturbing similarities with the present events in the Arab world. To the end of the ’50s there were in Latin America several military dictatorships, which had been imposed and supported by the Empire: Manuel Odría in Peru, Gustavo Rojas Pinilla in Colombia, Marcos Pérez Jiménez in Venezuela, Fulgencio Batista in Cuba, Rafael Trujillo in Dominican Republic, Alfredo Stroessner in Paraguay, Anastasio Somoza in Nicaragua. The last two fell or died later on, but the rest lost office immediately and in little time, like dominoes. There’s evidence of U.S. intervention in the fall of some of these dictatorships: they killed Trujillo when he refused to abandon office. They didn’t protect Pérez Jiménez. The support they gave Batista against Fidel’s guerrilla was not enough to thwart his fall. And Washington didn’t say a word about the rapid fall of the rest of those dictatorships. When Washington really supports a government it does everything to protect it: financing and training puppet groups of influence, instigating coups d’état, separatist initiatives and eventually direct invasions, to mention only a few items of its political panoply. Or they tolerate or promote an alternative government that’s acceptable for Washington, as it’s striving to do now in Egypt and did in Latin America in the late ’50s — with the exception of Cuba. It did nothing to prevent the fall of the late ’50s Latin American dictatorships that it had previously instigated and buttressed. Instead it promoted acceptable allied substitutions with a healthier political aura.
Is the same thing happening now in the Arab countries? Will they do to Mubarak what they did to Trujillo?
These days are decisive for the future of the world.
À nos fréres arabes
Lorsque le dictateur vénézuélien Marcos Pérez Jiménez fut déposé en 1958, presque tous les vénézuéliens subissions d'une innocence téméraire. Non pas le dirigeant Rómulo Betancourt. À peine il revint de son exile il mit en œuvre un accord avec Washington bien facile á déduire de son comportement ultérieur, destiné á éviter un autre coup d'état impérial comme celui de 1948 contre le gouvernement de son parti socio-démocrate Acción Democrática (AD).
Pérez Jiménez dédaigna le peuple. Il s'est soutenu principalement sur la bourgeoisie et l'armée, qui ne lui furent pas fidéles á la fin, lorsqu'il fut renversé par une courageuse révolte civile et militaire.
Pendant que le peuple célébrait son triomphe, les serviteurs de l'Empire opéraient rapidement et en cachette. Ni les militants d'AD ni le Parti Communiste du Vénézuéla luttérent contre les sinuosités de Betancourt avec la bourgeoisie et l'Empire.
À la fin de 1957, AD, le Parti social-chrétien Copei et l'Union Républicaine Démocratique souscrivirent le dit Pacte de New York, qui fut ratifié au Vénézuéla en 1958 avec le dit Pacte de Punto Fijo. Les deux accords rejetérent le PCV de toute participation au pouvoir. Comment ne pas penser que tout était déjá convenu avec Washington, oú Betancourt résida jusqu'á la fin de son exile ?
Betancourt emporta les élections de décembre 1958 et nous a tous trahis : il marchanda la révolution, qui avait coûté du sang, y compris celui de militants de son parti AD. Ceci provoqua une division de cette organisation entre une faction de droite et une faction de sa gauche, indignée par la trahison. En janvier 1959 triompha la Révolution cubaine, mais il était déjá trop tard pour les révolutionnaires vénézuéliens. Betancourt put faire du Vénézuéla le satellite principal de l'Empire de ce côté-ci du continent. La même chose pourrait se passer dans les pays arabes oú les peuples se révoltent héroïquement ces jours-ci face á l'Empire.
Il y a quelques questions que je me pose devant certaines similarités inquiétantes avec l'actuel monde arabe. À la fin des années 50 il y avait dans notre Amérique quelques dictatures militaires, toutes imposées par l'Empire : Manuel Odría au Pérou, Gustavo Rojas Pinilla en Colombie, Marcos Pérez Jiménez au Vénézuéla, Fulgencio Batista á Cuba, Rafael Trujillo en République dominicaine, Alfredo Stroessner au Paraguay, Anastasio Somoza en Nicaragua. Ces deux derniers tombérent plus tard, mais les autres échouérent en trés peu de temps, comme des piéces de domino. Il y a des évidences d'intervention des États-Unis dans la chute de ces dictatures : ils ont tué Trujillo lorsqu'il refusa d'abandonner le pouvoir. Ils n'ont pas protégé Pérez Jiménez. Le support qu'ils accordérent á Batista contre Fidel ne fut pas suffisant. Ils ne s'opposérent non plus á l'effondrement des autres. Lorsque les États-Unis vraiment soutiennent un gouvernement ils font tout pour le secourir : financement et training de guignols, coups d'état, des actions séparatistes et éventuellement des invasions, pour seulement dénombrer une concise partie de son arsenal politique. Ils ne firent rien de cela pour éviter la chute des dictatures latino-américaines de la fin des années 50.
Se passe-t-il la même chose dans les pays arabes ? Feront-ils á Mubarak ce qu'ils ont fait á Trujillo ?
Ces jours-ci sont, donc, décisifs pour le futur du monde.
roberto.hernandez.montoya@gmail.com
