A penas se produjo el anuncio del presidente Chávez de extender el derecho a ser postulado indefinidamente a todos los funcionarios electos, la oposición y algunos comentaristas coincidieron en una sola explicación para el cambio: perdido como estaba en las encuestas por el rechazo a su proposición de perpetuarse en el poder, propuso ampliar ese derecho. La verdad, hay encuestas para todos los gustos, unas dan el triunfo al SÍ y otras al NO.

Esa materia la propuso originalmente el PPT, y hubo partidos opositores que mostraron su acuerdo con una enmienda que no se limitara al Presidente. En el seno del Psuv es verdad que la inmensa mayoría de sus directivos estuvo con la idea inicial, pero sí hubo quienes discreparon.

Posteriormente, la comisión del Psuv que estudia los resultados de las elecciones del 23N en su informe parcial apuntaba a la extensión de ese derecho a la reelección, y simultáneamente, Chavez recibió un memorando donde alguien cercano, pero fuera del gobierno, le abundaba en razones a favor de esa apertura. Estas opiniones y su propia reflexión le llevaron a cambiar su posición, que sorprendió a la dirección del Psuv, y finalmente no fue compartida por toda la dirección de su partido.

Seguramente lo aprobaron convencidos, además de la justicia que encierra que no discriminaba a otros electos, de que ampliaría el espectro de quienes votarían por el SÍ.

Lógico ese razonamiento. Muchos de la oposición verán así alargada su posibilidad de gobernar, o de volver a gobernar, y quizás por encima de las uniformadas voces de los partidos opositores, se inclinarán a votar SÍ, quienes ven cómo gradualmente van abriendo espacios gobernables. Por supuesto esto sucederá en algunos niveles, pues en los superiores predomina su obsesivo odio a Chávez y a todo lo que representa; cuanto les interesa es verlo fuera del poder, o, en lo más inmediato, sin opciones para continuar postulándose, convencidos a su vez de que no tienen cómo derrotarlo electoralmente.

Unidad sindical

"En la época moderna no es concebible ningún proyecto social que no cuente con la participación activa de una clase obrera organizada y ésta no tiene lugar sin un alto grado de unidad", y reafirma: "No hay, entonces, alternativa al estado actual del movimiento sindical que no sea la unidad". Lo escribe el ministro Roberto Hernández W., en el N° 1 de Cuadernos Proletarios, diez años después del inicio de este proceso, y propone una Constituyente sindical como el camino para alcanzar esa unidad. ¿Cuál puede ser la respuesta de los sindicatos y de sus dirigentes, de los trabajadores, a este llamamiento? ¿Tendrán alguna receptividad? ¿Es posible reunir esa Constituyente que sea representativa al menos de la mayoría de las organizaciones sindicales? Pocos como el ministro Hernández conocen la realidad del movimiento sindical y de la existencia en el seno del sector más avanzado de al menos cinco tendencias, que ni siquiera pudieron mantener la unidad de Unete. Por eso es importante que haya sido él quien haga nuevamente este planteamiento. No basta con estar consciente de su necesidad para llamar la atención en torno a tan trascendente asunto, es de suponer que no ha lanzado al aire esa propuesta, que habrá quien la recoja y comience a darle forma. ¿Qué tal si fijamos el Primero de Mayo para evaluar sus resultados?


Historia palestina
El 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 181-II mediante la cual partió Palestina en dos estados independientes: uno de 11.000 km² árabe y otro de 14.000 km² judío, y un régimen internacional autónomo para la ciudad de Jerusalén bajo la autoridad de la ONU. La 181 fue aprobada con 33 votos, 13 en contra y 10 abstenciones. La ONU apenas tenía 56 miembros. Los países árabes no aceptaron la partición (Palestina emerge como país luego de la I Guerra Mundial y en 1920 se acordó en una conferencia internacional que quedaría bajo la tutela administrativa de Gran Bretaña).

Se desató una guerra civil que se prolongó hasta 1949. El 20 de julio de ese año, Siria e Israel, creado un año antes, firmaron una tregua. Parece ser el único documento donde los árabes reconocen el Estado de Israel, pero no reconocían sus fronteras.

Sin embargo, en plena crisis de Suez, en 1956 (cuando Egipto nacionalizó el Canal de Suez) el gobierno israelita de Ben Gurión desconoció los acuerdos del armisticio de 1949, decisión reiterada en 1967.

Al calor de las guerras habidas y en su lucha por la independencia, en Palestina se crearon varias organizaciones, entre ellas Al Fatah, dirigida por Yasser Arafat, que después se unieron en la Organización de Liberación de Palestina, la cual es mayoría y gobierna en Cisjordania, mientras una nueva y más radical organización, Hamas, ganó las elecciones en la Franja de Gaza, pero fueron desconocidas por varios países.

En las últimas décadas la cuestión palestina ha estado en el epicentro de las crisis del Medio Oriente. Estados Unidos e Israel han formando una alianza política y militar como nunca o pocas veces ha existido entre dos estados, alianza que parece no será revisada con el acceso al poder de Barack Obama.

El viernes pasado, el Consejo de Seguridad de la ONU pudo aprobar una resolución que ordena el inmediato cese al fuego, la retirada de las tropas de Israel y la entrada de ayuda humanitaria sin restricciones. Contra su posición tradicional, EEUU no vetó la resolución, fue el único de los 15 miembros que se abstuvo. Por supuesto, debió consultarla con Israel, que estaba en negociaciones sobre una propuesta de Egipto. Pero la agresión israelita sigue.