La riqueza de la mitología griega, contiene un mito conocido, como El Lecho de Procustro. Según esta interpretación, en las afueras de la ciudad de Eleusis, vivía un personaje, llamado Procustro (El estirador), que solía ofrecer albergue, a las personas solitarias que por allí pasaran. Al quedarse dormido el caminante, Procustro lo amarraba sobre la cama, y medía el cuerpo de la persona, comparándola con el largo de la cama. Si el cuerpo era más corto que la cama, Procustro procedía a estirarlo forzadamente, hasta que quedara justo del tamaño de la cama. Si el cuerpo era más largo que la cama, amputaba sus extremidades. Un día lo visitó el héroe Teseo, y le propuso a Procustro, que se sometiera él mismo a la experiencia que había sometido a muchos. Procustro aceptó, Teseo lo amarró fuertemente y lo mató. Este mito marca una moraleja, según la cual tratamos siempre de poner las cosas a nuestro interés, y lo que no nos interesa, lo eliminamos.

En Venezuela los logros conquistados en estos últimos quince años, son indiscutibles, pero mejor serían si: A) El gobierno definiera y practicara un claro modelo político-económico-social, y no esta incertidumbre de mezclar keynesianismo, populismo, asistencialismo, desarrollismo y falso socialismo. B) Si la lucha contra la corrupción fuera severa, franca, pública y hasta las últimas consecuencias. C) Si tuviéramos un solo plan nacional y se acabara con la discrecionalidad de Ministros, Gobernadores y Alcaldes, sin contar con los jefecitos medios. D) El socialismo nuestroamericano, no debe ser interferido por las manos destructivas de los socialdemócratas, que son mimetizados aliados del capitalismo. E) LO MÁS IMPORTANTE: el PODER POPULAR, debe ser el verdadero gobierno. No hay socialismo sin pueblo. Que la burocracia política, no siga interfiriendo el nacimiento, desarrollo y fortalecimiento del Poder Popular. El Poder Popular tiene que ser autónomo.

En verdad la burguesía venezolana, (parasitaria, importadora y pro yanqui) tiene la economía en sus manos. El funcionariado mayoritariamente viene de la clase media y la pequeña burguesía (sabemos de su comportamiento).) La colosal renta petrolera copa todas las acciones del gobierno y de la sociedad. Los pobres reciben mendrugos de estos ingresos, y algunos ni siquiera tienen acceso a estas últimas migajas. Esta verdad cuantificable, ha afectado severamente la conducta ciudadana. El petróleo marca más de cien años de nuestra historia. Si las importaciones superan superlativamente a lo que se produce, es porque este Estado parasito, lo ha convertido todo en dependiente del petróleo. Se afirma que del rojo rojito, se puede pasar al rosado pálido, y que por éste camino llegaríamos a una consigna: Dentro del capitalismo todo, fuera de él nada.

Hay políticos, metidos a magos, que de la manga de sus camisas, quieren sacar las soluciones. No requieren de teoría, con su práctica soberbia, cargada de ignorancia, creen tener la piedra filosofal. Como en el arca de Noé, quieren meter a tigres, leones, caimanes, culebras, conejos, gallinas, pavos y personas, en la misma nave, y todos insólitamente pueden convivir. El león no se come al conejo, ni el tigre a las personas. Estos magos, creen que se puede acabar con la pobreza, sin cambiar la causa que la origina: el sistema capitalista. Olvidan el conocido cuento retomado por Chávez, del alacrán, que le pidió al sapo que le pasara al otro lado del rio, viajando sobre su espalda y al llegar al final del trayecto, el alacrán le entierra sus tijeras venenosas y lo mata, disculpándose con que esa es su naturaleza. ”Cría cuervos y te sacaran los ojos”.

Todo parece indicar, que el gobierno dejará en manos de la burguesía, parte importante de la actividad económica. (le dan y le dan más y más dinero). Nuestro gobierno está encantado con el modelo Chino (Dos sistemas un país). No pasará mucho tiempo, para que en China ocurran insurrecciones populares. El gobierno, piensan desprenderse de algunas importantes propiedades públicas, transfiriéndolas al sector privado. Se afirma que el nuevo socio de PDVSA, será la burguesía venezolana. ¿Cuánto nos costó la nacionalización petrolera. Vuelve la meritocracia petrolera? ¿Serán separadas las Misiones de Pdvsa? Haciendas improductivas, de dudoso proceder que por esto el gobierno las rescató, y que los terratenientes del campo tenían en su poder y engordaban, y fueron expropiadas por el gobierno de Chávez, están volviendo a manos de sus anteriores dueños. (TSJ). ¿Qué le puede pasar a mediano plazo a La Ley del Trabajo? ¿Y qué de la colosal estafa en Cadivi? ¿Por qué no hay un ataque profundo, duro y firme contra la corrupción? ¿Es posible pensar, que por temor a perder el próximo proceso electoral parlamentario, el gobierno está dándole al sector privado, todo lo que él le pide? (El gobierno es prisionero del sector privado y una élite militar). El gobierno no ignora el perfil de esta burguesía: parasita, ociosa, pitiyanqui, desnacionalizada, enemiga a muerte del socialismo. Desde Juan Vicente Gómez hasta hoy, han hecho fortuna chuleándose a todos los gobiernos. Esta es una burguesía políticamente atrasada, cuyo único interés es hacer más y más fortuna. En sus cerebritos no hay más que dólares. Tienen más de 400 mil millones de dólares fuera del país. No tienen ni escrúpulos ni límites en sus ambiciones. Como se estará revolviendo en su tumba nuestro amado Comandante Chávez.

El gobierno está convencido, que primero hay que industrializar al país, para poder tomar el camino de tránsito al socialismo. Vieja tesis de los socialdemócratas, que deliberadamente para confundir, le agregan la propuesta marxista del desarrollo de las fuerzas productivas. Al mismo tiempo, estos reformistas ponen en duda la dialéctica, para ocultar las luchas de clases, y para que no se devele todo el entramado del metabolismo del capital. En verdad, los socialdemócratas siempre han luchado contra las revoluciones populares; son esquiroles, quinta columnas y hasta mercenarios; son agentes del capital, que se solapan bajo lemas “democráticos”. Frente a estos peligros, nos preguntamos: ¿cómo se pueden desarrollar la fuerza productiva sin que haya explotación? ¿Cuándo hablamos de producción en el contexto del capitalismo, hablamos o no de violencia social, es decir de confrontación de opuestos: capital vs trabajo?

Es falso de toda falsedad que si no hay capital no hay producción. Se pretende opacar al socialismo. Estos émulos de Procustro, pretenden hacer aparecer al capitalismo como eterno; “el fin de la historia”. Como no pueden negar que la historia es el desarrollo de las contradicciones, dan por cierto, que el capitalismo morirá por ancianidad, que no es necesaria una revolución social, ni partidos revolucionarios, ni sujeto político protagónico, y “enseñan” que al final toparemos con un socialismo salido de la manga de la camisa, del capitalismo muerto. Un socialismo que sale de la urna, no de las luchas sociales. Evolución sí, revolución no es la consigna socialdemócrata. Cómo sufriste Rosa Luxemburgo, luchando contra los reformistas socialdemócratas, que te asesinaron. Cosas vieres Sancho.

Estos magos hablan de revolución sin revolucionarios, de democracia sin pueblo gobernando. Hemos olvidados la sabiduría del Che: el peligro de “las armas melladas del capitalismo”, y la necesidad del “hombre y la mujer nueva”. Algunos están deslumbrados por el actual modelo chino (¿).( Dos sistemas un país. Antes de diez años, en China habrá insurrecciones populares). Hábilmente se agarran de la falsa creencia, de que el camino al socialismo pasa por el recorrido del capitalismo hasta su fina, ya exhausto. Que al final de la muerte por vejez del capital, vendrá el socialismo. Ludovico Silva dice que sí existe un camino hacia el socialismo, pero “imperfecto”. Los socialdemócratas, repiten interesadamente, que el camino al socialismo está lleno de incertidumbre, que hay que inventarlo, que el camino es experimentar, a ver cómo nos va. ¿Significa esto, que todas las luchas de los pueblos, que toda la tinta vertida en la teoría, de nada sirve? ¿Dejó o no enseñanzas La Comuna de París? ¿Dejó o no enseñanzas los errores en la Unión Soviética, de Argelia, Libia, Egipto, Europa oriental, la República española, la Revolución China de Mao, la caída de la Unidad Popular en Chile, la Lucha armada en Venezuela, la revolución Mexicana, Argelia, Angola, y otros intento revolucionarios en África, la guerra de Viet Nam, y tantos otros movimientos revolucionarios fallidos?. ¿Esos muertos y esos fracasos no es parte del camino revolucionario, del aprendizaje y del mejoramiento de la teoría? Cómo entonces señalar que no hay camino hacia el socialismo y que tenemos que improvisarlo. ¿Con quienes hay que construir la contra-hegemonía al capitalismo, para construir la hegemonía revolucionaria? ¿Lucha de clases o conciliación de clases?

Afirmar que sin afectar severamente al capital, podemos construir el socialismo, es mentir. Que se necesita un socialismo democrático, pero por Dios, nada más democrático que el verdadero socialismo. Que hay que unir la teoría con la práctica, pero si hace más de cien años, Marx las unió. Saben que una revolución sin verdaderos cuadros (pero cuadros de verdad, no de mentiritas) revolucionarios es imposible, y que sin partido revolucionario (verdadero) no hay revolución. (Lenin). ¿Por qué le temen a la crítica y a la autocrítica? Que la ética es fundamental en la política, claro, siempre nos lo recordaba el Comandante Chávez, con sus orientaciones y su ejemplo personal. ¿Entonces, la transición del capitalismo al socialismo, es un recorrido con los ojos vendados, lleno de desconocidos peligros, un ensayo constante, un adivinar el camino, un no saber para donde ir? Que va, estos magos quieren meternos Gato por liebre. Nos miden en la cama de Procustro. Hay que matar a Procustro y destruir su cama. (NOS LEEREMOS EL PROXIMO FIN DE SEMANA)