Proceso inmediato
de produccion y autonomia obrera.
A propósito de la crítica marxista de la economía política
Carlos Lanz Rodriguez
Presentación
En los actuales momentos el proceso
cogestionario de CVG-ALCASA se ha convertido en una referencia inexcusable en
torno al debate sobre la transición socialista, concebida como cambio en las
relaciones de producción capitalista.
Los últimos acontecimientos
ocurrido en las empresas básicas del
sector aluminio referido a las evaluaciones por mérito, ( donde de nuevo
CVG-ALCASA marca el rumbo guiada por principios de justicia social ), pone en
evidencia los diversos enfoques e intereses clasistas que están presentes no
sólo en nuestras empresas, sino en
Contribuir a esclarecer las
posiciones en juego, es una tarea de primer orden en la batalla de ideas que
apuntan hacia la construcción del socialismo.
Por ello hemos elaborado este nuevo
ensayo donde compilamos diversos materiales atinentes al proceso inmediato de
producción capitalista y la autonomía obrera. En estel proceso, se concreta la explotación como combinación
de la valorización ( extorsión de la
plusvalía ) y el proceso de trabajo.
Estas precisiones ideológicas han
estado presentes en todo el proceso de elaboración y reconstrucción teórica de
la experiencia cogestionaria de CVG-ALCASA acudiendo a la memoria histórica como un eslabón esencial de
nuestras posiciones, no sólo por razones de honestidad intelectual y
transparencia, sino por la coherencia de nuestro compromiso con la causa de los
oprimidos y explotados. El lector podrá comprobar que estas no son poses de
última ahora, sino que al reciclar “viejos papeles” queremos que se comprenda que son ideas y prácticas
donde se nos ha ido la vida por defender los intereses estratégico de los trabajadores, ya sea como guerrillero,
prisionero político o como coordinador de proyectos educativos y productivos en el gobierno bolivariano. Son
testimonios y documentos que han soportado la prueba de la historia, porque
después de décadas su contenido sigue
vigente en la actual coyuntura.
Es así como se hace comprensible
nuestra postura desde la primera
asamblea realizada en el portón de la empresa ha mediado de febrero del
2005,donde ante una nutrida asistencia de trabajadores, esbozamos los
planteamientos que serían un norte en nuestra ejecutoria en los dos años que
tenemos acompañando este proceso en CVG-ALCASA:
1|.- No se me designó en el cargo
que ostento para intensificar la explotación de los trabajadores, colocando la
responsabilidad de la crisis de la empresa sobre sus espaldas, bajo el falso
argumento de que no le puede aumentar los salarios, ni honrar compromisos
contractuales, deudas y pasivos laborales, porque se va “quebrar” la planta..
Al contrario, hemos sostenido que es la fuerza viva del trabajo el que genera
riqueza, agrega valor, no la máquina. ni la tecnocracia No es por casualidad,
que toda la lógica del capital consiste
en expoliar el trabajo.
2.- Tales puntos de vistas se inscriben
en la teoría del Valor-trabajo de factura marxista, donde se señala con
claridad que ningún patrono o empresario—sea privado o público -- paga de
manera igualitaria y equitativa el valor real de la fuerza de trabajo, sino que
en toda jornada de trabajo en el régimen de producción capitalista, se genera una cuota de trabajo excedente no
pagado, el cual se conoce en la literatura marxista como plusvalía,
plustrabajo, siendo la génesis de la acumulación de capital
3.-En tal sentido, asumimos que cancelar
pasivos y deudas, incrementar el monto de las evaluaciones o el salario, no es
sólo un acto de justicia social,, no escamotear las reivindicaciones de los
trabajadores no es sólo un acto solidario, promover la humanización del trabajo
promoviendo la reducción de la jornada laboral no es pura filantropía, sino que
son planteamientos asumidos desde ese
entonces, como una manera de atacar la explotación y paliar la
desvalorización del salario de los trabajadores alcasianos.
4.- Esta posición de principio, ha
tenido como consecuencia una permanente contradicción entre la lógica
instaurada en nuestras empresas básicas en el marco del capitalismo de Estado y
el nuevo paradigma que se asienta en la emancipación del trabajo. . Un
conflicto rampante que aparece de coyuntura en coyuntura, cuyo impacto depende
de las relaciones de fuerza y de los escenarios concretos. Así por ejemplo,
podemos reseñar una confrontación con las posturas tecnocráticas que han
predominado en algunas instancias de CVG, donde se penaliza al trabajo como causal de quiebra de la
empresa. Por ejemplo, en la discusión del presupuesto del año 2005, con la
presencia del ministro del MIBAM y Presidente de
Partiendo de las
premisas básicas de
En un ambiente gobernado por la
racionalidad capitalista, nuestros argumentos sonaron como fuera de lugar, los
tecnócratas se escandalizaron y casi les da un infarto, y hasta llegarían a
pensar “ este es un loco de carretera”, sólo que el ministro Víctor Álvarez,
como economista marxista, conocía los fundamentos de los cuales estábamos
partiendo y en tal sentido, apoyó nuestras posiciones, frenando cualquier
medida de reducción de personal.
En el fondo el referido episodio lo
que evidencia es una de las contradicciones más importantes de la transición
socialista en
n Las empresas básicas están gobernada por la lógica del capital, desde su definición jurídica
como sociedad o compañía anónima que se
rige por el código de comercio, hasta el proceso de trabajo subsumido (subsunción
real según el Capitulo VI Inédito del El CAPITAL ) en la
valorización o dicho de otra manera, la producción se guía por los valores de cambio, por la ganancia y el lucro
que tiene como base la extorsión del trabajo.
n El nuevo modelo productivo, rumbo al socialismo, no
se ha desarrollado y es embrionaria la conciencia y la práctica que se orienta
por los valores de uso, por la satisfacción de las necesidades y la liberación
de los trabajadores.
La poca claridad sobre esta
problemática, es un déficit ideológico que amenaza la profundización del
proceso de cambio y en el caso específico de CVG, PDVSA y otras empresas del
Estado, es una tarea urgente a realizar
En tal sentido, tienen pertinencia
las siguientes interrogantes:
¿ Puede construirse el socialismo
perpetuando la explotación del trabajo y la desvalorización del salario ?
¿ En la transición los cambios de
reducen a la esfera de la circulación y distribución, repartiendo la renta o el excedente, sin tocar el proceso
inmediato de producción ?
La respuestas a tales interrogantes
en el seno de los revolucionarios implica búsquedas y desafíos que rompen con el
economicismo y la tecnocracia.
Al interior del movimiento
revolucionario mundial el debate ha estado matizado por el rescate de ciertas
lecturas e interpretaciones que superan la vieja diferencia entre el Marx
científico y el Marx utópico, el contraste entre el joven Marx y el Marx
Maduro.
En esa dirección, particular
importancia posee las investigaciones planteadas sobre el CAPITULO VI INEDITO
DE EL CAPITAL, donde el Marx definido como “maduro” reitera la crítica a la
enajenación del trabajo, condena la sumisión del trabajo al capital a partir
del proceso inmediato de producción, reivindica el humanismo y la subjetividad
del trabajo como emancipación, tal como lo había sostenido en sus escritos
llamados de “juventud”, como son los Manuscritos Económicos-Filosóficos de 1844
y otros trabajos.
Habiendo realizado diversas
investigaciones sobre esta problemática, hace ya bastante tiempo, tengo que
optar por una reconstrucción documental de algunas de esas líneas
investigativas, tal como lo he realizado en otros ensayos teóricos en CVG-ALCASA.
Trabajando sobre el método empleado
por Marx en la crítica de la economía política, pude revisar desde sus cartas,
textos publicados y borradores inéditos, donde se incluyen los Manuscritos
Económico-Filosóficos, los Grundrisse y el Capitulo VI Inédito.
La huella de dicho proceso
investigativo he querido reseñarlo a algunos documentos, como la carta dirigida
al Consejo de Guerra Permanente de Caracas en año 1984 donde me niego a
someterme a juicio por rebelión militar. En estas cortas líneas el lector
encontrará sintetizada el alcance de la crítica epistemológica e histórica
aplicada al derecho En este caso no se trataba de un simple ejercicio
académico, sino el comportamiento de un prisionero de guerra – como lo asumimos
en aquel entonces –que ponía en cuestión toda la dominación burguesa.
Pasaron más de 10 años y en medio
de la persecución por la rebelión popular del Caracazo en 1989, viviendo en la
clandestinidad escribí un ensayo sobre
la reconversión industrial, partiendo de los mismos supuestos
teórico-epistemológicos de los escritos
de la cárcel. Ahora15 años después en el portón de CVG-ALCASA, evoco las notas de aquellas lecturas contra la
lógica capitalista.
En la década del 80 trabajamos por
impulsar el rearme ideológico entre los revolucionarios venezolanos y a través
de la editorial Primera Línea, publicamos una revista titulada CUADERNOS PARA
EL DEBATE, de donde extrajimos dos
artículos relativos a la autonomía obrera y el proceso de investigación - formación,
una especie de prefiguración de los más tarde sería INVEDECOR. Décadas
después, en el 2005-2007 sistematizamos
la experiencia de la formación socio-política, tal como la recoge el acta
constitutiva de RENEPRI, muy a tono con el motor MORAL Y LUCES de la actual
etapa revolucionaria.
Finalizando
esta lectura reconstructiva, reseñamos el texto “Notas introductorias sobre
subsunción del trabajo en el capital” de Carlos Alberto
Castillo Mendoza, quien trabaja con los
aportes teóricos del Capitulo VI Inédito de Carlos Marx, ampliando la
crítica contemporánea de la sumisión del trabajo al capital.
En una reciente conferencia en el
encuentro nacional con dirigentes obreros de UNETE, recomendamos las
reflexiones y lecturas del Capitulo VI Inédito como elemento clave en la constitución de la clase obrero como sujeto
político, centrado en la autonomía y la independencia de clase.
Como dice Christian Palloix, la autonomía obrera es posible con: el “ (…) desarrollo de la investigación, desde la
valorización hacia la acumulación, desde la circulación hacia la producción (en
la unidad de la producción y circulación evidentemente) desde el beneficio
hacia los modos de extracción de la plusvalía (absoluta y relativa) (...)"
"Solamente restaurando el espesar productivo del proceso
de trabajo, se deriva la única
autonomía que impulsará el curso de lo historia, lo autonomía de lo clase
obrera, sujeto y no objeto. ".
Sólo nos queda esperar que los aportes de este dossier
contribuyan en ese objetivo, colocando la explotación del trabajo y la
desvalorización del salario en la agenda de los revolucionarios venezolanos.
Carlos Lanz Rodríguez
15 de Febrero de
2007
RECHAZO
A
Ciudadanos
Miembros
del Consejo de Guerra Permanente de Caracas.
Su Despacho.-
Me dirijo ante ustedes en la oportunidad de hacer algunas
consideraciones relacionadas con la
decisión de impugnar la administración de justicia y desconocer la potestad tribunalicia, tal como lo he venido planteando desde hace ya casi tres año.
En el mes de agosto de 1.981, en visita al Tribunal al Cuartel San Carlos, formalicé la decisión de no comparecer ante
los organismos jurisdiccionales de la causa, sin embargo, he creído necesario reiterar tales planteamientos, tomando en cuenta el reinicio de la “farsa” de juicio instaurado en mi contra. En función de tal
objetivo, les estoy enviando copia de un documento que lleva por
título: “
En este material se encuentran desarrolladas las ideas
fundamentales de la crítica al ordenamiento jurídico burgués, y que como
formulación abarca las siguientes determinaciones del derecho:
1.- LOS SOPORTES
EPISTEMOLOGICOS,
evidenciando los nexos que existen entre
la lógica especulativa, los procesos de abstracciones y la formalización del “derecho igual”,
igualmente develando la funcionabilidad de esta lógica jurídica que intenta
unificar o darle cohesión al proceso
contradictorio y escindido que se verifica en la realidad social.
2.- LAS RAICES
HISTORICO-SOCIALES, donde se demuestra la articulación material
del derecho burgués, es decir, la relación genética con una determinada forma
de apropiación privada, con la división social del trabajo, con las relaciones mercantiles, etc.
3.- Examen de esta relación contradictoria en la normativa
jurídica venezolana, en donde se da cuenta de la dicotomía entre el aspecto
formal del derecho y la realidad, la decisión entre la letra de la ley y los
hechos concretos.
4.- Análisis de las modificaciones legales e institucionales
en la actual coyuntura histórica, en la que se expresa con fuerza
las limitaciones y restricciones del
Estado de Derecho, como consecuencia de
las exigencias que plantea el proceso de acumulación capitalista.
Como se puede deducir, este tipo de impugnación no se remite
a la simple crítica de tal o cual falla procesal, al rechazo moralista o a la descalificación personal de los integrantes del tribunal, sino que coloca en tela de juicio los fundamentos últimos del orden
legal vigente.
Es importante también resaltar que en dicho documento no sólo hago una crítica al derecho burgués, sino que también cuestiono sus derivaciones en el llamado “derecho socialista” imperante en la
órbita soviética y en el llamado eurocomunismo, proponiendo una serie de alternativas en cada una de las determinaciones del derecho que
someto a crítica:
a.- Superación de la lógica especulativa, desmitificando
las premisas heurísticas del
derecho formal, ello implica una ruptura epistemológica que pasa por asumir la dialéctica marxista como canon de
conocimiento y transformación de lo
real.
b.- Eliminación de las raíces histórico- sociales del
derecho, superando las relaciones de producciones que le sirven de “trama
material”: formas privadas de apropiación, división social del trabajo, etc.
c.- Formulación de un estatuto jurídico para la transición
revolucionaria, es decir, en el proceso de transformación de la sociedad
actual, en la marcha hacia un régimen
social sin Estado, sin cárceles, sin policías, se hace necesario un cuerpo normativo que posee la peculiaridad de
ser un “NO-DERECHO”, ya que su
vigencia es transitoria, destinada a desaparecer al modificarse las relaciones sociales imperantes.
d.- Alcance y límite que tiene el uso táctico de la legalidad y las
instituciones burguesas, y más
particularmente esbozo una postura que
debe ser asumida por los revolucionarios presos, ante la administración de justicia.
Tanto de la crítica como de las proposiciones alternativa que
formulo, se desprende que mi REBELION
e insurgencia no se reduce al hecho de la confrontación armada, sino que debe resultar obvio que se trata de un proyecto emancipador que abarca
el conjunto de las relaciones sociales capitalistas. Siendo más
preciso en los que toca a la administración de justicia, pongo en discusión tanto sus fundamentos filosóficos como
sus ejecutorias específicas.
En consecuencia, como revolucionario comprometido con estos
propósitos, no le reconozco a vuestro tribunal ninguna potestad para juzgar mi conducta,
ni reconozco sus decisiones como organismo jurisdiccional, por lo que sólo me resta reiterar la convicción de que el futuro es nuestro. Hasta la victoria
siempre.
Carlos Lanz
Rodriguez
Cuartel San
Carlos 13 de de Mayo de 1984
El capital como fetichismo que encubre la génesis de la
riqueza social.
Uno
de los principales rasgos del proceso de mistificación del capital se encuentra
en el hecho de que el trabajo vivo (la fuerza de trabajo del obrero, su energía
física y psíquica) se presenta como fuerza propia del capital. El trabajo
muerto o trabajo pretérito (cristalizado en los medios de producción y en el
dinero, pero que ha sido precedido por una "acumulación originaria"
de capital fundada en el pillaje, la extorsión, la usura, la guerra, etc.) en
manos del burgués se enfrenta al trabajo vivo como capital, a pesar de que en
su génesis está el trabajo no pagado. En tal sentido, el capital como relación
social (no como "cosa") no es más que trabajo objetivado, pero-sin
embargo, aparece como si él portara una cualidad "ontológica" que le
permite crear por si sólo la riqueza, autovalorizarse.
Al respecto dice Marx en los GRUNDRlSSE:
"El capital está realizado
ahora no sólo como valor que se reproduce a si mismo y por tanto se auto
perpetua, sino como valor que pone valor. A través de la absorción en si mismo
del tiempo de trabajo vivo, por un lado, y del movimiento de la circulación que
le es propio (en el cual el movimiento del intercambio resulta puesto como el
suyo propio, como proceso inmediato del trabajo objetivado) se comporta consigo
mismo como lo que pone nuevo valor.
El capital se comporta ante la
plusvalía como si fuera él su fundamento, como si lo hubiera
creado,(...)"( ²)[...] el proceso
de producción inmediato toma la forma del poder productivo del capital, que ya no puede reconocerse como
el poder productivo del trabajo
Para Marx este proceso donde el capital aparece como el
"valor que pone valor" está signado por una Inversión: el
predicado aparece como sujeto, es decir, el capital siendo un producto de la
plusvalía, (resultado del proceso de valorización donde el obrero restituye el
valor del salario y produce trabajo excedente) aparece como el factor generador
del proceso.
"(...) De este modo la extorsión de trabajo sobrante
pierde su carácter especifico; su relación especifica con la plusvalía se
oscurece, y a facilitar este resultado contribuye, como se puso de manifiesto
en el Libro I, IV, el hecho de
que el valor de la fuerza de trabajo se exponga bajo la forma de salario. La
relación del capital se mistifica al presentar a todas sus partes por igual
como valor remanente (ganancia).
El modo como la plusvalía se
convierte en la forma de ganancia mediante la transición a través _ de la cuota
de ganancia, no es sino la prolongación de la inversión sujeto y objeto operada
ya durante el proceso de producción. De allí veíamos como todas las fuerzas
productivas del trabajo se presentaban como fuerzas productivas del capital
(...) Y esta relación invertida hace surgir necesariamente, ya en el plano de
las simples relaciones de producción: una idea invertida congruente, una
conciencia transpuesta, que los cambios y modificaciones del verdadero proceso
de circulación se encargan de desarrollar", (3).
En estas líneas Marx señala en
primer lugar, como la extorsión del trabajo queda oscurecida en la relación
salarial. La especificidad de la explotación desaparece y se encubre la
relación capitalista a través de la inversión sujeto-objeto.
Esta relación invertida en el proceso de circulación,
hace surgir también una idea y una conciencia invertida, es decir, para el
"sentido común" 10 que aparece en la superficie es que toda ganancia
es un valor remanente que surge en el intercambio, ficción ésta que el proceso
de circulación se encarga de desarrollar.
Abundando en esta última cuestión, Marx dice:
"(...)Pero como la
concurrencia, y por tanto, en la conciencia de sus agentes, todo se presenta
invertido, también aparece invertida esta ley, es decir, esta conexión intima y
necesaria entre dos cosas que aparentemente se contradicen(...) Todo esto
responde a un desconocimiento de lo que es la cuota general de ganancia y a la
idea burda de que los precios se determinan en realidad por el recargo de una
cuota más o menos arbitraria de ganancia sobre el valor de las mercancías. Pero
estas ideas, a pesar de lo burdas que son, brotan necesariamente de la
inversión que las leyes inmanentes de la producción capitalistas sufren dentro
del mundo de la concurrencia. "(4)
Las ideas burdas que surgen en el
mercado, en la compra-venta de mercancías, hacen ver que la ganancia es un
recargo que se le hace al valor de los bienes, de tal forma que no hay
"rastros" de su verdadero origen.
En otro texto, TEORlA DE
"Tal como los economistas
vulgares lo conciben, es pues, el interés y no la ganancia el que brota como
una plasmación de valor del capital de por si, de la mera propiedad del
capital, como una renta especifica derivada de éste. Desaparece todo resto de
intermediarios: es pues, el fetichismo completo (..)"
"Desde el punto de vista de la
economía vulgar, que pretende hacer pasar el capital como la fuente sustantiva
del valor, esta es una fórmula perfecta, una fórmula en que las fuentes de la
ganancia pierden toda fisonomía y en la que el resultado del proceso
capitalista
reviste una existencia independiente, desligado del proceso mismo (…)"(5)
Ahora en otro nivel que ya no son
los precios o la ganancia, sino que es el interés, aparece de nuevo el proceso
de inversión: el interés brota del capital no se sabe por qué arte de magia,
como una renta derivada de si mismo, desapareciendo toda mediación con la
esfera de la producción, se trata de un fetichismo completo que le viene al
pelo a los agentes ideológicos de la burguesía: el capital es la fuente
sustantiva del valor, no hay por tanto explotación ni extorsión del trabajo,
sino que lo que existida seda un régimen de libertad, justicia e igualad. La
ganancia se convierte en un premio a la libre iniciativa y al riesgo, una
especie de remuneración al ahorro y al esfuerzo personal del capitalista. De
allí que el fetichismo no sea tan inocente, y como veremos a continuación, tal
percepción de la economía está en sintonía con los intereses ideológicos de la
clase dominante.
Papel de las relaciones aparenciales
en esta mistificación del capital.
Para Marx todo del proceso que
examinamos anteriormente está cruzado por un velo apariencial, siendo en tal
sentido una realidad que no es evidente a simple vista, no es transparente a la
percepción sensorial. Así encontramos el enmascaramiento de un conjunto de
relaciones: entre la extorsión del trabajo y el salario, entre la plusvalía y
la ganancia, entre la ganancia y el interés. Tales encubrimientos nublan el
tejido social e histórico de las relaciones de producción capitalista.
Este proceso de
"mistificación" del capital tiene que ver con la supeditación del
análisis a la esfera de la circulación, de la distribución y el intercambio(6).
En esta superficie de la realidad económica no se puede encontrar más que
"apariencias", conduciendo a los capitalistas y sus agentes
ideológicos al más burdo empirismo:
"(…)esta confusión de los teóricos revela mejor que nada
como el capitalista práctico prisionero de la lucha de la competencia e
imposibilitado para ahondar en modo alguno debajo de la superficie de sus
fenómenos, tiene que sentirse incapaz para captar a través de las apariencias
la verdadera esencia interior y la estructura interna de este proceso"(7).
Ahora bien, en este caso no tan sólo
se trata de un obstáculo que confrontan los burgueses en el proceso de
conocimiento, sino que tal error, omisión o escamoteo epistemológico, es
funcional al interés de justificar la dominación, de legitimar el lucro y la
ganancia fundada en la explotación del trabajo. De tal forma que el hecho de que no se trascienda la apariencia, el
nivel del dato empírico, la sacralización de la apariencia inmediata, no es un
problema de "neutralidad axiológica", de objetividad científica. Los
intereses de clase ocultan todo nexo o articulación del proceso de producción,
y en tal sentido existe un esfuerzo por:
- "que a nivel de la fábrica,
el proceso de trabajo sea concebido como un proceso "natural" o como
un hecho tecnológico, sin considerar su articulación con el "proceso de
valorización".
- que el salario siga
mistificando la relación entre el trabajo necesario y el trabajo
excedente.
- que la mercancía haga aparecer invertida la relación
social, desapareciendo la distinción
entre trabajo abstracto y trabajo concreto.
- que el dinero y el interés aparezcan automatizados, como
dinero que crea dinero, y no como
metamorfosis del trabajo cristalizado, riqueza abstracta que es generada por el
trabajo"(8).
Tal esfuerzo de encubrimiento y de
apología por parte de los agentes Ideológicos burgueses es lo que Justifica que
nos veamos Inexcusablemente comprometidos a Investigar y debatir con seriedad,
develando tales relaciones aparenciales, pues de lo contrario estaríamos bajo
la supeditación de tales mistificaciones y por ende ayudando en la preservación
del dominio del capital, facilitándole su legitimación ético-política.
La óptica empirista en la perfección
de la crisis.
Subsumidos bajo la racionalidad del capital que
acabamos de criticar encontramos una
serie de puntos de vista sobre la crisis, los cuales no superan el límite de lo
aparente". De allí que sea muy común encontrar un conjunto de
explicaciones donde abundan las descripciones empíricas con abultados datos y
estimaciones estadísticas, informaciones
Descontextualizadas, desagregadas y sin conexiones
internas. Así por ejemplo se señalan
variados indicadores donde se manifiestan los factores de crisis: inflación,
desempleo, déficit presupuestario, déficit de la balanza de pagos, etc, y las
explicaciones de rigor sobre las causas de tales fenómenos se circunscribe a
los problemas de oferta y demanda, a los cuellos de botella en los flujos
monetarios.
En su conjunto estos enfoques sobre la crisis capitalista
no superan la órbita de la circulación: intercambio mercantil, compra-venta de
la fuerza de trabajo.
Partiendo de esta esfera exterior, resulta muy difícil
establecer las verdaderas determinaciones de la crisis, quedando obviadas todas
las conexiones del proceso productivo y su articulación contradictoria: el
proceso de trabajo y la valorización, la dicotomía valor de uso-valor de
cambio, el carácter dual del trabajo como trabajo concreto-trabajo abstracto.
Obviamente tampoco es posible derivar las relaciones
que posee esta dinámica contradictoria con las deformaciones sectoriales e
insuficiencias estructurales, y particularmente la relación con las diversas
expresiones de la crisis: subconsumo, sobreproducción, caída de la tasa de
ganancia.
Las anteriores consideraciones
conllevan algunas conclusiones en torno a la necesidad de superar tales
enfoques, a través de la elaboración de una teoría crítica, que en nuestro caso
particular se reivindica del marxismo no dogmático no manualezco.
Sin la superación de los puntos de
partida empiristas no podrá haber una lectura que de cuenta de las causas y
manifestaciones de la actual crisis.
NOTAS DE ESTE CAPITULO:
(1) Carlos Lanz. La crítica de la economía política
como referencia para la
impugnación a la apologética burguesa Mimeografiado.
Caracas. 193
(2) Carlos Marx. Elementos fundamentales para la crítica
de la economía
Política. Siglo XXI Editores. España.I972.Tomo 11, pag
277
(3) Carlos Marx. El capital Fondo de Cultura
Económica.Colombia 1981.
Tomo III,
pág 60.
(4) Ibidem
(5) Carlos
Marx. Teoría de la
plusvalía Alberto Corazón Editor Madrid.
1974. Comunicación N 29. Tomo 11, Pág. 372
(6) atrios Marx. Elementos fundamentales para la
crítica de la economía
política
Edic cit. Tomo 1, pag 194
(7) Ibidem,
Tomo III, pag 174
(8) Carlos Lanz. Explotación del trabajo y crisis
orgánica del capitalismo.
Suplemento Cultural de .Últimas Noticias..Caracas.
1984.Parte l.
El Enfoque Marxista y las Diferentes Concepciones sobre
Los puntos de vistas de Marx entorno a la crisis (9)
Casi todos los autores que han estudiado los puntos de vista
de Marx en torno a la crisis, coinciden en que éste no dejó un estudio,
riguroso sobre la misma, y que sólo existen referencias parciales y
fragmentarias en diferentes textos, las cuales permiten diferentes lecturas, a
menudo contradictorias. Reconociendo la existencia de tales 'limitaciones
documentales, creemos que la teoría marxista sobre la explotación del trabajo,
los análisis sobre las determinaciones conflictivas del capital, son en su
conjunto una teoría de la crisis.
Los límites y barreras en la valorización-acumulación, y en
la reproducción ampliada -como obstáculos que se derivan de la articulación
interna del capital:
unidad contradictoria entre proceso de trabajo y
valorización, entre valor de uso-valor de cambio, entre trabajo
concreto-trabajo abstracto-permiten comprender el carácter orgánico de
la crisis.
Tomando en cuenta que esta es una lectura de la crisis
bastante desconocida en nuestro medio, aún para sectores autodenominados
"marxistas", cobra importancia reseñar directamente las opiniones de
Marx al respecto, exigencia ésta que no sólo persigue objetivos divulgativos,
sino evidenciar el nivel de problematización que existe en tales formulaciones,
y del mismo modo establecer los soportes documentales de las diferentes
versiones y concepciones sobre la crisis en el campo marxista.
Inicialmente examinaremos lo que Marx define como la
"posibilidad" de la crisis, refiriéndose a la antítesis entre la
compra y la venta:
"(...)Al decir que estos procesos, independientes el uno
del otro (la compra y la venta) forman una unidad interna, decimos también que esta unidad reviste al exterior la forma de una antítesis. Cuando cosas que por dentro
forman una unidad, puesto que se complementan recíprocamente, revisten al
exterior una forma de independencia y esta se agudiza hasta llegar a un cierto
grado, la unidad se abre paso violentamente por medio de una crisis. La antitesis que lleva
implícita la mercancía, el valor de uso y valor de trabajo privado, que se ve
al mismo tiempo obligado a funcionar como trabajo general abstracto; de
personificación de las cosas y materialización de las personas, esta
contradicción inmanente asume sus formas
dinámicas más complejas en los antagonismos de la metamorfosis de las
mercancías. Por eso esas formas entrañan la posibilidad, aunque sólo la posibilidad de crisis
(...)"(10)
En estos párrafos Marx indica la dialéctica contradictoria de
la mercancía: valor de uso y valor de
cambio, trabajo concreto-trabajo abstracto, la cual se manifiesta como una
antítesis, autonomizándose la compra y la venta de mercancía y ello constituye
la "posibilidad" de la crisis.
Estos criterios son reiterados por Marx en su texto sobre las
Teorías DE
"(...)Cuando
decimos que la forma simple de la metamorfosis encierra la posibilidad de
crisis, decimos simplemente que esta forma lleva implícita, a su vez, la
posibilidad de que las dos fases que se complementan entre sí, sustancialmente
se desgarren y se disocien".
"(...)En
realidad, la crisis no es otra cosa que la imposición violenta de la unidad
entre las fases que forman el proceso de producción y que se ha disociado y
sustantivado la una frente ala otra."
"La forma más
abstracta de la crisis y, por tanto, la posibilidad formal de ésta es, pues, la
metamorfosis de la misma mercancía, en que sólo se contiene el movimiento
desarrollado de la contradicción de valor de cambio y valor de uso implícita en
la unidad de la mercancía, de donde luego se deriva la contradicción de
mercancía y dinero. Lo que convierte en crisis esta simple posibilidad de
crisis es algo que trasciende ya de la forma misma; esta sólo nos dice que
existe la forma para una crisis"(11)
La posibilidad
formal de la crisis viene dada por la metamorfosis de la mercancía, por el
desarrollo de la contradicción entre valor de uso y valor de cambio, sin
embargo, la crisis misma trasciende esta forma, por lo que Marx hace una
advertencia de no confundir esta posibilidad de la crisis con su causa, tal
como lo plantea a continuación:
"Por lo demás,
no pisan terreno más firme los economistas (como ST Mili, por ejemplo) que
pretenden explicar las crisis partiendo de la simple posibilidad de crisis que
va implícita en la metamorfosis de la mercancía, con el desdoblamiento de la
compra y la venta. Explicar la posibilidad de la crisis no es todavía, ni mucho
menos, explicar su realidad, explicar por qué las fases del proceso chocan
entre si de tal modo que su unidad intrínseca sólo puede imponerse por medio de
una crisis, por medio de un proceso violento. Este desdoblamiento es el que se
manifiesta en la crisis; es la forma elemental de esta.
Pretender explicar
la crisis a base de esta forma elemental de ella es tanto como explicar la
existencia de la crisis proclamando su existencia en su forma abstracta, es
tanto como querer explicar la crisis por la crisis misma"(12).
De allí que en consecuencia Marx formule una serie de
lineamientos para abordar el examen de la crisis: "(...)El problema que se
plantea en el de seguir el desarrollo de la crisis potencial, pues la crisis
real sólo puede exponerse partiendo del funcionamiento real de la producción
capitalista, de la concurrencia y el crédito. "(13).
Para hacer el estudio de la crisis potencial es necesario:
partir del funcionamiento real de la producción, éste fenómeno se manifiesta en
la esfera de la circulación, pero el punto de partida es el movimiento real de
la producción.
En tal sentido, Marx advierte de nuevo de no confundir la
posibilidad de la crisis con sus causas más profundas:
"La posibilidad general de la crisis es la metamorfosis
formal del mismo capital, la disociación de la compra y la venta en el tiempo y
en el espacio. Pero la posibilidad general no quiere decir la causa de la
crisis. Quiere decir, simplemente la posibilidad más general de la crisis
(...)" "Las condiciones generales de la crisis (...) deben
investigarse, y exponerse partiendo
de las condiciones generales de la producción."(14).
Habiendo hecho estas precisiones en torno a las formulaciones
marxista sobre la "posibilidad" de la crisis y los puntos de partida
para su análisis, examinaremos ahora las otras referencias documentales que
permiten las diferentes "lecturas" sobre las causas de las crisis. En
esa dirección comenzaremos por la versión subconsumista delineada en EL
CAPITAL:
"(... )Las crisis sólo podrán explicarse por una
desproporción entre las diferentes ramas de la producción y por la
desproporción entre el consumo de los capitales y su acumulación(...) La última
razón de toda verdadera crisis es siempre la pobreza y la capacidad restringida de
consumo de las masas(... ),"(15).
En estas líneas aparece una formulación que coloca al
subconsumo y a la desproporcionalidad entre las diferentes ramas de la
producción como causas de la crisis. Sin embargo, en el mismo texto Marx hace
unos señalamientos que le quitan alcance a las tesis subconsumistas:
"Es una perogrullada decir, que
la crisis surge de la falta de consumo solvente o de consumidores capaces de
pagar(...) y si pretende dar a esta perogrullada una apariencia de razonamiento
profundo, diciendo que la clase obrera percibe una parte muy pequeña de propio
producto y que este mal puede remediarse concediéndole una mayor parte, es
decir, haciendo que aumente sus salarios, cabe observar que las crisis van
precedidas siempre precisamente, de un periodo de subida general de los
salarios, en que la clase obrera obtiene realmente una mayor participación en
la parte del producto anual destinada al consumo. En rigor, según los
caballeros del santo y "sencillo" sentido común, estos periodos
parece que debieran, por el contrario alejar la crisis(...)"(16)
Esta reseña, como se puede constatar, niega que la causa de
la crisis esté en el subconsumo, ya que la crisis va precedida de una expansión
del ingreso de los trabajadores, siendo una opinión contradictoria en relación
a la afirmación anterior donde se sostiene que la crisis puede ser explicada
por la capacidad restringida del consumo de masas.
También en EL CAPITAL y en los GRUNDRISSE encontramos
una explicación en torno a las causas de la crisis capitalista distinta al
subconsumo, remitiéndonos a la "tendencia decreciente" de la tasa de
ganancia. Al respecto Marx dice:
"El límite con que tropieza el régimen capitalista de
producción se manifiesta en lo siguiente:
1.- En que el desarrollo de la capacidad productiva del
trabajo engendra, con la baja en la cuota de ganancia, una ley que al llegar a
cierto punto se opone del modo más hostil a su propio desarrollo y que, por
tanto, tiene que ser constantemente superada por medio de crisis."(17).
Nos encontramos con un punto de vista que coloca al
comportamiento de la cuota de ganancia como causa generadora de crisis. En los GRUNDRISSE
Marx señala que
El análisis que se hace en este texto de esta "tendencia",
adquiere algunos rasgos más claro como teoría del "derrumbe" del
capitalismo:
"(...)Cuando esta merma de beneficio equivale a la merma
proporcional del trabajo inmediato con respecto a la magnitud del trabajo
objetivado que aquel reproduce, y del nuevo que pone, el capital hará todos los
esfuerzos para poner coto a la mengua de la proporción entre el trabajo vivo y
la magnitud del capital en general y por tanto también entre la plusvalía,
cuando está expresada como beneficio, y el capital presupuesto(...). Estas
contradicciones derivan en estallidos, cataclismos, crisis en las cuales,
mediante la suspensión momentánea del trabajo y. la aniquilación de una gran
parte de capital, se reproduce violentamente éste último al punto desde donde
pueda proseguir su marcha.
Estas contradicciones, of course, tienen como resultados
estallidos, crisis, en los que la anulación momentánea de todo trabajo y la
destrucción de gran parte del capital lo hacen volver violentamente al punto en
el cual está en condiciones de emplear a cabalidad sus fuerzas productivas sin
suicidarse por ello. Con todo, estas catástrofes regularmente recurrentes
tienen como resultados su repetición en mayor escala, y por último el
derrocamiento violento del capital"(18)
En estos párrafos Marx reseña como el crecimiento del capital
constante (maquinarias Y equipos) implica una merma de la franja de trabajo
vivo (número de obreros y cantidad de la fuerza de trabajo empleada). La
modificación de la proporción entre este trabajo vivo y el capital total,
genera la caída de la cuota de ganancia (más adelante tendremos ocasión de
profundizar más en esta dinámica contradictoria del capital) razón esta por la
que surgen entonces una restricción en la producción, estallidos donde el
capital intenta de nuevo emplear a cabalidad sus fuerzas productivas,
reproduciendo en una mayor escala las determinaciones de la crisis.
Finalmente, vamos a examinar las consideraciones que hace
Marx en torno a la . sobreacumulación de capital, ubicada también como una
causa generadora de la crisis:
"(...)La finalidad de la producción capitalista es, como
sabemos, la valorización del capital, es decir, la apropiación de plusvalía, y
su conversión en ganancia. Por consiguiente, tan pronto como el capital
aumentase en tales proporciones con respecto a la población obrera que ya no
fuese posible ni extender el tiempo absoluto de trabajo rendido por esta
población, ni ampliar el tiempo relativo de trabajo sobrante, es decir, tan
pronto como el capital acrecentado sólo produjese la misma masa de plusvalía o
incluso menos que antes de su aumento, se presentaría una superproducción
absoluta de capital. (...)En ambos casos se producirá también una fuerte y
súbita baja de la cuota de ganancia, pero esta vez por razón de un cambio en la
composición orgánica del capital que no se debe al desarrollo de la capacidad
productiva, sino a un alza del valor del dinero del capital variable (a
consecuencia de la subida del salario) y al correspondiente descenso de la
proporción entre el trabajo sobrante y el trabajo necesario".
"Superproducción de capital no significa nunca sino
abundancia de medios de trabajo y de subsistencia susceptible de funcionar como
capital, es decir, de ser empleado para explotar al trabajo hasta un cierto
grado de explotación, ya que al descender este grado de explotación, por debajo
de ciertos limites se producen perturbaciones y paralizaciones del proceso de
producción capitalista, crisis y destrucción de capital"(19).
Es importante destacar que la sobreacumulación de capital
influye en la baja de la cuota de ganancia, a través de la relación entre la población trabajadora
y el capital total, es decir, la proporción de trabajadores decrece en relación
el aumento total de capitales.
Estos diferentes enfoques en tomo a la crisis que se
encuentran en diferentes textos de Marx ha posibilitado que se desarrollen
variadas concepciones sobre la causa de la crisis invocando tales citas.
Corrientes y tendencias en la
interpretación de la crisis desde el ángulo marxista.
La desproporcionalidad entre los sectores económicos.
Uno de los primeros autores que desarrolló una teoría sobre
la crisis capitalista partiendo del problema de la
"desproporcionalidad" entre los diferentes sectores de la producción,
fue Tugán-Baranovski, quien sostuvo que tanto la baja de la tasa de ganancia,
como el subconsumo no eran causas de crisis, haciendo en tal sentido una
crítica a marxistas de la época, entre otros a Kautsky, Schmidt, quienes creían
en la sobreproducción crónica como consecuencia de la insuficiente capacidad
del mercado capitalista. (20)
Tugán-Baranovski tenia como punto de partida una visión
armonicista del régimen de producción capitalista, por ello sostenía que la
producción crea un mercado para si misma, y muchos críticos han encontrado en
este criterio una reiteración de la. Ley de Sayo Sin embargo, Tugán-Baranovski
reconocía algunos desajustes temporales
que podían ser controlados a través de la planificación, y en ese sentido
sostuvo que la falta de planificación engendra la posibilidad de la crisis(21)
ya que una distribución proporcional entre los diferentes sectores de la
producción haría coincidir la oferta y la demanda, manteniendo el equilibrio en
una forma ininterrumpida, por lo que prácticamente el capitalismo podría desarrollarse
indefinidamente.
Por otro lado, otro importante teórico ruso, Bujarin, se
enmarca dentro de los autores del marxismo tradicional, que ven la crisis
capitalista como un resultado de la anarquía en la producción y remite el
análisis al conjunto de contradicciones inmanentes al capitalismo:
contradicción entre producción y consumo, contradicción entre diversas ramas de
la producción. Estas "contradicciones" internas al agudizarse
impulsan la decadencia de las fuerzas productivas.(22)
José Aricó comentando esta concepción de Bujarin dice al
respecto:
"La teoría de la crisis de Bujarin, en consecuencia, nos
es en última instancia, otra cosa que una versión modificada de la concepción
Tugán-Baranovskiana, la cual aparece de manera muy evidente en el modelo que
construye Bujarin de un Capitalismo de Estado donde aún manteniendo
Cobra importancia destacar esta observación de Aricó, pues si
la crisis es un problema que tiene sus causas en la desproporcionalidad entre
los sectores económicos, con la aplicación de un plan "racional", a
través de una directriz estatal se resolverían las contradicciones del capital,
de allí el llamado Planismo que caracteriza a esta concepción sobre el
origen de la crisis capitalista.
¿Cuáles son las consecuencias estratégicas y coyunturales del
Planismo?
Siendo que esta Perspectiva reduce la naturaleza del
capitalismo a uno de sus rasgos constituyente: la producción anárquica,
resulta obvio que tanto las tareas "transformadoras", como las
salidas coyunturales para salir de las crisis están mediadas por la necesidad
de regular y planificar la producción, que permita evitar las
deformaciones sectoriales. De allí que exista una gran fe en la
"intervención estatal" en las nacionalizaciones y confiscaciones que
de alguna forma sedan la antesala de la transformación socialista.
Ante las diferentes manifestaciones de la crisis, tales como
la inflación, el desempleo, etc, se plantea el control de precio por el Estado,
plan de emergencia para generar empleo, y antes la desarticulación del sistema
financiero, fuga de capitales, endeudamiento, se plantea la nacionalización de
algunos bancos, racionalizando la actividad crediticia.
El consumo como factor generador de
la crisis capitalista.
En la polémica con Tugán-Baranovski, algunos autores
asumieron los puntos de vista del subconsumo, así por ejemplo Scmidt sostiene
que la teoría marxista de la crisis se basa en la insuficiencia del consumo.
Por su parte, Kautsky planteó que el subconsumo es la razón última pero no la
causa directa de la crisis, sin embargo, fue Rosa Luxemburgo quien adoptó las
tesis subconsumistas como una teoría del "derrumbe" del capitalismo.
Veamos un resumen apretado de este enfoque. .
Rosa de Luxemburgo:
Partiendo de una interpretación de los esquemas de
reproducción elaborado por Marx, Luxemburgo concibe el régimen de reproducción
capitalista como un sistema cerrado, donde sólo existen obreros y capitalistas,
y dado que la producción crece en mayor grado que el consumo de los obreros y
capitalistas, se presentan una sobreproducción porque no hay mercado para dicha
producción. De allí que para que la acumulación se desarrolle debe encontrar
salida para las mercancías. Ahora bien, Rosa Luxemburgo se pregunta: ¿de dónde
van a salir consumidores que compraran las mercancías sin cuya venta no hay
acumulación? y responde que estos consumidores no pueden salir ni de la clase
obrera ni de los capitalistas, tampoco pueden ser los empleados, militares,
clero, artistas, etc.
El capitalismo se ve obligado a buscar clientela
consumidora entre los sectores campesinos y artesanos de los viejos países, o
sea, unos terceros consumidores, que no son ni obreros ni capitalistas.
(2 2)
Esta cruzada en función de conquistar nuevos mercados
se transforma en guerra, en crisis, preparando el capital su propia bancarrota,
porque va absorbiendo a los sectores no capitalistas hasta a un límite en que
se agota la acumulación, ya que no habrá "terceras personas" como
consumidores, y en consecuencia se agudizan los antagonismo de clase que
impulsan a la rebelión a la clase obrera que acabará con el capitalismo. (23)
Natalie Moskowska:
Suscribiendo el enfoque que coloca al subconsumo como
causa de la crisis capitalista, Natalie Moskoswka se diferencia de Rosa
Luxemburgo por no compartir su tesis sobre el papel de los mercados externos.
Esta autora sostiene que las perturbaciones de la
economía no es de origen técnico ni organizativo sino social. De allí su
rechazo a la tesis sobre la caída de la tasa de ganancia y de la anarquía de la
producción como causa de la crisis. Para ella la causa de la crisis está en el
empobrecimiento relativo, y en la sobreacumulación. (24)
El empobrecimiento al cual se refiere Natalie Moskoswka
es al poco aumento del salario real en relación de la productividad del
trabajo. Este empobrecimiento, aparentemente inocuo, mina profundamente la
economía capitalista y el abismo entre la producción y el consumo se hace cada
vez más profundo.
La diferencia entre el consumo que es técnicamente
posible y el consumo real, provocan un déficit en el consumo, de allí que
sobrevenga la sobreacumulación:
Las inversiones de capital se ven limitadas al
descuidarse el consumo de masa, que establece obstáculos a la introducción de
mejoras técnicas. Si no existe un consumo asegurado, no se introducen nuevas
máquinas. Esta tesis se resume en estos presupuestos: al comprimirse el
consumo, se limitan también las posibilidades del capital.(25)
Paul M. Sweezy:
Otro autor que se ubica dentro de las corrientes
subconsumistas es Paúl M.
Sweezy, quien asume la critica de la ley de caída
tendencial de la cuota ganancia, señalando que tal teoría como la formuló Marx
no es convincente (por las siguientes razones:
-Marx parte del supuesto que el crecimiento de la
composición orgánica del capital sube, pero la tasa de plusvalía permanece
igual, o sea, que el trabajo muerto crece en mayor proporción que el trabajo
vivo, manteniéndose constante la tasa de explotación.
-Esto no es cierto porque la productividad influye
sobre el ejército industrial de reserva, deprimiendo los salarios y por ende
elevando la cuota de plusvalía.
-La tasa de ganancia puede subir o bajar, ya que la
composición orgánica del capital y la cuota de plusvalía son variables, es
decir, la tasa de ganancia se hace indeterminada(27). Sweezy también señala que
la vigencia de
Sweezy divide la crisis en dos variantes
desproporcionalidad y subconsumo, reconociendo que en el caso del subconsumo
Marx no dejó elaborado en detalle una teoría al respecto, igualmente plantea
que para que el subconsumo recupere su prestigio hace falta una formulación
cuidadosa, libre de las objeciones hechas a las versiones precedentes. Sostiene
entonces que la crisis capitalista se origina en el subconsumo por
"insuficiente demanda", -poco poder de compra- estableciendo la
existencia de UD conjunto de medidas que permite anular el subconsumo: nuevas
industrias, inversiones defectuosas, crecimiento de la población, consumo improductivo,
gastos' del Estado.
De estas cinco variables Sweezy señala que el consumo
improductivo y el gasto del Estado tienen una importancia fundamental en el combate
al subconsumo, y por supuesto pueden evitar la crisis generada por tal causa.
Se pueden anotar desde ahora que tales puntos de vista
de Sweezy empalman con la matriz teórica keynesiana -tal como veremos más
adelante- donde la función de la demanda agregada es colocada como un
instrumento clave en el mantenimiento de los equilibrios macroeconómicos, y en
ella el gasto público es su principal componente, en este caso es el Estado
quien asume la tarea de "redistribuir el ingreso" para aumentar el
poder de compra.
El derrumbe del capitalismo por el
descenso de la tasa de ganancia y la sobreacumulación de capital.
Reiteramos en qué consiste la llamada "'Ley de
En función de la acumulación, el capitalista se ve
obligado a incrementar la inversión tanto de capital constante (materia prima,
insumo, instrumentos y maquinarias) como de capital variable (medios para pagar
la fuerza de trabajo). Existe una tendencia en la producción capitalista que en
la medida que esta se desarrolla, el capital variable decrece en relación al
capital constante, es decir:
La relación entre el trabajo muerto, maquinarias e
instrumentos de producción, y el trabajo vivo que se necesita para ponerlas en
acción nos señala que cada vez más se requiere menos fuerza de trabajo vivo que
se necesita para ponerlas en acción, esta relación fue llamada por Marx Composición
Técnica del Capital.
A partir de tal relación aumenta el capital constante y
decrece el capital variable, esta ecuación es
Esta tendencia inmanente de la producción capitalista,
donde se desplaza trabajo vivo (fuerza de trabajo) por trabajo muerto
(maquinarias y equipos) conduce a la caída de la tasa de ganancia, que consiste
en:
-Al crecer con mayor rapidez el capital constante que
el variable y aumentar en tal sentido la composición orgánica (manteniendo la
tasa de plusvalía invariable) la tasa de ganancia, que viene determinada por la
relación entre la plusvalía y el capital total, tiende a descender.
-Cada capitalista en función de la "valorización-
acumulación", es decir, producir un mayor trabajo excedente y
transformarlo en ganancia, tiende a aumentar la producción y la productividad,
donde capitalista individual o como fracción tratan a través de la competencia
de ponerse al frente de la rama o sector más lucrativo, introduciendo nuevas
tecnologías y nuevos procesos de trabajo, con lo cual ahorran mano de obra y
obtienen ventajas comparativas que conducen a la ruina de los capitales no
competitivos. Esto conduce a modificar la composición orgánica del capital y a
reducir la "franja de valorización", o sea, utilización de menos
trabajo vivo.
Este comportamiento de
-Por un lado, a través del incremento de la
productividad del trabajo, se reduce el trabajo necesario y aumenta el trabajo
no pagado, el trabajo excedente. Al aumentar la escala de producción, se
sustituye en forma creciente el trabajo vivo por trabajo muerto en la forma de
maquinaria, abaratando los bienes y mercancías.
-Por otro lado, esta sustitución del trabajo vivo
bloquea la valorización y produce la caída de la tasa de ganancia.
Para Marx esta contradicción es resuelta a través de la
crisis tal como reseñamos anteriormente, ya que se pone en ejecución una serie
de mecanismos que operan como contra-tendencias a que baje la tasa de ganancia.
Entre tales mecanismos podemos destaca!: los siguientes:
-Elevación de la cuota de plusvalía a través de la
explotación intensiva de trabajo.
-Reducción o desvalorización del valor del trabajo, a
través de la ampliación del ejército industrial de reserva (desempleo),
manipulación infraccionaria, congelamiento o rebaja compulsiva del salario.
-Abaratamiento o desvalorización del capital constante,
obsolescencia programada de maquinarias y equipos. Este último aspecto como
depreciación se exacerba en la crisis, donde se acelera la obsolescencia tecnológica
antes que se produzca el desgaste físico o la vida útil de maquinarias y
equipos.
Una lectura mecanicista de esta Ley sin tomar en cuenta
función de estas contratendencias, ha conducido a la tesis del
"derrumbe" del capitalismo como producto del progreso técnico, del
crecimiento del capital constante.
Examinaremos a
continuación algunos enfoques que se asocian a la caída de la ganancia y la
sobreacumulación del capital.
Uno de los autores que planteó explícitamente la teoría
del "derrumbe" fue Henrik Grossman, teniendo como causa la
"sobreacumulación", en la que el capital crece más rápido que el
plusvalor que puede extraerse de una cierta población, es decir, consiste en el
hecho de que existe poca población obrera empleada para un capital grande.(28)
Grossman estableció un esquema en el que predecía que
la acumulación se detendría al cabo de cierto tiempo por una insuficiencia
valorización. Dicho esquema definía la siguiente relación:
Insuficiencia en
En este proceso no es la baja en la. tasa de ganancia
la que origina esta contradicción, sino la baja relativa de la masa de
ganancia, señalando Grossman que existió un error de parte de Engels quien
habría escrito en el III Libro de EL CAPITAL de Marx, la palabra tasa en
vez de masa de ganancia. Para Grossman este equivoco tiene especial
importancia, ya que sin esta precisión no comprendería el conflicto entre
expansión de la producción y el bloqueo de la valorización. De allí que su teoría del "derrumbe"
está vinculada con la caída de la masa de ganancia. (29)
Pau/ Mattick:
Otro autor que suscribe la tesis de la sobreacumulación
como causa de la crisis es Paul Mattick, quien coincide en señalar que cuando
la expansión de la producción supera su rentabilidad, el proceso de acumulación
se interrumpe. Esta parálisis de la acumulación constituye la crisis
capitalista en forma de superproducción de capital.(30) Tal fenómeno consiste
en:
-Existencia de mucho capital en relación a un grado de
explotación.
-La composición orgánica del capital no es compensada
por una mayor plusvalía.
-La ganancia no crece al mismo ritmo que la suma de
capital, de allí la interrupción de la expansión.
Por otra parte, Mattick establece que la teoría
marxista sobre el capitalismo es simultáneamente una teoría de la acumulación y
una teoría especial de la crisis, sin que las dos puedan ser tratadas de manera
separadas. La teoría general revela como desciende la tasa de ganancia como producto
del aumento en la composición orgánica del capital, pero esto sólo ocurre en la
crisis, en la sobreproducción de capital.
Las barreras del régimen de producción capitalista no
proviene de un abstracto descenso de la tasa de ganancia, sino que se revelan
concretamente en la crisis de sobreacumulación.
Caída de la tasa de ganancia mediada
por la lucha de clases.
En esta perspectiva de la crisis capitalista se
inscribe Manuel Castell, quien reconoce la vigencia de
-la eliminación de los elementos naturalistas y
mecanicistas incorporados en
-y la necesidad de vincular dicha teoría con la lucha
de clases.(31)
Los limites del proceso de acumulación son resultado de
la crisis general de las
Por ello uno de los principales obstáculos
estructurales del capitalismo es la resistencia obrera a la explotación,
tomando en cuenta los siguientes elementos:
-La cuota de plusvalía es lo esencial para la
acumulación, la lucha por la magnitud social respectiva de trabajo pagado y no
pagado es el factor decisivo de la tasa de explotación, y en consecuencia de la
ganancia y de la modalidad de acumulación.
-El descenso de la tasa de ganancia tiene una serie de
contra tendencias que intentan anularla. De allí que el proceso de acumulación
sea contradictorio, no sólo porque tienda a la crisis, sino porque
simultáneamente tiende a impedirla.
En el caso concreto de la crisis, donde se articula el
estancamiento económico con la inflación, Castell señala que ello es el
resultado del desarrollo contradictorio de estos dos aspectos: la tendencia al
descenso de la tasa de ganancia que origina el estancamiento, y el conjunto de
contra tendencias de signo opuesto que provocan la inflación estructural.(32)
Una de estas contra tendencias que intenta anular la
caída de la tasa de ganancia es la intervención estatal, la cual persigue los
siguientes objetivos:
-Desvalorización del capital, asumiendo las actividades
económicas no rentable.
-Subvenciones de diversas naturalezas al capital
privado.
-Cubrir los costos de reproducción de la fuerza de
trabajo.
-Estimular el mercado a través de actividades
improductivas que generan una demanda agregada: gastos militares y
burocráticos.
Un enfoque multicausal de la crisis.
Ernest
Mandel
Para Ernest Mandel no se puede pretender explicar la
crisis capitalista partiendo de explicaciones unilaterales y mecanicistas y en
tal sentido hace las siguientes consideraciones:
"La teoría marxista de la
crisis rechaza toda explicación monocausal. Las crisis no se' deben
exclusivamente al exceso de capitales (sobre-acumulación o, lo que viene a ser
lo mismo, a la insuficiencia de la masa de plusvalía producida. Tampoco se
deben exclusivamente a la insuficiencia de poder de compra de las masas, ni a
la desproporción entre los dos departamentos fundamentales de la producción: el
departamento de los bienes de producción y el departamento de los bienes de
consumo. Todas estas causas desempeñan un papel en el desencadenamiento de la
crisis y en su producción díclica, pero ninguna de ellas determina por si sola
el estallido regular de las crisis". (33)
-
Mandel señala la necesidad de tomar en cuenta todas las
determinaciones y
contradicciones internas del capitalismo para poder
establecer sus nexos orgánicos, de tal manera que se pueda dar cuenta de sus
diferentes implicaciones:
- Sobreacumulación, pero reconociendo que a ésta
le acompaña una
sobreproducción
de mercancía.
- Subconsumo, pero estableciendo que a los
capitalistas no les interesa la simple venta, sino la venta con ganancia,
igualmente rechazando las versiones vulgares que plantean-que la crisis se
resuelve con la distribución de ingreso, con aumentos salariales.
-
-
- Caída de
¿Distribuir el
plusvalor o abolir el proceso de valorización?
No se puede negar que la anarquía y la
desproporcionalidad, el subconsumo son aspectos que juegan un papel importante
en el desarrollo de la crisis, pero es necesario volver a tener en cuenta que
dichos enfoques se quedan en la esfera de la circulación, ya sea intentando
armonizar las ramas productivas a través del plan, estableciendo una
correspondencia entre producción y consumo.
Estos enfoques dejan intacto el proceso de
"valorización" y sus articulaciones con el proceso de trabajo, no
tienen como punto de partida la explotación del trabajo, sino su punto de
referencia son:
- La asignación del plusvalor y su reparto
- El costo de reproducción de la fuerza de trabajo
De allí que las salidas para la crisis sean; planismo
para hacer un reparto proporcional del plusvalor, equidad en la redistribución
del ingreso. Es por eso que sostenemos que tales concepciones no coloca en tela
de juicio el proceso de valorización y su aspecto central: la extorsión del
trabajo, sino que se centra en la distribución del valor. .
Christian Palloix:
Christian Palloix reivindicando esta perspectiva de
investigación y elaboración teórica, nos dice:
"(...) Hay que señalar también
la convivencia que nos une (también ton otros) acerca de las grandes opciones
de desarrollo de la investigación, desde la valorización hacia la acumulación,
desde la circulación hacia la producción (en la unidad de la producción y
circulación evidentemente) desde el beneficio hacia los modos de extracción de
la plusvalía (absoluta y relativa) (...)"
"Solamente restaurando el
espesar productivo del proceso de trabajo, se deriva la única autonomía que impulsará el curso de lo historio, lo
autonomía de lo clase obrera, sujeto y no objeto. "(35)
Resulta obvio que esta formulación no se reduce a una
opción epistemológica, sino que también posee importantes implicaciones en la
lucha económico-social que deben desarrollar los explotados y oprimidos, ya que
desde esta perspectiva
resulta insuficiente las simples exigencias de "aumentos salariales".
sino que plantea articular las demandas salariales y demás aspectos referidos
al consumo, con un conjunto de reivindicaciones que tienen que ver con el
proceso de trabajo: reducción de la jornada laboral, el rechazo al incremento
de
NOTAS
DE ESTE CAPITULO:
(19) Carlos Marx. El Capital. Tomo III, pags. 249-253.
(20) Mijail Ivanovich Tugán-Baranoviski. Fundamentos
teóricos del marxis
(21) Ibidem. Las crisis Comerciales en Inglaterra. ob.
cit, pág.277.
(22) Nicolai Bujarin. El imperialismo y la acumulación.
Edic cit, pág.
(22) Rosa Luxemburgo. La acumulación del capital o en qué han convertido
los epílogos la teoría de Marx. Una anti-critica. El Marxismo y el Derrumbe del
Capitalismo. pág. 379.
(23)
Ibidem págs. 383-384. .
(24) Natalie Moszkowska. Contribución a la crítica de
las teorías modernas de las crisis. Cuadernos de Pasado y Presente Nº 50.
México 1978, pág.97
(25) Ibidem.
pág.99.
(26) Paúl M.
Sweezy. Teoría del Desarrollo Capitalista. FCE. México 1974, pág. 117.
(27) Ibidem. págs. 113-115.
(28) Henrik Grossman.
(29) Ibidem.
págs. 129-131.
(30) Paúl
Mattick. Marx y Keynes.
Ediciones Era. México. 1975. pág. 71. (31) Manuel Castell. La teoría de la
crisis económica y las transformaciones
(32) Ibidem. págs. 107-109.
(33) Ernest Mandel. La teoría de las crisis y las
depresiones económicas.
(34) Ernest Mandel. Le Crisis. 1974-1982. Les
Faltes 1eur. interpretatión
(35)
Christian Palloix. Proceso
de producción y crisis del capitalismo. H. Blume Ediciones. España. 1980, págs.
112,282.
Carlos Lanz Rodriguez “
Ediciones Primera
Línea, Caracas. Octubre 1990
¿CUAL AUTONOMIA?
El concepto, autonómico ha venido cobrando fuerza en el seno
de sectores avanzados del campo revolucionario e igualmente es un reclamo que
se sedimenta en la subjetividad de las masas contra las tutelas seculares a la
que han sido sometidas, pero cuando las cosas se ponen de moda, de golpe hasta
el estalinismo se reclama de la autonomía, llegando a la demagogia de hacer propaganda
en torno a la "organización autónoma de masas" cuando como partido
autoproclamado "vanguardia" , "Estado Mayor de clase", se
guía por las tesis de concebir a las .organizaciones de masas como apéndice o
como "correa de transmisión". En la misma onda de la moda, muchos
sectores liquidacionistas vienen utilizando la autonomía en los intentos de
justificar la renuncia a todo compromiso militante, de tal manera que el pata é
rolismo y la irresponsabilidad, los viva la pepa y come flores han terminado
puteando el término autonomía.
En nuestra perspectiva la autonomía no es una simple petición
de principio, una etiqueta para usos de ocasión, ella define un proceso
histórico donde los explotados asumen un rol protagónico como sujetos de la transformación,
en cambio para el expediente burocrático la autonomía es remitido al partido, y
se entiende como preservación por parte de una élite de la línea elaborada,
entonces autonomía significa "exterioridad" y separación en relación a la clase.
Todos estos elementos permiten comprender la importancia de
comenzar a des lindar campos con dichas
concepciones: la autonomía de clase es la negación del burocratismo
estalinista-socialdemócrata y del bonche liquidacionista. En esa dirección
comenzamos hoy con algunas puntualizaciones en torno a la autonomía y sus
implicaciones politico-organizativas en la actual coyuntura que vive el
movimiento obrero.
En el estandarte de
1. En
su propia lucha las masas se organizan de manera autónomas en la medida en que
adquieren conciencia de sus intereses y
objetivos clasistas, siendo clave en tal sentido la reconstrucción de la
memoria colectiva, como desarrollo de la conciencia de clase, como punto clave
del rearme ideológico.
La autonomía y la independencia de
clase no pasará de ser un slogan si no se derrotan los esquemas paternalistas
en la producción y elaboración teórica, si no se liquida el permanente monólogo
de la información, sino se derrota la pedagogía dirigista que se reduce a la
transmisión mecánica de conocimiento. Por todo esto,
--UN MODO DE PRODUCCION DE
CONOCIMIENTIO QUE SUPERE LA . ESCISION ENTRE TRABAJO INTELECTUAL Y TRABAJO
MANUAL, O SEA, CONSTRUIR UN SABER ALTERNATIVO AL SABER DOMINANTE.
--PROCESO DE COMUNICACION QUE
RESTITUYA EL DIALOGO, QUE FACILITE
--DESARROLLAR UNA PEDAGOGIA DONDE EL
EDUCADOR SEA EDUCADO.
Estas premisas permiten comprender
que una organización alternativa a nivel de masas se conecta estrechamente a la
comunicación y pedagogía alternativa.
Al mismo tiempo estos criterios son
los que redefinen el papel de los revolucionarios en el seno de las organizaciones de masas, porque ya no
se trata de tutelar e imponer criterios, decretar los procesos de construcción organizativa,copar la
directiva, etc,.
- De esas anteriores
definiciones surge la necesidad de que los revolucionarios nos vinculemos
con tos explotados de una manera concreta, de modo que la ligazón con la clase no sea simbólica,
evocativa, sino física, materializada en el trabajo cotidiano.
- La revolución es un
hecho de masa, como realización de la voluntad colectiva de poder que se
enfrenta al bloque dominante, y las diversas expresiones del poder
obrero y popular tiene que construirse a partir de organizaciones propias,
impulsando una red de organizaciones autónomas que abarca desde la
organización fabril hasta el resto del movimiento de masa no obrero:
barriales estudiantiles. campesinos. Este es el proceso que permite
la acción común donde el "pueblo" supera la fragmentación y la
dispersión, asume una activa participación en la lucha, dejando de ser
"expectador " y "masa de maniobra", para ser SUJETO DE
- Los puntos de
partida que en los actuales momentos cualifican la construcción de
--Conformación de una corriente o tendencia autónoma de los trabajadores,
tomando los aportes y contribuciones de dirigentes sindicales clasistas, grupos e individualidades que venimos
trabajando en la construcción de los embriones de un nuevo movimiento obrero.
--Reivindicación de la
independencia de clase frente al Estado, los patronos y sus representantes.
--Impulso de la democracia de los trabajadores como respuesta
ante el burocratismo.
--Defensa de las condiciones de trabajo y de vida de los
explotados, privilegiando la movilización y la acción directa, desechando el
expediente conciliatorio y el arbitraje institucional, del mismo modo rebasar el marco de las
reclamos económicos inmediatos, conectando las luchas reivindicativas con los objetivos generales.
- -Desarrollar la estrategia de construcción del poder obrero-popular,
a partir de nuestras experiencias y condiciones histórico-concretas, cimentada
en el protagonismo de masas.
--Unidad de acción y política de convergencia clasista donde
se superen los errores tradicionales de
una izquierda que siempre ve en la "unidad" un tema a explotar en función
electoral o con el fin de hacer proselitismo grupal. Ello implica ubicar con
exactitud las motivaciones e intereses
que muchas veces están detrás de las "campañas unitarias ": se trata
de una mezcla de sectarismo con '.'amplitud", o sea son tácticas de
aparatos que considerándose el "centro" del mundo, se pueden dar el
lujo de trazar a alianzas sin principios esperando pescar algunos incautos. En
tal sentido, para cualquier proyecto de reagrupamiento revolucionario se le
plantea distanciarse de tales prácticas, impulsando iniciativas unitarias con
un nítido perfil clasista, porque si en algo hemos fallado históricamente es en
esto: no haber podido construir una referencia de clase, como polo capaz de
producir un cambio en la correlación de fuerza en favor de los explotados. De
allí el reclamo en torno al sello clasista de esta formulación, concepción que no puede confundirse con sectarismo u
obrerismo. En el marco de esta política de unidad debe garantizarse el libre
juego de las tendencias o corrientes de opinión, por ello se puede decir que se
trata de ser amplio y flexible en el terreno grupal, pero consecuentemente firmes
en la identidad de clase del proyecto.
Creemos que esta es la opción planteada para superar la
"crisis de identidad".
--donde no se sabe con quien se está: con los explotados o
con 'los pequeños propietarios, el, capital medio o la "burguesia
nacional" --, las conductas oportunistas que han predominado en nuestro
medio. Preservando los intereses generales de los trabajadores se puede abolir
las fronteras partidistas, desterrar el espíritu de ghetto y posibilitar
la unidad de los revolucionarios.
Cuadernos para el debate N° 2
Ediciones primera
Línea.Caracas.1986
CENTRO
DE INVESTIGACIONES LABORALES
Esta iniciativa:surger
con el objeto de producir una reflexión en torno a la problemática obrera, pero
no ya desde la óptica - de convertir a los trabajadores en "objeto de
estudio", o de desarrollar el tradicional "asesoramiento"
-cuestión esta última que no subestimamos-, sino de empezar a transitar una
experiencia donde los obreros y las clases explotadas en general, sean
"sujetos" del proceso de conocimiento y aprendizaje. También en la
discusión de este material han surgido propuestas de cambio de nombre: algunos
compañeros proponen que se llame: CENTRO OBRERO-POPULAR DE INVESTIGACION, otros
plantean que se denomine CENTRO DE INVESTIGACION Y ASESORAMIENTO LABORAL, para
otros debe llamarse CENTRO DE INVESTIGACION y a continuación el nombre de un
trabajador o de un revolucionario vinculado a las luchas de los trabajadores.
Ante las diversas propuestas hemos sostenido que deben discutirse y optar por
la que escojan los actores reales de este proceso. En el mismo sentido, antes
algunas observaciones que plantean que faltó definir "planes de trabajo",
"definir criterios de organización", "composición de la
directiva", etc., hemos sostenido que este es un material de discusión que
debe ser divulgado, analizado, enriquecido, y a partir de dicho proceso ir
ensamblando los diferentes aportes, definiendo pasos concretos en lo que se
refiere a su instrumentación. Como Colectivos de Trabajo Revolucionarios
venimos trabajando con diferentes propuestas de investigaciones, e igualmente
hemos construido un mínimo de infraestructura en lo que se refiere al proceso investigativo,
y estos modestos esfuerzos los colocamos al servicio de esta iniciativa, porque
creemos que hay que conjugar esfuerzos para construir estos Centros de Investigaciones
en diferentes sitios de país donde hay sectores sindicales comprometidos con el
clasismo, grupos y colectivos revolucionarios que vienen desde hace tiempo
trabajando en esta misma perspectiva.
OBJETIVOS GENERALES
1. Esta
iniciativa se inscribe dentro de la perspectiva estratégica de reconstrucción
de la memoria colectiva de la clase obrera y de su rearme ideológico, es decir,
hacer de la historia y de las luchas pasadas, un marco para el aprendizaje,
sacando enseñanzas y lecciones de dichos combates, igualmente se plantea
impulsar
2. En
tal sentido, partimos de valorar que la clase obrera se encuentra bajo el
dominio ideológico burgués, siendo en esa dirección una clase "subalterna”
en el plano de la subjetividad, y de allí entonces que el combate a dicha
dominación es una de las tareas colectivas más importantes en esta coyuntura, y
coincidiendo con Gramsci podemos señalar:
"(...)que una gran masa de hombres sea llevada a pensar
coherentemente y en forma unitaria la realidad presente es un "hecho filosófico"
más importante que el hallazgo por parte de un "genio
filosófico" de una nueva verdad que sea patrimonio de pequeños grupos
intelectuales” .
Por ello hoy es clave para el proceso revolucionario impulsar
la investigación y la elaboración, comprometida con la causa de los
trabajadores, implicando la
desmitificación del dominio ideológico en los siguientes aspectos:
EN EL PROCESO DE PRODUCCION INMEDIATO: esclareciendo los mecanismos de la
explotación, la naturaleza de los procesos de trabajo, las formas de extracción
del plusvalor, reconstruyendo los nexos entre la producción material y la
reproducción de los trabajadores, es decir, establecer una serie de conexiones
entre la vida fabril, el barrio, la. escuela y la sociedad en su conjunto.
EN
EN
3. Para
cumplir tales objetivos, el Centro de Investigaciones Laborales, debe
desarrollar una serie de áreas:
INVESTIGACIONES
DOCENCIA
DOCUMENTACION
DIVULGACION y PUBLICACIONES
Veamos algunos
componentes de estas áreas:
Investigaciones: se trata de estimular la seriedad en el análisis,
desechando los lugares comunes y las superficialidades. Para que el movimiento
obrero pueda participar en un proceso de este tipo, se hace necesario la
apropiación y socialización de las técnicas y metodologías de la investigación,
por otra parte, se trata de la investigación militante, comprometida con la
acción. Si bien de los objetivos generales se desprenden grandes áreas para la
investigación: explotación del trabajo, opresión política, dominio cultural,
hay un sin número de propuestas de diferentes sectores que a partir de sus
problemas concretos, motivaciones e intereses específicos , se pueden armonizar
con las investigaciones más generales y sistemáticas.
Docencia: en este nivel no se trata de reproducir el proceso de
escolarización formal, sino por el contrario enmarcarse dentro del esfuerzo por
construir una "pedagogía alternativa" , donde no se trata de enseñar
en términos enciclopédicos y usando la figura paternalista del educador, sino
que hay que desarrollar un método pedagógico dirigido a estimular el interés de
aprender, de allí que su énfasis no esté colocado en las herramientas didácticas,
sino en la problematización del proceso de conocimiento: todo aprendizaje para
que sea un instrumento emancipador debe implicar la motivación interiorizada
por conocer, por participar activamente en dicho proceso, de allí que la
modalidad operativa que se propone sean los seminarios y talleres y no las
"clases","charlas". Tradicionales. En este proceso, todo
lo que tenga que ver con el aprendizaje: temas, criterios de evaluación,
metodología, etc., debe establecerse de común acuerdo entre los participantes.
Documentación: el área de documentación tiene corro fin permitir un
estudio serio y sistemático sobre la situación del rrovimiento obrero a través de:
1.-Recopilación de artículos
de diversas publicaciones, nacionales e internacionales.
2 .-Recolección de materiales diversos, resultantes de
investigaciones, talleres, seminarios, conferencias.
3-Consultas a textos, foletos, catálogos, etc. Entre los
mecanismos para obtener la información y la documentación se plantea:
a.-Contacto con organizaciones sindicales clasista.
b.-Visitas a centros de estudio.
c.-Contactos con editoriales.
e.-Entrevistas a dirigentes y militantes obreros.
f.-Consultas a bibliotecas.
g.-intercambio de correspondencia con otros centros o equipos
de trabajo que tengan iguales propósitos.
En cuanto al registro y uso de la información, se organizará
una biblioteca y un sistema de archivo donde se clasificarán y se ordenará
tanto los textos y materiales diversos, permitiendo de esta manera la
profundización de la investigación. Este aspecto juega un rol destacado ya que
no se trata de una simple labor de "transmisión o distribución" de
conocimiento, sino de construirlo en un proceso colectivo donde la indagación y
la praxis son determinante.
Respecto a la divulgación y publicaciones se puede señalar
que su desarrollo está vinculado al apoyo que suscite esta iniciativa, de los
recursos y capacidad organizativa, lo que podría conducir a editar desde fotocopias,
boletines, hasta textos. Por ahora en la medida en que se concreten las
investigaciones, discusiones y
elaboraciones, se puede editar una especie de boletín del Centro de
Investigaciones Laborales.
4. En
el centro de Investigaciones Laborales pueden "Participar todos aquellos
sectores, sindicatos, grupos, colectivos, de trabajo, individualidades, etc.,
identificados con la estrategia clasista que inspira este proyecto. Sin negar
la vigencia de las organizaciones revolucionarias, el Centro de Investigaciones
Laborales no está al servicio de ninguna agrupación político-partidista. Aceptando como punto de partida la existencia
de diversa corrientes en el seno del movimiento obrero, la unidad de acción
debe surgir del debate franco y del trabajo concreto, donde los objetivos
clasistas están por encima de cualquier interés grupal.
5. En
función de cumplir con los objetivos propuestos el Centro de Investigaciones
Laborales, impulsará el desarrollo de esta iniciativa a nivel local o regional,
haciendo un esfuerzo de coordinación y construyendo un sistema de relaciones
con organismos similares existentes en Venezuela o a nivel continental.
Cuadernos para el debate N° 2
Ediciones primera
Línea.Caracas.1986
FRAGMENTOS
DEL ACTA CONSTITUTIVA DE
CAPITULO
I
Denominación. Duración. Domicilio y Objeto.
PRIMERA: se crea
SEGUNDA: El objeto de RENEPRI, es el desarrollo de la conciencia sociopolítica para la
construcción conciente de una sociedad socialista, bajo una óptica continental,
tal como se desprende de la visión de Nuestra América. La formación se
fundamenta en el articulado de
· Conformación
de una Red de Centros y colectivos comunitarios a nivel Local, Regional,
Nacional e Internacional.
· Formación
permanente integral (sociopolítica y técnico productiva) dirigida a personas
jurídicas y naturales (Empresas Básicas, Misiones, Universidades, E.P.S,
Comunidades Organizadas, Cooperativas, Empresas Asociativas, entre otras).
· Información,
divulgación y desarrollo de una pedagogía y epistemología alternativa que
supere la fragmentación del conocimiento.
· Fomentar
el desarrollo de redes sociales y organizaciones populares a través de la
educación y el acervo histórico cultural de nuestro pueblo.
· Realizar
proyectos de investigación educativa y social dentro del paradigma de
investigación, educación, comunicación y organización (INVEDECOR).
· Organizar,
propiciar, participar y facilitar talleres, conferencias, seminarios,
congresos, encuentros y demás eventos especiales que fortalezcan y/o conlleven
al objeto de RENEPRI.
· Promover
la integración cultural de los pueblos a través de: programas
· periódicos
de intercambio educativos y encuentros culturales, Regionales, Nacionales e Internacionales.
· Impulso,
participación y/o acompañamiento de un sistema de comunicación de y con la
gente, a través de medios de comunicación masivas, y especialmente los
comunitarios y/o alternativos (radio, prensa, televisión).
· Dar
apoyo a programas educativos y culturales que beneficien a las grandes mayorías
desposeídas.
· Hacer
registros de experiencias en el área educativa.
· Promover
TERCERA:
“
El desarrollo de esta propuesta estará orientada hacia el
logro de las siguientes finalidades;
· Impulso
de una nueva cultura política, enmarcada en los principios de la democracia
directa.
· La
formación de una Red de Centros de
Formación Sociopolítica y Colectivos Comunitarios a nivel Nacional e Internacional, a través de
la concreción de
· Promoción
y acompañamiento a las diferentes organizaciones comunitarias: cooperativas,
círculos, empresas asociativas, E.P.S, entre otras, incluyendo
· Articulación
con diferentes escuelas de formación a
nivel local, regional, nacional e internacional.
· Establecimiento
de convenios con universidades, instancias gubernamentales públicas y privadas,
para la promoción del desarrollo endógeno,
· Desarrollo
y participación de eventos Formativos,
jornadas, encuentros locales, nacionales e internacionales.
CAPITULO
V
DEL ENFOQUE. METODOLOGÍA.
CONTENIDOS PROGRAMÁTICOS. EJES TEMÁTICOS.
DÉCIMA
OCTAVA: Del
Enfoque: La propuesta asociativa de RENEPRI, se fundamenta en educar para
la vida y la libertad, desde una perspectiva humanista, emancipatoria,
desarrollando un modelo curricular, que responda a las necesidades de los
sujetos sociales con pertinencia en los aprendizajes, y sus contextos. Ese
enfoque apunta hacia la transformación del modelo económico, donde se destaca
el socialismo como elemento ideológico, junto a la concepción del Desarrollo
Endógeno, como potenciación de las fuerzas propias por dentro y desde adentro,
que sirva de impulso a la construcción de un nuevo modelo: es decir, el modelo
socialista.
DÉCIMA
NOVENA: De
VIGÉSIMA:
Nuestra propuesta formativa va
dirigida a todos los sectores productivos, que están bajo la tutela del Estado,
así como a grupos comunitarios organizados, y cualquier otro tipo de
organización que tenga identidad sociopolítica con la misma. Los contenidos
deben adecuarse a los diversos contextos y entornos de las empresas convertidas
en núcleos endógenos, relacionado por supuesto con los sectores de actividad:
agrícola, industrial, turismo, servicios y otros.
VIGÉSIMA
PRIMERA: El propósito general de este
proceso de formación, es proporcionar a los trabajadores y trabajadoras y demás
colectivos sociales los conocimientos y herramientas básicas para el
fortalecimiento de nuestra identidad nacional y soberanía, donde el vínculo con
la tierra es la expresión concreta y especifica del nosotros como pueblo
solidario (trabajo social), productivo (economía social) y democrático (poder
del pueblo).
VIGÉSIMA
SEGUNDA: Contenidos Programáticos:
1.- Valores Bolivarianos, Proceso Popular y
Coyuntura histórica.
Se describe como la reconstrucción de la
memoria histórica partiendo del Ideario bolivariano y la gesta libertadora, árbol de las tres raíces;
2.-Democracia Protagónica: Nuevas formas y
escenarios de Participación Social.
Se
describen como las nuevas formas de participación soberana y protagónica del pueblo venezolano: Referéndum, Contraloría social, Cogestión y Autogestión desde lo local,
municipal, estadal y nacional.
3.- Ejes Claves del Modelo de Desarrollo:
Economía Popular y Núcleos de
Desarrollo Endógeno.
* El
desarrollo endógeno y la sustentabilidad. Los Ejes de Equilibrio del Plan
Estratégico de Desarrollo 2001 – 2007 y
los 10 Objetivos Estratégicos de
* Características
de la economía Popular: su dimensión ética; Organizaciones e Instrumentos
(legales y financieros) Políticas y programas del gobierno revolucionario para
el desarrollo productivo del País.
* Rasgos
de los núcleos de Desarrollo Endógeno y el eslabonamiento de la cadena productiva.
* Secuencia
Estratégica de los NUDE y su red de impacto.
4.- Método INVEDECOR.
Se describe como Investigación-acción bajo el
enfoque constructivista, aprendizaje
significativo, comunicación alternativa, nuevas formas de intervención y organización, considerando
los sujetos sociales, el ámbito etnográfico y la situación contextual bajo las premisas de: Aprender
a aprender, aprender haciendo y
aprender a ser.
5.- Didáctica investigativa y estrategias de
Aprendizaje.
· Construcción de un banco estratégico.
· Contextualización de la realidad concreta y
con sujetos específicos.
· Empleo variado de recursos y técnicas de aprendizaje
6.- Estrategia Comunicativa integral.
· Reflexión acerca de la ética comunicativa,
centrada en la transparencia y la
veracidad.
· Promoción de la relación
dialógica como fundamento para construir el consenso activo.
· Democratización del acceso a
diversos medios de comunicación, reconstrucción de estrategias que combinan los medios masivos y la propaganda de calle.
· Elaboración y edición
comunitaria de variados instrumentos comunicativos (periódicos,
murales, afiches).
7.- El
cooperativismo y otras modalidades de asociaciones productivas.
· La cogestión en la economía popular.
· Articulación de la democracia política y la
democracia socio-económica.
· Valores solidarios y de apoyo mutuo.
· Formas de propiedad cogestionaria y autogestionarias.
· Experiencias cooperativas en el terreno
nacional.
· Organización y modelo de gestión en las
cooperativas.
· Aspectos técnicos-administrativos.
8.- Elementos Culturales de
· Identificación de las diversas
expresiones de la resistencia cultural: convites, juegos cooperativos y
tradicionales, ceremonias y rituales, mitos, expresiones artísticas, gastronomía.
· Multiculturalismo y diversidad
étnica en el ámbito local, aspectos de
· Diversidad lingüística y
rescate del papel de la oralidad.
· Transculturizacion,
alienación, industria cultural y aculturizacion lúdica.
· Construcción de Redes
Socioculturales y los embriones del Movimiento Cultural Revolucionario.
9.- Educación Ambiental.
· Gestión ambiental, manejo de cuencas,
reforestación, reciclaje y reutilización de desechos sólidos, con enfoque agroecológico.
10.- Método de
proyecto.
· Elementos básicos de planificación
estratégica.
· Enfoque de resolución de problemas
· Planificación por crisis.
11.-
Resistencia al cambio y procesos motivacionales.
· Tipologías de la resistencia al cambio.
· Nexo entre el deber ser, el saber hacer y
la voluntad de hacer.
· Procesamiento adecuado de los conflictos e
intereses en los distintos colectivos.
12.- Defensa Integral del Territorio.
· Nuevos elementos del pensamiento militar Venezolano y
de
· Principios Militares de Disciplina, Amor a
· Fortalecimiento de
13 .- Enfoque de Género .
· Genero y lucha de clases
· Enfoque de Género: paradigma
teórico, paradigma cultural, paradigma histórico crítico, dogma del recorrido
femenino al paradigma humano.
· División sexual del trabajo
como herramienta de explotación, opresión-sumisión y exclusión de la mujer.
· Enfoque de Género en la
construcción del socialismo del siglo XXI.
VIGESIMA TERCERA: Se
propone desarrollar una estrategia implicante, aplicando diversos métodos y
técnicas vinculadas a la vida cotidiana de los participantes. Esto incluye el
trabajo productivo (tanto en la fábrica, labores relacionadas con la
construcción o servicios diversos, como también en el campo agroalimentario),
la vinculación con la naturaleza (bosques, ríos, flora, fauna), relación con
los monumentos históricos y el patrimonio de las comunidades, la conexión con el arte y la alegría (canto, baile,
poesía, y otros), enmarcado en la construcción de una cultura de la
participación.
VIGESIMA CUARTA: El proceso de formación sociopolítica se realizará mediante talleres o cursos formativos con sesiones presenciales y proyectos de aprendizaje que se coordinan a distancia, empleando técnicas y recursos que están siendo aplicados en las diversas misiones: talleres, tele clases, asesorías, autogestión pedagógica o estudio independiente del alumno. En este caso no se trata de un diseño o modelo curricular al estilo tradicional, sino un desarrollo asociado a necesidades, es decir, estamos haciendo énfasis en la pertinencia social de los aprendizajes, donde lo que se enseña y aprende está íntimamente relacionado con el contexto, los sujetos sociales y la problemática general que confronta nuestro país. En consecuencia, el facilitador se debe formar en los contenidos socio políticos y metodológicos básicos, destrezas y habilidades técnicas que debe dominar. Las nuevas demandas formativas surgen del proceso de acompañamiento a los y las participantes de las misiones, la comunidad en general; y de la evaluación - sistematización de las experiencias.
Notas
introductorias sobre subsunción del
trabajo
en el capital |
Carlos
Alberto Castillo Mendoza,
|
|
0.
La problemática de la subsunción remite a cuestiones que
resultan de gran importancia para desarrollar una determinada comprensión
acerca de la estructuración y regulación social del trabajo por parte del
capital social global, así como, con las elaboraciones intermedias pertinentes,
sobre lo que de ello se deriva para el conjunto de las relaciones sociales
constitutivas de las sociedades capitalistas (2)
1. La noción de subsunción (3) tiene larga data en el mundo de la
filosofía de donde Marx la recoge para reformularla profundamente. De hecho,
con él se da un cambio radical en el escenario de aplicación, y consecuente
modificación, de los contenidos del término en cuestión: pasamos de los problemas
del conocimiento, donde Kant (cf. 1978) y Hegel (cf. 1969) lo ubicaron y
trataron prioritariamente (4), a los problemas vinculados con los
fenómenos constitutivos y constituyentes de la realidad social resultante de
las dinámicas y complejas relaciones sociales capitalistas.
Para dar cuenta de este cambio conviene hacer un breve
apunte sobre el proceso seguido por el propio Marx a lo largo de sus obras más
significativas. De esta manera se podrán entender las dimensiones que contiene
el uso que Marx hace de la subsunción y por qué se considera que estamos ante
un eje articulador que tiene centralidad estratégica en la teoricidad marxiana
y en la que pretenda derivarse de ella. En tal sentido, hay que distinguir tres
períodos, diferente cada uno en cuanto a su amplitud y significación.
El primero data de 1843 con
El segundo corresponde a La ideología alemana,
obra escrita conjuntamente con Engels (5) en 1845/46. En este escrito la
subsunción es operada por la división del trabajo, reforzada por la subsunción
en la clases y en las ideas dominantes, en orden a potenciar la constitución de
una determinada organización social articulada en torno a la potencia
estructurante del dinero.
A partir de 1857 se inicia el
desarrollo del último período, amén del más amplio y significativo, que abarca
desde los Grundrisse hasta El capital: a lo largo del mismo,
veremos desplegarse la concepción específicamente económico-política de la
subsunción. con la que Marx busca dar cuenta de cómo se va configurando el
capital como la relación constitutiva y hegemónica de las sociedades en las
que predomina el modo de producción capitalista. En esta etapa, especialmente
a partir de 1861-63, la clave del uso de la subsunción estará en la distinción
entre subsunción formal y subsunción real y en la constatación de que la
subsunción del trabajo no se da exclusivamente en la producción sino más bien,
y de manera estratégica, en la articulación producción/reproducción.
2. La subsunción del trabajo en el
capital, cuyo contenido delimitador remite a una trama relacional (6) de "supra y subordinación"
(7) entre capital y trabajo (8) dirigida a la consecución constante
y creciente de la producción/reproducción de plusvalor, constituye condición y
supuesto estratégico del proceso de emergencia, generalización y consolidación
operativa de la forma valor (9) del trabajo y de la riqueza
(cf. Marx, 1975, 1974).
2.1 El capital, para poder operar
como relación constituyente/constitutiva de lo social, requiere
"capitalizar" múltiples y complejas determinaciones (entre las que va
a destacar el trabajo), asumirlas en su propia constitución para auto-determinarse
y hegemonizar la configuración de la nueva sociedad, y de sus componentes. Para
tales efectos, el capital "revoluciona cabal y radicalmente los procesos
técnicos del trabajo y los agrupamientos sociales" (Marx, 1975: 618).
Sobre esta base, bajo el capital se irán incorporando de un modo violento,
progresivo y creciente "muchos elementos que, de acuerdo con su concepto,
no parecen estar dentro de él" (Marx, 1971: 476-477), pero que sólo por
esa vía podrán adquirir significación “social”. Esto supone que la
subsunción aparece como expresión de un proceso global que no se reduce a
incorporar trabajo, ciencia, tecnología, etc., sino que muchas otras
dimensiones culturales, políticas, etc., van siendo establecidas como
condiciones para la reproducción de la sociedad capitalista o pasan a formar
parte activa de la composición misma del capital en orden a favorecer su
movimiento en la acrecentadora articulación “producción/reproducción” del
plusvalor.
Todo esto conlleva tanto la compleja
subsunción de los individuos en la división social de trabajo, con su
profundización como subsunción en la estructura clasista (10) y en las ideas dominantes, como su
necesaria y estratégica articulación con el sistema de la propiedad privada, la
estructuración del Estado, el desarrollo de las fuerzas productivas, la
generalización del intercambio y la consolidación de la gran industria (cf.
Marx/Engels, 1972). Por lo demás, esta trama de articulaciones sirve, no sólo
para potenciar cada uno de los dispositivos aludidos en su especificidad, sino,
sobre todo, para reforzar las implicaciones socio-estructurantes de la
subsunción de los individuos (11) en la lógica de una organización
social regulada por la imprescindible y permanente valorización del capital.
2.2 El fin “inmediato” de la subsunción
(en la producción) es el de coadyuvar a incorporar y fijar a los trabajadores
en la dimensión “técnica” de la “relación salarial” (cf. Castillo Mendoza /
García López, 20001) en la cual, y sobre la condición necesaria del control,
las condiciones objetivas ejercen su dominio sobre los poseedores de fuerza de
trabajo en orden a extraer el máximo posible de plustrabajo de su capacidad
laboral. Se trata de lograr que la fuerza de trabajo sea una parte constitutiva
de la composición orgánica del capital. Para ello, resulta imprescindible, en
primer lugar, que el trabajo sea abstracto, es decir, que sea un trabajo
general, móvil, indiferenciado y simple; características, todas estas, que
suponen una profunda violencia social, sistemática y cotidianamente ejercida,
sobre la fuerza de trabajo
(cf. Marx, 1974, 1975, 1971).
A los efectos del objetivo
señalado, el salario se presenta como uno de los dispositivos centrales de
producción y gestión de la permanente reconstrucción forzosa de la unidad del
trabajo en el capital. En este sentido, y de manera específica, el salario
opera como “solución técnica” que media la contradicción existente entre valor
y valor de uso de la fuerza de trabajo, articulando operativamente la
diferencia clave entre fuerza de trabajo y trabajo. Al respecto, la expresión
del valor de la fuerza de trabajo en su forma transmutada como salario, resulta
necesaria como mecanismo de ocultamiento de tal diferencia y de la relación
desigual entre capital y trabajo (cf. Marx, 1975).
Este ocultamiento es una de las
expresiones de la operatividad del fetichismo que implica un fenómeno
generalizado de inversión por el cual: el carácter social del trabajo aparece
como propiedad social natural de los productos; las relaciones sociales entre
los hombres adopta la forma de una relación entre cosas; las formas de pensar
la realidad (incluyendo las categorías con las que las ciencias sociales
pretenden dar cuenta de ella) reproducen y difuminan esta estructura
consolidando su violencia; y, por último, todas estas inversiones tienen un
efecto de realidad y de sentido que incide en las prácticas sociales que, en su
despliegue, las consolidan y reproducen de modo ampliado (cf. id.).
3. Marx distingue dos grandes categorías que dan cuenta
de la historicidad de la subsunción en las sociedades donde predomina el modo
de producción capitalista. Sin embargo, antecede una consideración que se
aplica a una y otra forma histórica.
3.1 En sentido general,
y en referencia específica al ámbito productivo, la subsunción significa
que todo proceso de trabajo es necesariamente un proceso de valorización
dirigido por el capitalista; es decir, que el trabajo está incluido en un
proceso cuyo sentido está exclusivamente en el aumento del valor del capital
inicial, en la producción de plusvalor. En esta medida resulta que, bajo la
supervisión del capitalista, son los medios de producción los que utilizan al
trabajo, y no viceversa. El proceso de trabajo, ha sido subsumido por el
capital como su momento propio, como proceso de producción del mismo capital,
"o sea que éste se presenta ahora como el contenido en
automovimiento del capital" (Marx, 1971: 251), es mas, con "la
incorporación del trabajo en el capital, este entra en fermentación y se
transforma (...) en proceso de producción" (id.: 241) de un valor
que se autovaloriza.
3.2 La subsunción
formal (12) del trabajo en el capital implica que
el vínculo relacional de supra y subordinación entre capital y trabajo se
dirige fundamentalmente a la consolidación de la fuerza de trabajo como mercancía
y se desarrolla sobre la base de las mismas condiciones técnicas de producción
en las que se había realizado hasta el período artesanal, lo cual no excluye
variaciones, concretamente, en el modo de organizar el ejercicio de este trabajo.
Así, el proceso de trabajo, permaneciendo cualitativamente idéntico, está más
fraccionado y se hace más largo, y por lo tanto genera un trabajo excedente
mayor que en otras circunstancias; el productor directo es paulatinamente
separado de sus medios de producción enajenándosele el producto que ha producido;
el fundamento de la subordinación deriva del control exclusivo de las
condiciones de trabajo por parte del capitalista; las determinaciones de la
supraordinación (VER apartado 5) aún son débiles en la medida en que sólo
pueden ser exteriores (cf. Marx: 1974, 1975).
Esta exterioridad relacional entre
capital y trabajo no sólo se da porque la identidad originaria de sus
componentes se haya constituido enteramente fuera de la relación, sino porque
cada vez que se pretende afirmar y dar continuidad a la misma se evidencia la
imposibilidad de atribuirle especificidad y autonomía. En este sentido, la
relación de exterioridad resulta ser una pura contingencia que requiere del
recurso a factores “ajenos” (como el Estado) para poder sostener la
constitución del vínculo esencial que depende, como una necesidad externa, de
la especificidad de dichos factores a los que, por tanto, están
subordinados (cf. Marx: 1971, 1974, 1978; Laclau y Mouffe, 1987).
Ahora bien, a pesar del proceso
expropiador, el trabajador aún conserva un cierto control técnico sobre el
proceso ‑conocimientos y habilidades‑ que supone un importante obstáculo para
el desarrollo capitalista en la medida en que le permite limitar la producción
de plusvalor. Superar estos límites implicará reducir las capacidades de
control que el trabajador ejerce sobre el proceso productivo, anular
“definitivamente" los restos de su antigua autonomía y neutralizar las
dificultades que imponen los procesos regulativos de la jornada de trabajo.
Esto exige el despliegue de condiciones político-económicas (VER nota 22)
radicalmente diferentes, aquellas que sostienen la historicidad de un modo de
producción capitalista plenamente determinado sobre el supuesto de una nueva
modalidad de subsunción del trabajo en el capital que se sostenga sobre un
principio regulador de orden “objetivo” que resignifique y supere el viejo
principio “subjetivo” (cf. Marx, 1975).
3.3 La subsunción real (13) resulta imprescindible para
favorecer el desarrollo y control de nuevos modos de producir plusvalor
revolucionando las condiciones técnicas y sociales del proceso de trabajo, y
por tanto el modo de producción mismo, la productividad del trabajo y la relación
entre el capitalista y el obrero (cf. Marx, 1974).
La clave de
todo ello está en el desarrollo complementario tanto de la máquina como de la
fábrica que van a conferir al capital una capacidad cada vez mayor de control
sobre cada momento del proceso y sobre quienes lo ejecuan. Cuando la máquina
toma el lugar del instrumento se produce una transformación esencial en el modo
de producción al subsumirse materialmente el proceso de trabajo en el proceso
de valorización. En este momento, la máquina aparece como herramienta clave en
relación con la activación productiva de los trabajadores. Esto evidencia una
cuestión fundamental: la técnica opera como artefacto de poder subsumido como
mediación de lo político en la fábrica, constituida en la estructura más idónea
para imponer la vigilancia y la disciplina, y neutralizar el control de los
trabajadores sobre el trabajo. En ella, los trabajadores tienen ahora una
"relación social de producción" entre ellos y con el capitalista, en
el interior orgánico del capital. Así pues, la revolución tecnológica de la
máquina en la fábrica permite un cambio de relación social entre capital y
trabajo que supone la pérdida de la "autonomía" del sujeto productor
al ser constituido como accesorio de la máquina. Mediante esta revolución el
modo de producción, material (máquina y fábrica) y formalmente (trabajo
asalariado y propiedad privada), es capitalista por primera vez y subsume ahora
realmente el trabajo vivo en la composición orgánica del capital (cf. Marx,
1974; Dussel, 1988; Gaudemar, 1991).
Ahora bien, aunque la subsunción
real se inicia y se desarrolla teniendo un fundamento técnico-organizativo, en
su progresivo y conflictivo desarrollo y asentamiento, y debido a sus propios
límites, terminará incorporando otros fundamentos "materiales" de
gran importancia y complejidad. Así, con la norma de consumo obrero, a través
de la regulación de las condiciones de reproducción de la fuerza de trabajo, se
inicia un proceso, no sólo de profundización, sino de ampliación de la subsunción
real (14). Por otro lado, en la propia
estructura fabril también se busca interiorizar las condiciones sociales,
políticas y psicológicas de la transformación de la fuerza de trabajo por medio
de dispositivos disciplinarios de coacción e implicación de los trabajadores, y
en su beneficio jugará un papel fundamental la capacidad de gestionar vínculos,
emociones y representaciones simbólicas operantes en el orden productivo, lo
que añade un nuevo y poderoso fundamento “material” a la subsunción real. Esto
se ve reforzado por el hecho de que instituciones surgidas en defensa de los
trabajadores, terminan operando como mediadores que coadyuvan al despliegue,
legitimado y mistificado, de la subsunción: los sindicatos y el contrato
colectivo actúan como reguladores de la movilidad y el disciplinamiento de la
fuerza de trabajo; las fórmulas participativas inducen a los trabajadores a la
autorregulación y al autodisciplinamiento de sus actividades productivas; y qué
decir sobre los efectos de las regulaciones reductivas de la jornada de trabajo
sino que terminan reforzando la productividad e intensidad del trabajo.
A diferencia de la subsunción
formal, en la subsunción real (15), aunque el sujeto hegemónico que
articula la relación es parcialmente exterior a la misma, tal exterioridad no
es como la existente entre dos niveles ontológicos diversos; se trata de la que
existe entre posiciones de sujetos situados en el interior de una relación
determinada por un orden ya constituido (cf. Laclau y Mouffe, 1987). La subsunción
real implica una relación interiorizada porque la articulación de cuantos
elementos convergen en la constitución del vínculo esencial, así como la propia
identidad de los actores que intervienen, se configura sobre fundamentos
materiales que se constituyen en el interior mismo de la relación, además de
reformular la significación y operatividad de los factores externos a los que
no se deja de recurrir para dar forma a un específico orden de dominio. En
definitiva, el que la subsunción real se configure como una combinatoria
compleja de lo material y lo formal (16), significa que la exterioridad está
incluida por la capacidad interiorizadora de una materialidad determinada.
3.4 Es aquí
necesario hacer dos precisiones que muchas veces por obvias, aparentemente al
menos, suelen olvidarse de los análisis de las formas de la subsunción.
En primer lugar, y como ya se
apuntó, la subsunción es presupuesto necesario de la producción de plusvalor (17). Esto implica que los dispositivos que
se despliegan como operadores de la subsunción, tanto formal como real,
están al servicio de potenciar dicha producción, en sus modalidades absoluta y
relativa, articulando la reducción del trabajo necesario y la ampliación del
trabajo excedente, así como forzando la reducción de la masa de fuerza de
trabajo y el incremento de la masa de trabajo a través de recurso al incremento
constante y problemático de la productividad y la intensidad del trabajo.
La otra cuestión que conviene
resaltar, dado que resulta fundamental por sus implicaciones de toda índole,
remite a la existencia de una organicidad del capital que desborda el
restringido espacio productivo, y lo hace en la globalidad de su complejo ciclo
reproductivo <D - M - (P) - M’ - D’>. Pues bien, la subsunción del
trabajo en el capital, en sus modalidades tanto formal como real, no se da
única y exclusivamente en la producción, sino en la reproducción constante de
la articulación producción/circulación (la totalización de producción,
intercambio, distribución y consumo) determinada por los ciclos del capital,
con los entrecruzamientos de diversas temporalidades y juegos de poder que ello
implica.
4. La distinción entre subsunción
formal y subsunción real tiene muchas aristas problemáticas y aperturas
potenciales a las que sería preciso hacer referencia con detalle. Aquí sólo voy
a referir unas pocas agrupadas en dos bloques.
4.1 En el marxismo, la distinción aludida,
suele servir normalmente para establecer una división en dos grandes períodos
del desarrollo capitalista en el que el declive de uno da paso al otro sin que
se tenga muy claro ni la manera como se opera dicho tránsito, ni el concreto
espacio/tiempo que cada uno abarca (cf. Gaudemar, 1991; Recio, 1988).
Este abordaje es, precisamente, el
que subyace a determinados intentos de delimitar los tiempos históricos
correspondientes a la subsunción formal y a la subsunción real (18) del trabajo en el capital (cf. Albiac,
1992; Prieto del Campo, 1994). Resulta evidente que esta distinción permite
clarificar puntos de ruptura (19) en el desarrollo del capitalismo,
permite dar cuenta de una mutación importante en la forma de la relación social
capitalista en un momento determinado de su desarrollo (cf. Gaudemar, 1991). De
hecho, el paso de la subsunción formal a la subsunción real, que se produciría,
en principio y por poner un indicador posible, con la aparición de la industria
moderna, implicaría un verdadero “salto” en la historia del capital y
significaría su asentamiento definitivo (cf. Marx, 1971).
Ahora bien, dado que el desarrollo del capitalismo no
se produjo de una vez por todas, hay que tomar en consideración la
“industrialización” desigual y paulatina de distintas ramas de la economía (y
de los distintos países que forman o van formando parte del sistema), y
hablar de pasos, múltiples y diferenciados, de la subsunción formal a la
subsunción real en cada uno de ellos (cf. Recio, 1988). Ambos períodos, por lo
demás, están formados por ciclos muy diversos en cuanto a su extensión,
significación y entrecruzamientos, que habrá que matizar y precisar poniéndolos
en relación, entre otros, con los ciclos sistémicos de acumulación, los ciclos
tecnológicos, los ciclos disciplinarios (20) (sociales y “fabriles”), los
ciclos políticos, etc. Esto introduce una visión que intenta resolver los
problemas subyacentes a propuestas “historicistas” dando cuenta de la gran
complejidad y heterogeneidad que se juega en lo tratado (21).
4.2 Otra cuestión
sobre la que quisiera apuntar tiene que ver con el ámbito de aplicación de una
y otra forma de subsunción. En concreto, entiendo que resulta problemático
señalar que el terreno de la subsunción formal es la fábrica y el de la
subsunción real está más allá de ésta (cf. Bilbao, 1999). Considero que esto no
se puede afirmar pues ambos tipos de subsunción funcionan tanto dentro como
fuera de la fábrica.
La subsunción formal en su
materialización histórica no sólo juega con dispositivos que operan
exclusivamente al interior del espacio/tiempo de la fábrica, aunque
predominantemente se construye allí, porque sin duda es cierto que la fábrica
aparece como un medio idóneo para producir sujetos y subjetividades adecuados a
los designios del capital. Sin embargo, para que la subsunción formal se pueda
procesar en plenitud ha de operar con dispositivos que sean eficaces más allá
de la fábrica; no olvidemos que supone incorporar dentro del capital a sujetos
que no han sido creados para ser parte del capital. Pero llega un momento en
que el despliegue histórico va produciendo la constelación que va a forzar esa
incorporación. ¿Y cómo puede ser que eso se pueda circunscribir exclusivamente
al espacio fabril? Imposible. En primer lugar, porque en ese período el capital
va a recurrir de modo estratégico al Estado, no solamente para que le facilite
su desarrollo a través de políticas defensivas (arancelarias, fiscales,
presupuestarias, etc.) sino también, y de manera especial, para que controle y
someta a los trabajadores desarrollando formas de disciplinamiento a través de
la violencia directa, lo cual va a incidir también sobre la forma de vida. A
esto hay que añadir, en segundo lugar, el papel de las distintas iglesias y
movimientos filantrópicos como aparatos desiguales de producción de
subjetividades, a falta todavía de la posterior generalización de la escuela y
de la reestructuración de la familia como núcleos centrales de la futura
socialización capitalista.
En
cuanto a la subsunción real del trabajo en el capital no podemos decir que sea
exterior. Si algo supone en lo que a su primera estructuración se refiere es
que nos permite evidenciar la innovación técnico-organizativa que implica y
que le permite no sólo interiorizar sus dispositivos en la estructura para
hacerlos “invisibles”, sino hacer lo propio con los trabajadores “dentro” de la
fábrica potenciando aquello que permita lograr su fluida “inclinación al
trabajo” (Weber, 1974: 120-121) y una razonable “normalidad” en su
funcionamiento vital/productivo. Ahora bien, en el período de la subsunción
real, en virtud de la mayor contundencia y potencialidad de la reproducción
global del capital, se dominan los espacios/tiempos de vida de una manera menos
limitada que con la subsunción formal dado el recurso a dispositivos más
idóneos para la constitución de subjetividades. Esto implica que la cuestión
habría que formularla más bien en términos de articulación
producción/reproducción, más que en términos de interior/exterior respecto de
un ámbito tan problematizado hoy como la “fábrica”.
5. Antes de
concluir quisiera plantear unos apuntes de apertura que me son suscitados por
las determinaciones de “supra y subordinación” (22) con las que Marx (cf. 1974) delimita
lo que es la subsunción (23): los polos estructurantes de esta
relación.
5.1 Entiendo que subordinación remite a
la idea de coerción, mientras que supraordenación implica consentimiento y
legitimación. Pues bien, la articulación de coerción y legitimación/consentimiento
resulta crucial en una trama relacional disimétrica en la que el predominio de
una parte es siempre relativo, dado que se construye en necesaria interacción
con otra que no es precisamente inerte respecto a determinadas formas de
canalización de sus virtualidades sociales. Por otro lado, el juego relacional
de supra y subordinación puede tener tanto un sentido positivo como negativo.
Lo positivo remite a las contribuciones favorables provenientes de lógicas
extrañas a la valorización y que encuentran en ella su sentido. Lo negativo, en
cambio, remite a lo que impide que la “autonomía relativa” de tales lógicas (24) interfiera en la valorización.
5.2 La tensión
entre positividad y negatividad, que atraviesa la trama de supra y
subordinación, nos pone ante la cuestión del orden, es decir, ante la
articulación de los elementos que componen lo social según los rasgos de serialidad,
gradualidad y finalidad. Estos rasgos permitirán adquirir a tales elementos el
sentido de un sistema que responde a la "naturaleza de las cosas",
cuando en realidad resulta de la acción, estructuralmente sobredeterminada, de
agentes que, por el control de los fundamentos de su predominio, despliegan una
cierta capacidad de "ordenar" la realidad. Ahora bien, el orden
presupone un poder legitimado, un poder limitado por normas, justificativas
y restrictivas, que han de favorecer la calculabilidad y la homogeneidad. Este
poder autolegitimado nos pone ante la cuestión de la hegemonía, ante la
capacidad de articular dominación y dirección para producir consenso sobre la
supremacía de un individuo o grupo y del mantenimiento del orden. Por último,
la hegemonía no se produce sin el desarrollo de estrategias que den
cuenta de los distintos juegos interactivos por los que los diferentes
sujetos/actores pugnan por orientar los equilibrios inestables del orden
rearticulando sus distintos elementos y momentos en un sentido que sea favorable
a sus intereses (cf. Abbagnano, 1974; Lechner, 1986; Laclau/Mouffe, 1987).
5.3 El despliegue de las implicaciones
de la trama relacional de supra y subordinación implica, además, el recurso a dispositivos
que sostengan la articulación continuada de los componentes del orden social.
Entre esos dispositivos resultan especialmente significativos, por un lado,
aquellos que propician la coordinación (organización)
entre dichos componentes: simultáneamente deben lograr la máxima cooperación
y el máximo control para encauzar adecuadamente la consecución de las objetivos
establecidos (cf. Ibarra, 1999); por otro, aquellos que permiten consolidar y
reproducir las estructuras de sentido y representación (imaginario social)
que sustentan la institución de normas, valores y lenguaje, por cuyo
medio una sociedad puede ser visualizada y funcionar como totalidad (cf.
Fernández, 1992). Estos, y otros, dispositivos coadyuvan a la producción y
mantenimiento de la “síntesis social” (Sohn-Rethel, 1980) que da coherencia a
una sociedad determinada y que es condición de su continuidad y subsistencia.
5.4 Por último,
señalar que hoy en día no es solamente en tanto que vendedor de su fuerza de
trabajo que el individuo está subsumido en el capital, sino también en cuanto
está inscrito en otras múltiples relaciones sociales, todas ellas sin duda
resignificadas y rearticuladas en y por la lógica social reproductiva de la
valorización/realización del capital; en realidad no hay prácticamente ningún
dominio de la vida individual y colectiva que pueda escapar a su forzada e
imprescindible inserción y estructuración en y por las relaciones capitalistas
(cf. Laclau).
Todo esto nos plantea la urgencia
de prestar profunda atención, por ejemplo, y entre otras muchas, a cuestiones
como: la manera como se producen histórica y estructuralmente las
ampliaciones de la subsunción al mundo de la vida; al modo como los procesos de
urbanización y los diseños arquitectónicos funcionan como dispositivos de
subsunción; a las formas de producirse y desarrollarse las prácticas sociales
(de resistencia, de consentimiento y/o de autovalorización) que se despliegan
en relación con la subsunción; a los procesos de constitución de sujetos y
subjetividades limitados o imposibles en tanto lugares de implantación de la
dominación exterior; a los procesos y mecanismos de producción, socialización y
encubrimiento de los imaginarios sociales, así como al papel de los medios
ideológicos que la industria cultural pone en juego; al conjunto de
instituciones que coadyuvan, directa y/o indirectamente, y por el hecho de ser
tales, al reforzamiento de la subsunción; así como a los vínculos
intersubjetivos, a las representaciones simbólicas, al uso de nuestro aparato
semiótico/comunicacional y al modo como este nos usa, a las emociones y mociones
pulsionales de vida y de muerte, y, en definitiva, a las cuestiones de
estructuración y funcionamiento del psiquismo implicado en todo ello (25).
6. Hasta aquí las cuestiones que quería plantear
suscitadas por la temática marxiana abordada. Estas notas creo que dan
suficiente cuenta de que la problemática de la subsunción es compleja pero, a
la par, conlleva una riqueza, tanto analítica como interpretativa, para
abordar cuestiones que afectan a la adecuada comprensión/explicación de los
fenómenos sociales en su dinámica relacional, así como al afinamiento necesario
para distintos niveles de intervención. Obviamente se trata de una temática
abierta a la reflexión y a la crítica. Quedan, sin duda, afinamientos
pendientes, problemas por plantear e interrogantes por formular. Con lo que
aquí se ha presentado tan sólo se busca abrir una vía de debate a propósito de
sus potenciales virtualidades y de sus eventuales límites.
BIBLIOGRAFÍA
ABBAGNANO,
N. (1974): Diccionario de filosofía; FCE, México
ALBIAC, G. (1992): "Toni Negri. Crónica del siglo que no existió"; en
Negri, A.: Fin de Siglo; Paidos, Barcelona
BILBAO, A. (1999): Modelos económicos y configuración de las relaciones
industriales; Talasa, Madrid
CAMPOS, V. (1993): "Fin de siglo. Un manifiesto por el trabajador
social"; Anthropos, Nº 144
CASTILLO MENDOZA, C.A. (1991): “Estudio Introductorio”; en Gaudemar, J.P.: El
Orden y
CASTILLO MENDOZA, C.A. y GARCÍA LÓPEZ, J. (2001): “Marx, entre el trabajo y el
empleo”; Documento de Trabajo 2001-23, Facultad de Ciencias Económicas y
Empresariales, Universidad Complutense, Madrid (en la red: www.ucm.es/BUCM/cee/doc/01-23/0123.htm)
DE GIOVANNI, B. (1984): La teoría política de las clases en "El Capital";
Siglo XXI, México
DUSSEL, E. (1988): Hacia un Marx desconocido. Un comentario de los manuscritos
del 61-63; Siglo XXI, México
ENGELS, F. (1981): Escritos de juventud; FCE, México
FERNÁNDEZ, A.M. (1992): “El imaginario social: sus potencialidades y límites en
la producción de subjetividad de los proyectos sociales”; IV Encuentro
Latinoamericano de Psicoanalistas y Psicólogos Cubanos,
GAUDEMAR, J.P. (1991): El Orden y
HEGEL, G.W.F. (1969): Ciencia de la lógica; Solar/Hachette, Buenos Aires
HEGEL, G.W.F. (1975): Principios de la filosofía del derecho;
Sudamericana, Buenos Aires
HEGEL, G.W.F. (1982): El sistema de la eticidad; Editora Nacional,
Madrid
IBARRA, E. (1999): “Los saberes sobre la organización: etapas, enfoques y
dilemas”; en Castillo Mendoza, C.A. (Coord.): Economía, organización y
trabajo. Un enfoque sociológico; Pirámide, Madrid
KANT, I. (1975): Crítica de la razón práctica; Espasa-Calpe, Madrid
KANT, I. (1978): Crítica de la razón pura; Alfaguara, Madrid
LACLAU, E. y MOUFFE, Ch. (1987): Hegemonía y Estrategia Socialista;
Siglo XXI, Madrid
LECHNER. N. (1986): La conflictiva y nunca acabada construcción del orden
deseado; CIS/Siglo XXI, Madrid
MARTÍN SANTOS, L. (1976): Una epistemología para el marxismo; Akal, Madrid
MARX, K. (1971): Elementos Fundamentales para
MARX, K. (1972a): Elementos Fundamentales para
I
MARX, K. (1972b): “Tesis sobre Feuerbach”; en Marx, K. y Engels, F.:
MARX, K. (1974): El Capital, Libro I, capítulo VI (inédito); Siglo XXI,
Madrid
MARX, K. (1975): El Capital, Libro Primero, El proceso de producción del
capital; Siglo XXI, Madrid
MARX, K. (1976a): El Capital, Libro Segundo, El proceso de circulación del
capital; Siglo XXI, Madrid
MARX, K. (1976b): Elementos Fundamentales para
MARX, K. (1978): Critica de la filosofía del Estado de Hegel; en
id.: Manuscritos de París. Anuarios franco-alemanes; Crítica, Barcelona
MARX, K. (1981): El Capital, Libro Tercero, El proceso global de la
producción capitalista; Siglo XXI, Madrid, Vol. 8
MARX, K. y ENGELS, F. (1972):
POSTONE, M. (1993): Time, labor and social domination. A reinterpretation of
Marx’s critical theory; Cambridge University Press
PRIETO DEL CAMPO, C. (1994): Teoría marxista de la lucha de clases en la
subsunción real (...); Tesis Doctoral, Universidad Complutense, Madrid
RECIO, A. (1988): Capitalismo y Formas de Contratación Laboral; Ministerio
de Trabajo, Madrid
RIPALDA, J.M. (1978): "Los límites de la dialéctica"; en Materiales,
Nº 11
RUBIN, I. (1974): Ensayos sobre la teoría marxista del valor; Pasado y
Presente, Buenos Aires
RUNES, D. (1969): Diccionario de filosofía; Grijalbo, Barcelona
SOHN-RETHEL, A. (1980): Trabajo manual y trabajo intelectual; El Viejo
Topo, Barcelona
VERAZA, J. (1992): Subsunción real del consumo bajo el capital y luchas
emancipatorias de fin de siglo; UNAM, México
VERAZA, J. (1993): Génesis y estructura del concepto de subordinación real
del consumo bajo el capital; UNAM, México
VV. AA. (1927): Enciclopedia Universal Ilustrada; Espasa-Calpe, Madrid,
Tomo 58
WEBER, M. (1974): Economía y Sociedad; FCE, México
(1) Prof. de Sociología Industrial.
Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Universidad Complutense.
Campus de Somosaguas. 28223 Madrid. Correo Electrónico: carlosamauta@hotmail.com.
(2) Lo que esta noción implica
permite igualmente dar cuenta de un cierto abordaje de la obra marxiana, aquel
que en contraposición al hegemónico “modelo producción” reivindica la
virtualidad del “modelo subsunción” (cf. Brandt, 1990; Castillo Mendoza,
1991; Castillo Mendoza / García López, 2001).
(3) Por subsunción suele entenderse:
incluir algo como componente en una síntesis o clasificación más abarcadora o
como caso particular sometido a un principio o norma general; relacionar un
individuo con una especie o una especie con un género elevando así lo
individual a universal. En lógica formal significa una relación de supra y
subordinación que podría llegar a ser, como posibilidad límite, una relación
de igualdad (cf. Abbagnano, 1974; Runes, 1969; VV. AA., 1927).
(4) Hay que señalar que ni Kant (cf. 1975) ni Hegel
(cf. 1975, 1982) clausuran la cuestión de la subsunción en el ámbito
estrictamente epistemológico; en ambos hay un despliegue hacia cuestiones políticas,
hacia la problemática configuración de los sujetos en y por determinadas
estructuras de poder.
(5) Como en
varias cuestiones importantes Engels fue el primero en apuntar la problemática
de la subsunción en relación con determinados aspectos de la dinámica del
desarrollo del capitalismo. Así, en un artículo de 1844 titulado “La situación
en Inglaterra en el siglo XVIII” (cf. Engels, 1981), apunta la articulación
entre relaciones de producción y fuerzas productivas, introduce el eje
interés/propiedad/poder en el desarrollo de la industria, articula industria y
comercio desde el predominio de este y, por último, esboza dentro de estos
argumentos la cuestión de la subsunción y del fetichismo.
(6) Para Marx lo relacional es siempre
intrínseco a las unidades sociales de las que se ocupa (objetos, fenómenos,
categorías, etc.), constituye parte integral de su naturaleza, son y/o expresan
“relaciones sociales” (cf. Marx, 1972a: 237; 1972b: 667; 1975: 19, 89, 99, 957;
1977: 499-509; 1981: 1037-1057).
(7)
Las expresiones alemanas correspondientes, utilizadas en el VI Inédito
por Marx (1974), son Ueber- und Unterordnung. En la edición a cargo de Scarón
(Siglo XXI) excepto en la p. 62, donde Ueberordnung se traduce por “supremacía",
en todos los demás lugares donde aparece (cf. pp. 61, 62, 64, 65, 67-68)
esta expresión es vertida al castellano como "hegemonía" sin que en
el texto Marx utilice ni Hegemonie ni Vorherrschaft, que podrían permitir
dicha traducción; en cuanto a la única vez en la que Marx utiliza el término
herrschaft -dominación- (cf. p. 106) también es traducido como "hegemonía".
(8) “La subsunción no es un atributo ni de las
acciones, ni de los sujetos. La subsunción refiere a las características
contemporáneas que adopta el proceso de escisión y recomposición permanente de
las relaciones entre dos circuitos y dos temporalidades sociales: el/la del
capital, el/la del trabajo. No hay ni posición social, ni acción social que
podamos colocar ni completa ni relativamente ‘fuera’ o ‘ajena’ a dicho proceso”
(Jorge García López: comunicación personal).
(9) La “forma valor” articula los
nudos dialécticos estratégicos, constituyentes y constitutivos, del
capitalismo: las dualidades de la mercancía (valor de uso – valor), del
trabajo (concreto – abstracto) y de la producción (procesos de trabajo y de
valorización) sostenidas sobre la diferencia entre fuerza de trabajo y
trabajo. Estos nudos, se despliegan en el problemático desarrollo constante del
valor autovalorizado como plusvalor y en su imprescindible y continuada
transformación (realización y reproducción) en, y como, capital, amén de en las
implicaciones de la derivada, aunque no menos significativa, diferencia entre
plusvalor y ganancia (cf. Marx: 1975, 1976a y 1981; Rubin, 1974; Postone, 1993;
Castillo Mendoza / García López, 2001).
(10) Si la clase
es un dispositivo de subsunción (cf. Marx/Engels, 1972), es posible que
reivindicar lógicas clasistas suponga reforzar dispositivos de subsunción so
pretexto de radicalidad revolucionaria. Marx plantea (especialmente en La
guerra civil en Francia, pero también hacia el final de El Capital)
la disolución de las clases como objetivo porque tiene claro lo que implica la
clase en tal sentido. Si esto es así, reivindicar una estructuración social
clasista resulta, cuando menos, problemático y, por ello, a revisar
profundamente.
(11) Con la generalización de la “forma valor” al
conjunto de las relaciones sociales, la “subsunción” resulta una categoría que
da cuenta de una trama relacional objetiva (Verhältnis), que implica también
aspectos relacionales de orden subjetivo (Beziehung), fundamentales para el
despliegue de las implicaciones de la subsunción en orden al reforzamiento de
la lógica valorizadora y reproductiva de las sociedades capitalistas.
(12) Todos los sentidos que
Abbagnano (1974) considera para la expresión “formal”, remiten a distintos
significados del concepto “forma”: modo de manifestación de la esencia
(Aristóteles, Hegel); relación o conjunto de relaciones que establecen un orden
determinado (Kant); primacía de las reglas de procedimiento por encima del
problema o contenido de que se trate (derecho, urbanidad, etc.). Marx utiliza
aquí una construcción que vincula los dos últimos sentidos, si bien pivotando
sobre la concepción kantiana.
(13) En cuanto a la expresión
“real”, el uso de Marx, más que de Kant o de Hegel, es tributario de
Aristóteles para quien la unidad de materia y forma es lo que constituye lo
real (cf. Abbagnano, 1974; Runes, 1969).(14) Al respecto resulta
muy sugerente, a la par que problemática, la propuesta analítica que hace
Veraza (cf. 1992, 1993) en relación con la cuestión del consumo.
(15) Entiendo que con la distinción
entre subsunción formal y subsunción real, pero especialmente con la
elaboración de ésta última, Marx no sólo quiebra la exterioridad de la
construcción kantiana sino que presenta la subsunción como una operación
dialéctica. Esta última, sin embargo, no discurre al modo hegeliano pues la
determinación negativa de sus propios “límites” (Marx, 1976b: 216; cf. Ripalda,
1978) socio-históricos la aboca a un movimiento crítico-revolucionario que
agudiza la negatividad del “movimiento contradictorio” (Marx, 1975: 20, 127) de
las diairésis (cf. Martín Santos, 1976) de la “forma valor” (VER nota 9) y anula
cualquier posibilidad de “solución” sistémica.
(16) La subsunción real tiene,
simultánea y problemáticamente, una dimensión material y una dimensión formal
(VER nota 13). Pues bien, en esta última están incorporados, además de los
contenidos comunes de la subsunción general y los aspectos en principio
resignificados de la formalidad de la subsunción formal, que no se ha disuelto
en un punto determinado sino que sigue funcionando en sus efectos, las
configuraciones formales propias surgidas de la específica historicidad de la
subsunción real.
(17) Aunque no
coincido con Veraza cuando sostiene la “identidad” entre los modos de
subsunción y los tipo de plusvalor que Marx distingue, me resulta sugerente
cuando plantea que “los <conceptos> de plusvalor <absoluto y
relativo> refieren a la producción capitalista desde el punto de vista del resultado
e interés inmediato del capital, así como exaltando el método de
explotación utilizado (...).Por su parte, los de subsunción formal y
subsunción real designan a la producción capitalista desde la perspectiva
del proceso mismo en consideración a sus contenidos sociales y
materiales (técnicos). Esta perspectiva dialéctica procesual contiene al resultado,
al plusvalor, evidentemente. Mientras que la del plusvalor contiene a la
subsunción formal y a la subsunción real, es decir al proceso, sólo
implícitamente” (Veraza, 1993: 2).
(18) Resulta a
todas luces inconsistente afirmar, por ejemplo, que el concepto de “subsunción
real” sea en Marx un puro producto de un modelo teórico carente de sustento
histórico/empírico (cf. Albiac, 1992) o que, como mucho, en tiempos de Marx era
tan sólo una posibilidad histórica que sólo se habría convertido en un
proceso objetivo a lo largo del siglo XX (cf. Campos, 1993).
(19) Suscitan muchas
interrogantes afirmaciones que señalan que con la subsunción real se produce
“una introyección salvaje del antagonismo en el interior de la relación
capital” (Prieto del Campo, 1994) o sobre cómo se puede producir el surgimiento
de sujetos de antagonismo en el interior mismo de la subsunción real, y de qué
manera, en este contexto, “la violencia proletaria induce procesos sociales de
constitución dotados de la más alta potencia creativa” (id.(20) Existen planteamientos que consideran que la
distinción entre los tipos de subsunción aludidos (formal y real) puede
resultar útil para delimitar distintas formas de control capitalista. En este
sentido, se incluirían como aspectos de la subsunción formal todos aquellos
elementos que posibilitan el control capitalista mediante mecanismos de tipo
institucional (derechos de propiedad, poder legal de coerción, control
personal, etc.). En cuanto a la subsunción real se considera que sus elementos
son todos aquellos integrados en el interior de las fuerzas productivas. Se
supone que este tipo de control es superior al primero en la medida en que
permite una dominación sin necesidad de usar mecanismos formales de
coerción, presentando a la dominación capitalista como algo natural, emanado de
la propia naturaleza tecnológica del sistema. La propuesta de Marx es, sin
duda, sugerente por cuanto plantea la necesidad de investigar los mecanismos
concretos de dominación capitalista e investigar el impacto que las
transformaciones institucionales y técnicas tienen sobre la correlación entre
distintas fuerzas sociales. Sin embargo se corre el peligro de tomar esta
distinción marxiana como un puro sistema clasificatorio y preocuparse más por
la clasificación formalista y menos por el análisis pormenorizado de los
procesos reales que se producen (cf. Recio, 1988).
(21) La subsunción
implica la puesta en juego de una ”dinámica que tiene que ver con la manera
como se presentan en cada momento los procesos de escisión, inversión,
mediación y abstracción. Las formas concretas como esto se produce no son las
mismas en el tiempo, ni lo son en el espacio. Hay que indagar empíricamente
cuáles son los mecanismos concretos que explican la subsunción en cada momento
histórico” (Agustín Morán: comunicación personal).
(22) Estas
determinaciones evidencian que el ciclo de producción/reproducción de la
relación capital se constituye es un espacio/tiempo de lo político (cf. De
Giovanni, 1984). En virtud de ello, la subsunción viene a dar cuenta del
despliegue de relaciones de poder, económico-materialmente fundadas, dirigidas
a producir un orden social y productivo que posibilite, de un modo real y
efectivo, la dominación del capital global sobre la totalidad social al hilo
del despliegue sobre esta del pivote estratégico de la “forma valor”.
(23) Dada la riqueza de la precisión
marxiana respecto a lo que la subsunción significa, me parece que
resulta una cierta limitación de la misma acotarla exclusivamente como subordinación
(cf. Veraza, 1993). Mucho más problemático resulta considerar que "subsunción"
es la traducción, en etimología latina, de la germánica "Aufhebung"
(cf. Dussel, 1988): entiendo que se trata de operaciones claramente distintas;
me sorprendería, pero ¿cabría la posibilidad de que Dussel se hubiera dejado
llevar por alguna confusión derivada de la traducción francesa de Aufhebung
que es sursumer?
(24) El conocimiento de éstas lógicas
cobra importancia para comprender y explicar las dificultades que la función
directiva afronta en orden a integrar eficazmente las exigencias y condicionantes
de la valorización que coadyuvan a consolidar una estrategia favorecedora de
la dinámica subsuntiva, pero también las dificultades y posibilidades de los
poseedores de fuerza de trabajo para enfrentarse a ello.
(25) Como contrapunto al claro riesgo que conlleva esta
propuesta de apertura, tal vez excesivamente “socializadora”, de la
problemática de la subsunción, valga el siguiente comentario: “La subsunción
no remite a un atributo ligado al sujeto, sus prácticas y/o sus discursos y
valoresEs propiamente hablando el conjunto de los tiempos sociales el que se
encuentra subordinado a, y regulado por, los procesos de valorización. La
materia de las relaciones sociales interpeladas por la subsunción real es el
tiempo social y no los valores o ideologías de los sujetos. Decir que los
tiempos sociales se encuentran regulados por los procesos de valorización
significa colocar, de entrada, el carácter mercantil de la fuerza de trabajo
como el punto de partida necesario del análisis (...). Significa también
colocar la contradicción, la tensión y el conflicto en el interior mismo de los
procesos desarrollados por esa regulación y no en un ‘afuera’ o ‘más allá’
ligado a ninguna ‘actividad’ natural” (Jorge García López: comunicación
personal (...). En realidad, en el marco de la subsunción real cada vez más
categorías de sujetos pueden verse impelidas a hipersocializarse tanto dentro
como fuera del aparato productivo, esto es, a extender e intensificar sus
relaciones sociales y a enriquecer permanentemente los intercambios no
mercantiles (afectivos, comunicacionales, etc.) que las atraviesan. No son
estos sujetos los que se encuentran en ningún caso más o menos
"subsumidos" por reunirse o no entre sí, por rebelarse o no contra la
autoridad.
“Y mientras por su esófago paseo voy pensando en que
vendrá.Pero se destruyecuando llego a su estómago y planteo con un verso, una
verdad”
(Silvio Rodríguez, Sueño con Serpientes)
