La liquidación del PCV será producto del propio PCV. Esto esta claro. La acción concreta y la lucha de clases ha desaparecido de las tareas inmediatas del PCV desde hace mucho (si es que estas ideas guiaron en algún sentido el apoyo a Caldera en su segundo mandato), algunos dirigentes han preferido posponerlas mientras los inmaduros simpatizantes del PSUV se den cuenta que el marxismo-leninismo es la revelación de verdades que no cambian, ni se transforman ni se mueven.
Un maestro de Escuela, al igual que yo, otro maestro de escuela, pudieran abrir las páginas del texto de Kolakowski: “Las principales corrientes del marxismo”, Tomo III, los primeros cuatro capítulos, y dedicarle una lectura atenta. A usted le gusta la historia, no lo hace por simple accidente. Inténtelo. Estudiar y luchar, recuerde la consigna. ¿Y cual es el problema con el Plan de Barranquilla, y los documentos originales y programáticos del PDN y AD? Usted debe recordar una versión de la polémica, la de aquellos que decidieron liquidar cualquier frente único de izquierda por mandato de las propias directrices del KOMINTERN. Usted, como otros, subestimaron a Betancourt, y de la misma manera subestiman a Chávez en los actuales momentos. Recuerde que el PCV apoyo luego del 23 de enero el pacto obrero-patronal, y los virajes de 180 grados de su política lo llevaron a un zigzageante desconcierto. La tesis Browderista de la colaboración de clases no la inventó el postmodernismo, la inventaron otros.
Por otra parte, Marx no le pudo dar sustentación concreta a la teoría del plus-valor porque estas “leyes de tendencia” dependían de la voluntad colectiva. Marx construyó un programa de investigación insuperable de crítica radical a la economía política capitalista, pero no vivió lo suficiente para terminar de redactar y revisar la consistencia interna de El Capital. Sobre todo, Marx no investigó a fondo los efectos sobre las supuestas tasas de explotación de una negativa radical de la clase obrera de someterse al despotismo de fábrica y a la conversión en mercancía de su fuerza de trabajo. El tomo las premisas del capitalismo, premisas históricas por cierto, y generó un modelo de análisis. Pero no construyó un dogma. De dogmas se encargó Stalin y sus cachorros. Tendencias y contra-tendencias, estimado, nada de mecanismos ineluctables… contradicciones sociales y políticas. Poco podrán entender sobre el antagonismo entre capital y trabajo si siguen creyendo que este antagonismo depende de leyes que rigen independientemente de la voluntad colectiva. Todo lo contrario, es el antagonismo el que impide la formalización de leyes de necesidad histórica.
Usted insiste en la desinformación: ¿Quién ha dicho que los procesos sociales se decretan? Usted tiene interlocutores que son monigotes de paja…sencillamente no existen.
No podría ser feliz si Hitler hubiese ganado porque, señor Vladimir, soy hijo de un “Maquis”, de un guerrillero comunista de resistencia de origen vasco que actuó en Francia. Yo se, tal vez, mas de la guerra contra el fascismo porque no se trata de libros, se trata de la lucha contra verdaderos fanáticos de aparato. O es que acaso Hitler no extrajo sus propias lecciones de la experiencia soviética. Y recuerde, así como la Unión Soviética se convirtió en la tumba de los planes de Hitler, no olvide los pactos
El estalinismo fue, es y será una estafa ideológica, y esto no exculpa a los dirigentes del capitalismo dominante que usted menciona de su responsabilidad de dejar que Hitler acabara con las izquierdas en Europa, hasta que piso los intereses monopólicos del capitalismo occidental.
Amigo, si cree que se trata de postmodernismo, esta errando el disparo de nuevo. Sobre el postmodernismo existe todavía una mayor ignorancia enciclopédica que sobre las obras de Marx, que la dirigencia bolchevique no conoció. En América Latina, hablar de postmodernismo es repetir el mismo gesto colonialista que trasladó mecánico las tesis del marxismo-leninismo a estos territorios. Por lo que veo, si poco me puede decir sobre las insuficiencias de Marx, no espero el manejo de un debate sobre la crisis de fundamentos del pensamiento moderno, incluido al marxismo-leninismo.
Solo me limito a una cuestión. Se trata de realizar una crítica radical a la racionalidad burocrática que funda al marxismo-leninismo como falacia revolucionaria, porque tiene nefastas consecuencias en el campo de la praxis revolucionaria. El marxismo-leninismo es un obstáculo para pensar la democracia socialista, aquella que Rosa Luxemburgo postuló. Si mañana Chávez dice que le cae bien Stalin, le diré lo mismo que le digo a usted…que es el camino mas corto para el despotismo de izquierda. El XX congreso del PCUS en 1956, condenó a Stalin pero conservó el estalinismo.
Finalmente, tenga la absoluta seguridad que usted no será juez para acreditar mi práctica revolucionaria. Eso sería una estupidez temeraria. Yo no condeno la suya ni me corresponde hacerlo. Como hablador de gamelote, solo le recuerdo que le falta mucho coraje para confrontar la realidad del marxismo-leninismo, la de ser un invento de legitimación del despotismo estalinista. Saludos….la lectura del “marxismo soviético” de Marcuse espera por usted.
jbiardeau@yahoo.com.mx
