El Sr. Javier Biardeau En su artículo Desmontando "El Marxismo"...y peor si es Eurocéntrico: "El Marxismo" (Ver: www.aporrea.org/ideologia/a39266.html) es parte del problema y no parte de la solución no comienza su exposición con dos falacias en la misma frases (las falacia son, como debería saber, errores en los razonamiento) diciendo: “El socialismo burocrático es solidario con el dogma marxista-leninista; por tanto, reiterar el dogma es reiterar la vía del socialismo burocrático”. Ese razonamiento así esbozado equivale a decir mi gato es negro, por lo tanto todos los animales negros son gatos. Además dice “el dogma marxista-leninista”. Es decir, establece una premisa que pretende sea de aceptación por cualquier desprevenido que lee, sin mayor discusión. Primero, Sr. Biardeu, tendría que demostrar que el marxismo es dogma para que, una vez de acuerdo, podamos iniciar una discusión sobre un universo común de discurso.

En el primer párrafo, con respecto a las interpretaciones marxista, habla del problema de confundirse. ¿Tiene usted, acaso, la iluminación como para saber quien está confundido o no?. Si fuera así, tendría usted características mesiánicas y no creo que ese el caso.

Más adelante, acota: “El marxismo es uno de los marxismos, y no el único, por cierto”. ¿Qué es lo que quiere decir con eso”. ¿Y que quiere con que el marxismo es un invento mono-tópico? Usted lo menciona y, acto seguido, pasa a otra cosa sin explicar. Además de Mesías, será que usted supone que somos adivinos.

Cita usted a tres representante de lo que, en su opinión, son tres posiciones. Urosa, Allan Woods y Javier Lajo. ¿Qué quiere decir que Urosa crítica al estatismo socialista de derecha”. O sea, ¿hay un estatismo socialista de derecha?.(¿?) Sería bueno que explicara eso. Pero, además (que cosas, no). Ubica a Urosa en la derecha católica democrática. No dice sin, embargo , no lo dice, que Urosa representa a una de las organizaciones más dogmáticas del planeta, por lo que hablar de “derecha católica democrática”, es casi un contrasentido en una organización que no tiene mecanismos democráticos, por ejemplo, para elegir sus autoridades.

Con respecto a Woods, ¿dónde Woods hace las referencia que usted menciona?. Que quiere decir: “crítica interna a la constelación marxista del estatismo autoritario” y si lo que usted quiere decir es que Woods critica al estatismo autoritario, ¿dónde exactamente se da esa crítica? Le repito no somos adivinos y errores metodológicos de ese tipo son los que crean efectivamente confusiones.

Por otro lado, Sr. Biardeau, no tenemos que entregarles armas ideológicas a la derecha. La ideología, si no lo sabía, es la de la clase dominante. Ellos ya tienen las armas que necesitan. La ideología la ejercen ellos en todos los ámbitos. No tenemos que darles nada y ellos no están esperando que le demos nada. Así que no se preocupe.

Usted se equivoca sr. Biardeau cuando dice: “Marx y sus seguidores siguen con la idea que la existencia tiene su origen en la UNIDAD, para eso toman de Hegel el concepto de “enajenación”, que en lenguaje neoplatónico se conoce como “emanación” y la usan para explicar que el “origen unitario” es la “materia” y no el “espíritu “. Marx no habla de UNIDAD. Si es así, indique donde. Marx habla de movimiento, de movimiento dialéctico. ¿Por qué usted hace esa referencia de Word y no dice que el mismo auto, en Razón y Revolución habla de esto precisamente., Y con respecto a la enajenación, ¿por qué dice que Marx toma el concepto enajenación de Hegel, para después reformularlo en términos neoplatónicos?. Le recomiendo lea el capítulo “El trabajo enajenado” de los Manuscritos económico-filosóficos” de Marx en la que se explica el concepto con propiedad. Y NO Sr Bieardeau. No hay un origen unitario en la materia. Hay determinaciones. En el caso de la materria Marx habla de determinación, en última instancia. Al decir esto, usted está suscribiendo la vieja crítica del determinismo marxista, la cual ha sido rebatida infinidad de veces a largo d ela historia.

Con respecto a Lajo, al cual usted refiere, dice: “Aquí se me hace la figura de que la humanidad occidental ha vivido siempre caminando dando “saltitos” sobre solo uno de sus pies, el “derecho” y que lo que Marx propone es de que camine saltando sobre el otro pie, el “izquierdo”; No. No es verdad. Marx, es también occidental y lo que el pretende es explicar y cuál ha sido el desarrollo de occidente. No es que va a saltar sobre otro pie. ¿La propuesta es que nosotros caminemos sobre los dos pies? Muy bien y ¿para qué exactamente? A lo mejor sigue saltando sobre el mismo, solo que ahora explica como es ese movimiento. Además, la discusión en contra de la occidentalización, no pasa por una crítica de ese tipo. Pasa por asumir que, simplemente, no somos occidentales, somos diversos, y el establecimiento de esa diversidad nos ayudará a conseguir el camino, viéndonos a nosotros mismos.

Concluyo con una frase suya: “Allí esta una de las claves del horizonte democrático socialista, que exalta la pluralidad socialista”. ¿Existe esa pluralidad socialista? ¿La demostró, por ejemplo, el presidente cuando renegó del marxismo?. A lo mejor, el socialismo del siglo XXI no vaya a ser marxista, pero es esa es una discusión que debe darse. Se le debe dar cabida a esas tribus, como usted las llama peyorativamente. La discusión dirá. No la ortodoxia ni las posiciones que, a priori, desestiman la opinión del otro.

leonardorvs@gmail.com