La ciencia : Su epistemología y método actual lleva a la humanidad por el camino de la destrucción del planeta y las especies, incluyendo la especie humana. Hay que construir una nueva ciencia, desde la América del Sur.
Podemos preguntarnos: ¿Para qué ha servido la Ciencia ? ¿La Ciencia al servicio de qué o de quiénes? ¿Qué es útil para la vida, al utilizar la tecno-Ciencia? El 6 de Agosto de 1945 fueron lanzadas las bombas atómicas de EEUU, sobre la población civil de Hiroshima y Nagasaky. Han transcurrido 73 años de un periodo histórico con la mas brutal y destructiva acción en contra del ser humano y la pachamama o madre tierra.
Después de la segunda guerra mundial y el lanzamiento de las bombas atómicas se inaugura la era del imperialismo estadounidense, la tecnología de la guerra, intento del control de mercados, de la globalización, la mercantilización de todo, inclusive del ser humano, de la era digital iniciada en la exploración espacial y luego su difusión comercial, junto al más alto deterioro de la naturaleza, hambrunas, guerras de exterminio iniciadas por el nazismo, continuadas por las industrias armamentista, utilizando los CONOCIMIENTOS CIENTÍFICO-TÉCNICOS para el control de la humanidad y de las materias primas.
En las elecciones de Trump se utilizó la tecnología ( Internet, Facebook, geogle, twitter, instagram ) para conocer a cada individuo-votante y presentar un mensaje personalizado.
Usaron esa base de datos y esa metodología para crear los perfiles de cada ciudadano que puede votar. Casi 250 millones de perfiles. Obama, que también manipuló mucho a la ciudadanía, en 2012 tenía 16 millones de perfiles, pero acá estaban todos. En promedio, tienen unos 5000 puntos de datos de cada estadounidense. Y una vez que clasificaron a cada individuo según esos datos, lo empezaron a atacar. Por ejemplo, en el tercer debate con Clinton, Trump planteó un argumento, ya no recuerdo sobre qué asunto. La cosa es que los algoritmos crearon 175 mil versiones de este mensaje –con variaciones en el color, en la imagen, en el subtítulo, en la explicación, etc.– y lo mandaron de manera personalizada. Por ejemplo, si Trump dice "estoy por el derecho a tener armas", algunos reciben esa frase con la imagen de un criminal que entra a una casa, porque es gente más miedosa, y otros que son más patriotas la reciben con la imagen de un tipo que va a cazar con su hijo. Es la misma frase de Trump y ahí tienes dos versiones, pero aquí crearon 175 mil. Claro, te lavan el cerebro. No tiene nada que ver con democracia. Es populismo puro, te dicen exactamente lo que quieres escuchar. (Tomado de Internet el 28-01-2017 "Martín Hilbert, experto en redes digitales: "Obama y Trump usaron el Big Data para lavar cerebros" (Tomado de Internet el 30-01-2017.
Algunos datos de EEUU: En 2015, 43.1 millones de personas vivían en la zona de influencia de Pobreza USA. En 2015, un 19,7% de todos los niños vivían en la zona de influencia de Pobreza USA, es decir 1 en cada 5 niños. En 2012 y 2013, el National Center on Family Homelessness (Centro Nacional de Familias Sin Hogar) analizó datos a nivel estatal y encontró que, a nivel nacional, 1,6 millones de niños viven en la calle a lo largo de un año. Tomado de Internet el 30-01-2017 LINK: http://www.povertyusa.org/es/el-estado-de-la-pobreza
LA EPISTEMOLOGÍA :
Desde Aristóteles, "la episteme es el conocimiento verdadero, es conocimiento de lo universal, de lo que existe sin variaciones, de lo que trasciende. Este ha sido el faro orientador de los grandes científicos de la antigüedad que fundamentaron el edificio de la Ciencia." (Carlos Massé Narváez : La complejidad en la totalidad dialéctica. Tomado de Internet en fecha 29-01-2017, http://www.scielo.br/pdf/soc/n15/a04v8n15.pdf ).
En la realidad actual los científicos deberían comenzar por preguntarse si su conocimiento ayuda a comprender la realidad, a transformarla para el buen vivir, la vida digna de la especie humana y la preservación de la naturaleza o se esta al servicio de la "No Ciencia", de la apariencia de ciencia. ¿Los científicos conocen la realidad de 1.200.000.000 de seres humanos que sufren hambre, sin atención médica oportuna, sin salubridad, ni agua potable? ¿Cuál es la respuesta científica a esa realidad ?
Para qué sirve o ha servido la ciencia actual. Han habido importantes avances en las ciencias médicas, salubridad, tecnologías, medios de transporte y de comunicación, viviendas, alimentación, fábricas. Quiénes se benefician de estos logros. Los científicos y tecnólogos no son dueños del conocimiento que producen o crean, son obreros de Transnacionales que se apropian del saber, del invento o innovación. Existen conductas anti-científicas cuando se utilizan conocimientos para beneficiar a élites mundiales o se oculta un descubrimiento que beneficiaría a toda la humanidad, por razones de interés económico.
Las ciencias sociales tienen el reto de romper con la episteme científica tradicional, dominadora, excluyente de las realidades mundiales y locales. A la América del Sur, corresponde crear una nueva epistemología de la ciencia, de las ciencias sociales, del ser, para la vida digna y el buen vivir, en armonía con la naturaleza. Datos :
En la nueva ciencia y desde la América del Sur, podemos integrar todos los elementos científicos, sociales, culturales, ecológicos, del arte, que tengan como orientación la vida. Ciencias para la vida, Es un estado superior holístico, valorando la complejidad del ser, la sociedad y la naturaleza.
" Platón formuló su teoría de los cuatro estados mentales, a saber: Ilusión (eikasia), creencia (pistis), razón (dianoia) y pensamiento puro (episteme), de esta forma, la episteme o epistemología surge como la explicación de un estado superior de la abstracción mental para la elaboración del conocimiento".
(Carlos Massé Narváez : La complejidad en la totalidad dialéctica. Tomado de Internet en fecha 29-01-2017, http://www.scielo.br/pdf/soc/n15/a04v8n15.pdf )
El conocimiento, la ciencia siempre será inacabada, la completitud y la totalidad van en contra de la complejidad socio-cultural. Los principios de tolerancia, multiculturtalidad y pluriculturalidad, las diversas cosmogonías, el respeto al pensamiento diverso, al otro y otra abrirá la ciencias sociales hacia el reconocimiento de la realidad negada durante siglos.
"En Aristóteles, quien buscaba los principios formales del ente y su comprensión, encontramos los orígenes de la epistemología como teoría del conocimiento; es decir, uno de los objetivos originales de la epistemología es el de encontrar la fundamentación primaria de los conocimientos, porque, sin presuponer un comienzo desde el cual hay que inferir el desarrollo de la ciencia, no era posible llevar a cabo ninguna inferencia. Entonces la búsqueda de la seguridad del conocimiento fue la preocupación original de la epistemología"(Ejusdem).
Esto es una quimera que aún persiste, la episteme es diversa y compleja como lo es la pluriculturalidad.
El investigador suramericano debe pensar, analizar, reflexionar para qué, para quién se investiga. Para servir al pueblo, a las comunidades, para solucionar y transformar o para manipular, dominar, explotar, someter al otro y otra, hasta a la naturaleza. En el caso de la sociología, psicología, psicología social, economía, educación y todas las ciencias sociales, se deben crear los paradigmas científicos pertinentes.
"La limitación de los discursos disciplinarios
En la obra: Del algoritmo al sujeto, se plantea la existencia de dos tipos de investigaciones científico sociales: una que es mayoritaria (de primer orden) y que es descriptiva y funcional (le sirve al sistema de cosas); la otra, es crítica y reflexiva (de segundo orden). El trabajo de ésta última es mucho más profundo. A la vez que construye conocimiento crítico (subversivo del orden social), conlleva una reflexión sobre cómo lo está construyendo. ...el problema no es que se utilicen palabras o números (evidentemente con números no se puede interpretar y con palabras no se puede describir con precisión), sino que el investigador piense o no piense lo que hace: el que reflexiona sobre su acción investigadora se acerca al segundo orden, y el que no lo hace, se acerca al primer orden (Ibáñez: 1985: XVIII).
El sistema occidental ha impuesto una división social internacional del trabajo, de la investigación, de las versiones epistemológicas de dominio, de comercio con la ciencia, la medicina. El trabajador, los campesinos, las mujeres, la juventud y los mismos científicos y tecno-científicos sirven y son utilizados como obreros del conocimiento. La ciencia es propiedad privada. Cita Massé Narváez a Ibáñez:"...en el capitalismo de producción y acumulación la investigación es disciplinaria y metódica, la continuidad de fondo es sostenida por la continuidad de método. El saber académico aparece como discontinuo, distribuido en parcelas disciplinarias, reflejo de la división del trabajo: los especialistas de una disciplina tienen la propiedad privada del objeto de esa disciplina, en los dos sentidos del término privan a los demás sujetos o especialistas del acceso a esa parcela (en la perspectiva de la división del trabajo), y privan al objeto de todo resto no contabilizable y/o conmensurable (en la perspectiva de la operación metodológica de construcción de un objeto formal o de conocimiento (Ibáñez: 1985, p. 58).
Un autor de la época de la URSS, Andréiev, cita al autor ingles Morris Ginsberg,quien afirma que : "...si la ciencia y la técnica modernas pueden emplearse como instrumentos de opresión y destrucción, también pueden contribuir a la libertad y el bienestar..." ( Ginsberg citado por Andréiev, 234-76)(1)
Los métodos, conceptos, teorías de las ciencias sociales copiadas de universidades europeas y estadounidenses han dejado muy poco a los pueblos y comunidades del Sur. Las universidades desde México a la Patagonia de Argentina han imitado modelos de investigación, inclusive resultados de investigación, que no guardan relación ni pertinencia con las realidades socio-culturales del Sur, epistemologías impuestas colonialmente. Hoy comienza a abrirse el camino desde la Filosofía latinoamericana, de los pueblos originarios, la ciencia ancestral y la elaboración de principios de investigación que son pertinentes, concordantes, sostenibles, ecológicos, valorando y aplicando la epistemología de la solidaridad, del compromiso holístico, del reconocimiento y respeto a la diferencia, del otro y otra. Theodor Adorno afirma que:
"La influencia del positivismo fue decisiva en el desarrollo de la investigación social empírica; la utilización de métodos «científico-naturales» en la etnología y en la criminología lleva a la investigación de correlaciones estadísticas y a la tipificación, que había de facilitar la comparabilidad de los resultados. Posteriormente, el positivismo influye también en la joven escuela de la economía política, especialmente en «socialismo teórico», que confía en que las medidas en materia de política social basadas en las investigaciones de la estadística social conduzcan a una regulación de lo «social», concretamente de la «cuestión obrera»" (Epistemología y Ciencias SocialesAdorno 102-75)
La creación de nuevas categorías científicas, conceptuales, sociales en el Sur, requieren deconstruir, reconstruir, innovar. Reconocer nuestra historia, nuestro tiempo histórico diferente al Europeo. En América no vivimos, ni existió la edad media, el Renacimientio, ni la Ilustración. Bautista expone, explicando la analéctica de Dussel :
":..parte justamente del cuestionamiento al sujeto, pero no de un hecho por él mismo hacia su sí mismo, sino por el Otro que interpela y cuestiona con su palabra ininteligible en principio, las certezas o la sabiduría del sujeto moderno. Por ello es que en primera instancia laética de la liberación es un poner en cuestión las certezas de la ontología moderna de la subjetividad, para producir en primera instancia, una liberación de la racionalidad moderna, para recién entonces poder acceder a la realidad negada del Otro, como realidad más allá del Ser moderno. La analéctica, o anadialéctica no es otra dialéctica más, sino que es la dialéctica desfondada desde la palabra del Otro como revelación. En este preciso sentido, no es un razonar, sino que es un diálogo entre un sujeto que proviene de lo mismo, y el Otro queproviene de más allá de mi mundo, pero no sólo en sentido culturalista, sino de profunda dominación. Dicho de otro modo, la analéctica, es un pensar que parte «desde» esa dimensión de realidad que no está incluida en mi mundo, y que me es revelada únicamente a partir de la palabra interpeladora del Otro, como «¡Pido justicia!»
(Tomado de Internet 29-01-2017 Qué significa Pensar desde América latina : Por Juan José Bautista S. http://old.afyl.org/quesignificapensar.pdf )
La modernidad europea-estadounidense no tiene pertinencia científica-histórico-cultural con la América del Sur. Tenemos nuestra edad antropológica, etnográfica, histórico-cultural propia, unívoca, nos asumimos desde la reflexión holística, de complejidad ecológico- humanista.
"La filosofía latinoamericana es entonces, un nuevo momento de la historia de la filosofía humana, un momento analógico que nace después de la modernidad europea, rusa y norteamericana, pero antecediendo a la filosofía africana y asiática postmoderna, que constituirán con nosotros el próximo futuro mundial: la filosofía de los pueblos..., la filosofía de la liberación humano-mundial... por encontrarnos más allá de la totalidad europea, moderna y dominadora, es una filosofía del futuro, es mundial, postmoderna y de liberación. Es la cuarta edad de la filosofía y la primera Edad antropológica; hemos dejado atrás la fisio-logía griega, la teo-logía medieval, y la logo-logía moderna, pero las asumimos en una realidad que las explica a todas ellas" Cfr. Dussel, Enrique. Para una ética de la liberación latinoamericana. Ed. Siglo XXI. Buenos Aires. 1973. Vol. II. Pág. 173-) (Cita pagina 36 Bautista S.).
El tema metodológico, requiere previamente ubicar la concepción epistemológicas, con cuáles paradigmas científicos se abordarán los problemas sociológicos, culturales, psicológicos, holísticos, dialécticos, hermeneuticos.
Mao Tse Tung y Fals Borda asumieron un método que rompe con paradigmas tradicionales, los cuales se encuentran alejados de los contextos Chinos y de la América mestiza, a saber, Hurtado de Barrera expone lo siguiente ( La cita es extensa pero necesaria)
"La definición de investigación para el pragmatismo sociológico El pragmatismo sociológico es una derivación del materialismo dialéctico, que se apoya en los planteamientos de Mao Tse-tung. Para el pragmatismo sociológico el punto de partida de producción del conocimiento son las necesidades humanas definidas sociohistóricamente dentro de contextos concretos. La razón de ser del conocimiento está en su posibilidad de generar transformación social. Las teorías tienen sentido en la medida que orientan la acción (ésto es congruente con el materialismo). proporciona en sus textos una definición: "investigar un problema es resolverlo". Para él, la técnica de investigación consiste en: celebrar reuniones para determinar los hechos y emprender la investigación mediante discusiones, preparar un plan detallado para la investigación, propiciar la participación personal-de todos los involucrados, explorar a fondo y registrar la información. Este proceso debe llevar a acciones concretas capaces de generar cambios. La investigación vista por Mao Tse-tung abarca, entonces, procesos que corresponden a la acción del investigador y de los propios investigados sobre los eventos de estudio, y no sólo a la explicación de tales eventos, como en el caso del método de Marx. Si se quisiera expresar en una sola palabra la definición de investigación vista desde Mao Tse-tung, se podría decir que investigar es transformar. La propuesta de Mao Tse-tung sirvió de base para el desarrollo de la llamada Investigación acción participativa (IAP), bautizada, conceptualizada, fundamentada y aplicada con mayor propiedad por Orlando Fals Borda (1992), durante el trabajo con sectores campesinos en Colombia. Este autor acuñó la expresión "investigación acción participativa" (mas no así la expresión investigación-acción, la cual fue trabajada por Kurt Lewin en Estados Unidos dentro del modelo pragmático). Fals Borda define la "investigación acción participativa", como una propuesta de acción colectiva, para promover acciones sociales, en las cuales se parte de la comprensión de los miembros. del grupo como "sujetos" de conocimiento y no como objetos, y en segundo lugar se busca la transformación social y política (Ramírez Giraldo, 2007). Parle (1992) en la misma línea, señala que la investigación acción participativa produce conocimiento, y lo vincula activamente con la realidad con la intención de lograr una sociedad más justa; la IAP proporciona un marco dentro del cual las personas que buscan superar situaciones de opresión pueden llegar a comprender las fuerzas sociales que operan y fortalecerse en la acción colectiva. El tipo de conocimiento que produce la investigación acción participativa según Parle (op.cit.) es un conocimiento interactivo, es decir, aquel que no se deriva del análisis—de datos sobre otros seres humanos, sino de "compartir juntos una vida y un mundo" (pág. 144). Fals Borda (1992) plantea, además, la contradicción entre ciencia dominante y emergente, el concepto de ciencia popular, la manera corno la ciencia dominante responde a los intereses de clase, la necesidad de regresar el conocimiento al pueblo y la importancia de la ideología en el desarrollo de la ciencia. -En este contexto es importante destacar que la investigación acción-participativa no es un paradigma , ni un modelo epistémico, ni una postura filosófica; es un método de investigación (Lanz Rodríguez, 1989), que corresponde al pragmatismo sociológico, como una derivación del materialismo dialéctico.".(2)
Esta afirmación de que no es un Paradigma, ni es epistémico, ni es una postura filosófica, resulta rebatible, se requiere y puede fundamentar, por qué la IAP es paradigmática, inicia los pasos de una nueva epistemología que rompe los cánones de la ciencia occidental eurocentrista, y es filosófica. El presente ensayo no permite extendernos, pero se podrá desarrollar y dejamos las siguientes lineas y bases de la nueva ciencia desde el Sur.
Nuestra concepción de pueblos originarios, fortalecidos con el ADN africano y europeo, nos coloca en una especificidad antropológico-ecológica con historicidad propia. Una nueva ciencia surge desde los pueblos, con una episteme que paso del anonimato para la ciencia occidental, a nuestra presencia real en el sistema mundo-multipolar, pluricultural y plurinacional. Como señala Bautista:
"El más allá como aquende no es pre-moderno, porque no parte de la Europa medieval ni del occidente greco-latino, sino desde las culturas amerindianas con historias anteriores a la modernidad, negadas y excluidas por la modernidad, que hasta ahora han resistido a la cultura moderna imperial y que por eso mismo tienden hacia otro modelo de sociedad y de humanidad distinto del de la tradición heleno-euro-americano occidental. La transmodernidad entonces parte desde más allá de la modernidad como anterioridad, atraviesa toda la modernidad de modo transversal, pero a su vez como su cara oculta, excluida o y por ello entonces tiende hacia un proyecto más allá de la modernidad-posmodernidad europeo-norteamericana. La categoría de "transmodernidad" parte del intento de distinguir nuestro proyecto del posmoderno, pero a su vez parte de la necesidad de situar y aclarar categorialmente hablando el "desde" donde piensa la ética de la liberación que es el "pauper" dominado latinoamericano, de tercer mundo y de todo excluido, negado y marginado de la modernidad." Bautista S (ejusdem)
Como señala Wallerstein :"La búsqueda del estado prístino, antes del "contacto de las culturas", también indujo a los etnólogos a creer que estaban estudiando "Pueblos Sin historia (Wallerstein "Abriendo las Ciencias Sociales").(3)
Gran aberración científica de los etnólogos Europeos y estadounidenses, estudiaron a los pueblos originarios y grupos sociales de América del Sur y África, partiendo y considerando falsamente que eran "pueblos sin historia".
Corresponde a los pueblos y científicos del Sur construir la nueva ciencia, la nueva epistemología nuevos conceptos para la realidad histórico-cultural-epocal pertinente, diferente a lo que hoy se conoce y ha sido impuesta como Modernidad, positivismo, epistemología de la ciencia. Para ello debemos partir de los fundamentos que justifican nuevos paradigmas, entre ellos, cabe afirmar para la nueva ciencia y desde el Sur que:
1) No existe una teoría omnicomprensiva del mundo, ni la habrá. Pueden elaborarse los principios para la vida digna, el buen vivir científico-ecológico.
2) Las ciencias naturales y las ciencias sociales pueden y deben utilizar métodos y episteme diversos, contradictorios o coincidentes según el problema de investigación.
3) La Observación es subjetiva y no neutral.
4) Todo razonamiento contiene sentimientos y emociones. Consecuencialmente no existe ninguna Teoría Pura del Razonamiento, ni Teoría Pura de la Ciencia. En las Epistemologías del Sur aportaremos a la humanidad una Nueva Ciencia, desde el razonamiento, acompañada de sentimientos y emociones.
5) No existe la ciencia unívoca, existe la "Diversidad de las Ciencias". La ciencias, las metodologías y las epistemologías, están vinculadas a la COMPLEJIDAD DEL SER Y LA SOCIEDAD" .
Las investigaciones científico -técnicas -ecológicas de Nuestra América mestiza y de pueblos originarios abren un nuevo paradigma epistemológico- cultural. Dussel afirma que : "Hablamos, entonces, de asumir la totalidad de nuestro pasado, pero mirando atentamente la manera de penetrar en la civilización universal siendo "nosotros mismos". (Tomado de : Hipótesis para el Estudio de Latinoamérica en laHistoria Universal, PDF .
LINK : http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/otros/20120408102154/latino.pdf )
1) Andreiéiv,I: "La ciencia y el progreso social". Edit.Progreso. Moscú.1976.
2) Hurtado de Barrera, J. (2010). Tercera Edición, Fundación Sypal: Caracas.
3) Immanuel Wallesrstein : Abrir las ciencias sociales.- Edit Siglo XXI. 9AEdición.2006.E
