El alma de un siervo rara vez
alcanza a apreciar la sana libertad:
se enfurece en los tumultos
o se humilla en las cadenas.
SIMÓN BOLÍVAR
El 1º de mayo de 2017, el presidente Maduro puso a prueba todo su poder de convocatoria, el de las fuerzas a su mando, o en una palabra, se lo estaba decidido a jugárselo todo. Sólo en la historia reciente recordaba un hecho similar, y fue aquella "batalla de Santa Inés" convocada por el presidente Chávez para ir al revocatorio de 2004. Se trataba de una de las más complejas decisiones políticas en dos siglos de nuestra historia. Si Corea del Norte HA PUESTO a parir al imperio con sus pruebas nucleares, lo del Presidente Maduro siendo en sí una bomba PACÍFICA, no deja de aterrarlo también.
La oposición entre 2014 y 2017 quiso hacer lo mismo que los santanderistas en 1828, abortar la decisión popular de un gobierno fuerte, impedir por todos medios una CONSTITUYENTE IMPLACABLE. Porque la piedra de tranca que en un momento vimos, para esta convocatoria, era sin duda el pánico y el terror que tratarían de generar para impedir que la gente saliera a votar. La guarimbas fueron terribles, espantosas. Desde el llamado del Presidente Maduro, en tres meses la derecha tendría suficiente tiempo para armar a sus mercenarios y paramilitares, para solicitar ayuda financiera a Estados Unidos y a la Unión Europea e intentar instaurar el terror en ciudades y campos, intensificar la guerra económica y mediática, los sabotajes y asesinatos selectivos a mansalva. Pensábamos que primero que nada tratarían de impedir que ese día 30 de julio (día elegido para votar) la gente saliera de sus casas, que le cerrarían el paso a todas las urbanizaciones, que colocarían francotiradores en los puntos cercanos a los centros establecidos por el CNE, creando la sensación de que el Plan República proveyese seguridad durante el acto de votación.
Nosotros en Mérida, bajo la dirección del profesor Juan Carlos Villegas emprendimos una larga discusión sobre el tema de la Constituyente y lo que debía hacerse los días previos al 30-J y el propio día de la votación. Analizamos crear unos corredores de seguridad para que se pudiese ejercer el voto, y sugerir la eliminación de entintar el dedo meñique, que pondría en peligro la vida de los votantes.
Villegas pudo organizar estos talleres de trabajo en medio de las grandes perturbaciones de la ciudad, y se lograron dictarse en la Facultad de Farmacia y en la Facultad de Ciencias de la Universidad de Los Andes, también en el Hotel Escuela.
De estos talleres obtuvimos las siguientes conclusiones, que llevaríamos luego a Caracas:
La Asamblea Nacional Constituyente
y el combate desde el Estado contra las fuerzas insurgentes: La estrategia
Luego de analizar detenidamente, junto a sus asesores, la situación del país, el Presidente Maduro observó que estábamos en lo que Sun Tzu denomina "Terreno cercado"; por lo que se apresuró a tomar dos decisiones cruciales: 1) Implementar una estratagema; y 2) Cerrar cualquier salida o escape a las fuerzas enemigas y a las propias, de manera de transformarlo en un "Terreno de muerte". Ambas cosas la lograba, a través del llamado a una Asamblea Nacional Constituyente (ANC). Esto, por supuesto, conlleva a una situación donde, de acuerdo a lo que prescribe Sun Tzu, hay una y solo una solución: PELEAR.
Pero PELEAR deberá ser realizado bajo la Estrategia de Aproximación Indirecta (Liddell Hart), entendiendo en todo momento que el objetivo de la guerra es la VICTORIA. Para ello el Presidente necesita utilizar a la vez, o intermitentemente, dos naturalezas, "el hombre y la bestia", y que la una no duraría si la otra no la acompañara (Maquiavelo). Su estrategia será más efectiva si logra trastornar el equilibrio psicológico y físico de la oposición y hacer así posible su derrumbamiento.
Luego de convocar a la ANC, estamos, como ya lo dijimos, en "Terreno de muerte". Allí solo se sobrevive si se pelea con el valor de la desesperación. En esa situación se hace evidente que no existe probabilidad de supervivencia, pero es de la naturaleza de los combatientes resistir cuando están rodeados, luchar hasta morir cuando no hay alternativa, y seguir implícitamente órdenes cuando están desesperados (Sun Tzu).
Siguiendo de cerca a Liddell Hart, se deberá también provocar la dislocación del equilibrio psicológico y físico del enemigo como condición previa esencial de todo intento efectivo de vencerlo; buscando aplazar las operaciones hasta que la descomposición moral del enemigo haga posible y fácil asestarle un golpe mortal (Lenin), tratando en todo momento la destrucción moral de la MUD y sus fuerzas aliadas antes de que estalle la guerra (Hitler).
Hay que entender que el (verdadero) enemigo, el Gobierno de EEUU, no busca que la MUD tome el poder, sino convertir a nuestra patria en un ESTADO INVIABLE (Fallido) desde el punto de vista económico, social y político; a través de un permanente estado de caos. Hay que recordar entonces a Maquiavelo (El Príncipe): Cap V. Cuando el príncipe quiere conservar aquellos Estados que estaban habituados a vivir con legislación propia y en régimen de república, es preciso que abrace una de estas tres resoluciones: o arruinarlos, o ir a vivir en ellos, o dejar al pueblo con su código tradicional, obligándole a pagarle una contribución anual y creando en el país un tribunal de corto número de miembros, que cuide de consolidar allí su poder... Pero, hablando con verdad, el arbitrio más seguro para conservar semejantes Estados es el de ARRUINARLOS.
Thierry Meyssan coincide con este planteamiento, esbozado someramente por Isaías Rodríguez (Venezuela será la Stalingrado del siglo XXI), al advertir que EEUU pretende dividir el mundo en dos zonas: una estable para sus aliados y otra inmersa en el caos de una guerra sin fin. Parece algo absurdo, pero esa es la estrategia de EEUU para dominar el mundo. Y ahora le toca el turno a Venezuela. Añade además que "todas estas oposiciones están cometiendo un error. Los movimientos opositores, ya sea aquí en Venezuela como en el mundo árabe, serán todos destruidos, tal y como habrán permitido la destrucción de los gobiernos a los que se oponen...Al comienzo parece una revolución de colores...pero no se trata de reemplazar un gobierno y sustituirlo por la oposición...Se trata de utilizar al gobierno y a la oposición para que se enfrenten y destruir al país... A EEUU no le interesa quién está en el poder, su objetivo es DESTRUIR el ESTADO...es decir, la capacidad de resistencia de ese pueblo, a traves de una GUERRA DE PERROS". Mas adelante añade: "Los venezolanos no se están dando cuenta de lo que está ocurriendo...Al principio pensaron [en Siria, Libia, etc] que EEUU buscaba que la oposición llegara al poder...". Pero este no es el caso.
Para enfrentar esta grave situación, Thierry Meyssan envió un mensaje directo para los chavistas y sus aliados en el mundo: Siempre se puede RESISTIR al poder de EEUU y sus aliados, y quitarles a ellos las ganas de atacarlos...Los únicos pueblos que han sobrevivido a este tipo de amenazas son precisamente los que han permanecido unidos. En el caso de Venezuela, es bueno destacar que el Comandante Hugo Chávez diseminó por todo el país el nacionalismo y eso es importante para enfrentar una situación como esta.
Por último, es fundamental analizar la opinión del Presidente de Siria, Bashar Al Assad. Este considera que el mayor enemigo para la resolución de un conflicto es la injerencia internacional, porque un actor externo sólo es capaz de atizar las diferencias, tal como ocurrió en su país. Dice Bashar Al Assad que ES VITAL LA BÚSQUEDA DE UNA ESTRATEGIA PARA FRENAR EL FINANCIAMIENTO A LAS BANDAS TERRORISTAS que sólo pretenden generar caos en Venezuela, como sigue ocurriendo en Siria.
Intentando entender la estrategia aplicada por el Gobierno durante las guarimbas de 2017, donde un estado se enfrenta a una guerrilla armada, es interesante citar a William S. Lind (January 15, 2004 Understanding Fourth Generation War http://www.antiwar.com/lind/?articleid=1702), quien fue el primero que acuñó el término Guerra de Cuarta Generación (4GW): "Martin Van Creveld argumenta que una de las razones por la que los británicos no perdieron en Irlanda del Norte fue que el ejército británico tuvo más bajas de las que había infligido. Esto es algo que la Segunda Generación de estadounidenses tiene problemas para comprender, porque define el éxito en términos de la tasa comparativa de desgaste". Añade más adelante "Una clave para el éxito en la 4GW puede ser 'perder para ganar'".
Martin Van Creveld, teórico de la 4GW, en una entrevista en el año 2002, expresa sus dudas acerca de la habilidad del ejército israelí para derrotar a los palestinos: "Ellos [los soldados israelíes] son personas muy valientes ... son idealistas ... quieren servir a su país y quieren demostrar su valía. El problema es que eso no se puede demostrar contra alguien que es mucho más débil que tú. Están en una situación de perder-perder. Si eres fuerte y peleas contra los débiles, entonces si matas a tu oponente, eres un sinvergüenza ... si dejas que te mate, entonces eres un idiota. Así que aquí está un dilema que otros han sufrido antes de nosotros, y para el cual hasta donde puedo ver simplemente no hay escape... Así que todo es relativo, pero por definición...si eres fuerte y estás luchando contra los débiles, entonces cualquier cosa que hagas es criminal".
Tratando de resolver ese acertijo, Van Creveld dijo "Pasando por encima de los detalles, que bastarían para llenar muchos volúmenes, el verdadero secreto detrás del éxito británico [al combatir a la guerrilla urbana del IRA] parece haber sido el autocontrol extremo. Fuera lo que fuera, no se dejaban provocar". El precio a pagar será muy alto. Por ejemplo, de las 3.000 víctimas fatales de ese conflicto, 1.700 fueron civiles no combatientes, 1.000 soldados y policías británicos, y apenas 300 de los terroristas.
Parece ser que esa será la solución para el caso venezolano.
Estrategia antes y durante la ANC
La estrategia a seguir por las fuerzas chavistas durante la campaña electoral, y ya dentro de la ANC, se esboza claramente en el Diario de Bucaramanga (Perú de La Croix, mientras El Libertador esperaba cómo se desenvolvía la Convención de Ocaña1828), la cual elaboraría una nueva Constitución para la [Gran] Colombia: "Mis amigos, decía el Libertador, han obrado con poco tino y con menos política: vieron que había un partido Santanderista, y por esto han querido oponerle un partido Bolivariano, sin calcular o sin estar seguro de formarle más numero que el otro: pensaron engrosarlo con los del partido neutral en lugar de entrar todos ellos en aquel sin hablar de partido. Esta es la marcha que habrían debido seguir: Mezclados con los neutrales, no habría habido entonces partidos en la Convención, sino una fracción que se habría hecho despreciable y hubiera sido impotente...". Pero Perú de La Croix, preocupado, le dijo: "Pero señor, me atreví, a decir al Libertador, porqué V.E. no insinuó aquella alta y sabia idea a sus amigos? Porque no he querido, contestó con viveza y con fuego, influir en nada en los negocios de la Convención; solo he deseado saber lo que pasaba en ella, sin dar consejos particulares ningunos: mi mensaje y nada mas".
