El 03.05.12 recibí, en San Cristóbal, como a las nueve y media de la mañana, una invitación para una sesión extraordinaria del Consejo Universitario (CU) que se celebraría a las 3:00 pm en Mérida. De la misma manera le llegó al Decano del Núcleo ULA-Trujillo, Prof. Eric Brown. El objetivo del CU era acatar la decisión de TSJ en materia electoral. La invitación estaba firmada por el Rector Mario Bonucci y el Secretario José María Andérez. Tenía como fecha de expedición 30.04.12. Esta absurda invitación con muy pocas horas de antelación, llama poderosamente la atención. Entre otras cosas nos preguntamos por qué el Rector no convocó el pasado lunes 30.04.12 al CU extraordinario, de una vez, a pesar de haberse tratado el tema a solicitud del Prof. Juan Carlos Villegas?. Por qué se nos convocó tan tarde, a pesar de estar elaborada la invitación desde el 30.04.12 y sabiendo que en las condiciones actuales son hasta cinco o seis horas de carretera entre estas ciudades y Mérida?. Ah, pero ya la máxima autoridad del Núcleo ULA-Táchira, adepto al Rector, estaba en Mérida, mucho antes del inicio de la sesión. Cómo lo hizo?.
La intención fue clara: dejarnos por fuera a Eric Brown y a mí (que vivimos fuera de Mérida) de la discusión, y de la votación por supuesto, pues es conocida nuestra postura a favor de que se cambie el reglamento electoral en favor de la inclusión de todos los miembros de la comunidad universitaria en las elecciones para escoger a las autoridades. A pesar de todo el esfuerzo de estar presente desde el inicio de la sesión fue imposible para mí. Al arribar a Mérida y al CU, ya estaban tomadas casi todas las decisiones. Todo se hizo, por una propuesta previa del Rector. Entre otras, el nombramiento de una comisión, cuya estructura fue propuesta por el Rector: escoger de una lista de miembros del CU, nueve consejeros. Quiénes quedaron en la comisión que se nombró, con esta estructura propuesta (guisada) por el Rector?. Todos los del entorno, cercano, del Rector y del Secretario, demostrado por la votación casi idéntica que sacaron (tubo, como se dice en términos electorales). Quiénes no fueron incluidos en la comisión, por la estructura de la propuesta?. Los obreros, técnicos y administrativos. Igual quedó un sólo representante de los estudiantes, contra siete profesores. De nada valieron nuestras voces de protestas, por tan aberrante decisión. Por cierto, el Rector, con esta propuesta previa que ya traía por escrito (guisada), impidió, de manera extraña, que se discutiera tan relevante tema. No hubo más propuestas, sólo las de él.
Seguramente esta comisión, especulamos por lo ocurrido, vendrá con una propuesta guisada, igual que éste CU.
Claro, la idea es alargar, como hasta ahora lo han hecho el Rector, el
Secretario y algunos decanos adeptos a ellos, el proceso electoral en la
ULA. Con que intención?. Esperar los resultados del 7 O, buscando un
golpe de suerte y un cambio de gobierno en el país, para eliminar, de un sólo plumazo la LOE y con ello este logro democrático y participativo de la comunidad universitaria.
Sorprendentemente,
muchos aspirantes a autoridades rectorales ya se han inscrito, con el
vigente e ilegal reglamento electoral. Es de pensar, obviamente, que
ninguno de ellos desea que los obreros, administrativos y técnicos (ATO)
voten. Igual, no desean la participación igualitaria de estudiantes, ni
quieren tampoco que voten todos los profesores sin importar su
escalafón ni condición. Seguramente, a ninguno de ellos le importará la
decisión que tomó el CU, de no incluir en la elaboración del reglamento
electoral a los ATO. Claro, para muchos profesores y autoridades
universitarias actuales, aspirantes a autoridades rectorales, los ATO no
son miembros de la comunidad universitaria, son seres de tercera sin
capacidad de decisión. Sus posturas en contra de ellos en el CU y pública así lo demuestra.
(*)Profesor Titular ULA
@ulandino
