Antes de empezar este artículo quiero aclarar que no entiendo y nunca he entendido la política, y tampoco me interesa.
Nunca me interesó, entonces lo que voy a decir aquí abajo no tiene nada que ver con la política directamente, ni tiene absolutamente nada que ver con algún interés político que yo pudiera tener, porque no los tengo.
Tampoco quiero tener algún cargo dentro del gobierno, cualquiera que sea, y tampoco busco obtener algún contrato para enriquecerme a través de palanca, ni nada al estilo.
Soy un minimalista, y aunque viví y trabajé en algunos de los mejores hoteles del mundo, y trabajé con los dueños y presidentes de algunas de las más grandes empresas del mundo en sus ámbitos de actividad, siempre fui un minimalista.
Eso se debe a una decisión que tomé cuando tenía 15 años de edad.
Decidí que quería ver el mundo, como aventurero, quería conocerlo y vivirlo, y que para hacerlo debía:
1) no mentir, porque si uno miente en algún territorio o situación desconocida, una sola mentira podría causar problemas graves e indeseable y aun la muerte (como por ejemplo si uno le miente a la mafia siciliana)
2) no tener posesiones, nada, excepto herramientas para trabajar, porque el momento en que uno es propietario de algo, sea una casa, un carro, muebles, o cualquier otra cosa que no sea una herramienta de trabajo, uno se encuentra atado a esos bienes aun si no lo quisiera, y el simple hecho de estar atado a algún bien le impide a uno ser lo suficiente libre para viajar a cualquier lugar del mundo en cualquier instante, lo que resultaría en la perdida de muchas oportunidades de aventuras extraordinarias (algo que yo no quería)
3) no acumular dinero, porque siendo un aventurero, viendo el mundo desde muchos lugares, desiertos, montañas, cordilleras, islas, guerras, secuestros, ataques armados, selvas, tundras (tierras de hielo permanente), con indígenas Quechua, Mohawk, Cree, Beduinos, y Berber, y viajando en casi todos los continentes del mundo (34 países), uno sabe muy bien que puede morir en cualquier instante, entonces uno se queda con solo el dinero necesario para continuar su aventura de vida y trabajo simultaneo (en mi caso), y el resto del dinero uno se lo da a personas más necesitadas porque no sirve de nada tener dinero en el banco si ese no se puede utilizar (para algo productivo y positivo, en mi estimación)
Fue a causa de esta decisión que pude hacer lo que he hecho y sigo haciendo en esta corta vida.
No tengo nada excepto mi pequeño taller de unos 60 metros cuadrados y mis herramientas de trabajo y un poco de ropa, no tengo carro, ni dinero en el banco excepto lo necesario para producir, no tengo muebles que no sean para el trabajo, ni cama, ni ducha (me lavo con un tobo), ni televisión, ni sistema de sonido, y es así que me gusta vivir, y es así que casi siempre he vivido, y no tengo absolutamente ningún interés en cambiar mi estilo de vida.
Entonces, lo que voy a decir aquí abajo no debe ser interpretado como si yo tuviera algún interés ocultado dentro de mis palabras.
Voy a simplemente compartir con ustedes mis observaciones.
Bueno …
Recién leí un artículo titulado "Si Chávez viviera hoy, metería preso a Rafael Ramírez," escrito por Jesús Silva R., y publicado en Aporrea hoy el 21 de diciembre del 2017.
Ver: https://www.aporrea.org/actualidad/a256758.html
No quiero aquí ni negar ni contradecir ni corroborar nada de lo que dice Jesús Silva en ese artículo, solo quiero compartir mis observaciones sobre su artículo, esto en base a mis muchos años como investigador de fraude corporativo, donde uno aprende a detectar inconsistencias, y cuando uno las encuentra es cuando uno debe poner en duda lo que escucha, ve, y percibe.
Básicamente, en mi entendimiento, el artículo de Silva acusa a Rafael Ramírez de ser el responsable, o el primer responsable de la pésima situación en la cual se encuentra PDVSA actualmente más de tres años después de que Ramírez supuestamente fuera sacado de allí por Maduro.
(Si entendí mal, me disculparán.)
Bueno, pudiera ser verdad que Ramírez sea el principal culpable en la terrible decaída de PDVSA, no lo sé, no conozco ni a Ramírez, ni a Silva, pero en base a algunas inconsistencias en el artículo de Silva, puedo ciertamente dudar de la veracidad de sus acusaciones, y eso es lo que les voy a presentar aquí, las inconsistencias.
1- La primera inconsistencia es que hay muchos más errores de escritura en su artículo que lo normal.
Silva normalmente escribe de manera muy precisa, y por eso sus artículos normalmente contienen muy pocos o ningún error, pero este artículo tiene muchos (en comparación).
Eso es una inconsistencia, lo cual en mi experiencia indica que cuando él escribió ese artículo él estaba posiblemente muy cansado, distraído, alterado, enojado, un poco borracho, tenia mucho dolor (como por ejemplo un tremendo dolor de cabeza), o cosas así, o, en un caso extremo, la persona que escribió ese artículo no fue él mismo, sino alguien más tratando de hacerse pasar por Jesús Silva R., pero eso lo dudo porque también hay muchas consistencias en su manera de expresarse.
2- Sobre Ramírez, Silva dice:
"… se victimiza y dispara insinuaciones calumniosas contra la honorabilidad de quienes ncabezan una Revolución."
(Me imagino que se refiere a la Revolución Bolivariana.)
Eso para mí es una inconsistencia con la realidad, o, yo entendí mal.
Me explico.
El que encabeza la Revolución en este momento es Maduro, ¿verdad?
Bueno, yo personalmente, y estoy seguro miles de chavistas también, no encontramos nada honorable en un líder de NUESTRA Revolución --- no es SU Revolución --- que miente, manipula la información hábilmente para encubrir la realidad, y le echa la culpa regularmente a todos los demás por sus propias debilidades y falta de capacidad para gobernar eficientemente.
Ahora, si Silva encuentra que ser liderado en Revolución por este tipo de persona --- y sus asociados que son muy parecidos en este aspecto --- bueno, él puede pensarlo, pero eso no presume que su punto de vista sea compartido conceptualmente lo suficientemente por los chavistas para justificar utilizar la percibida falta de honor hacia Maduro como factor de desprecio hacia Ramírez.
En inglés --- y sé que Silva conoce el inglés casi perfectamente --- eso se llama a "cheap shot" o " a low blow," o sea un tiro barato o un tiro bajo, y ese hecho en mi estimación es inconsistente con la actitud y el comportamiento normal del Jesús Silva R. que he conocido hasta ahora a través de sus escrituras.
3- Silva dice:
"La única verdad de PDVSA es que fue rescatada parcialmente en 2002 porque una mafia agresiva fue expulsada de su directiva. Pero sobrevivió otra mafia adentro, más inteligente y por lo tanto consciente de que no debía presentarle batalla frontal al gobierno sino matarlo por la espalda. Esa mafia es blanca, racista, ojos azules y con antepasados europeos, esa mafia odia al pueblo mestizo de Venezuela y hace negocios ocultos con el oro negro de la Patria Bolivariana favoreciendo a potencias imperialistas del primer mundo."
Cuando uno utiliza palabras precisas y definitivas como única, solamente, todo, nada, siempre, o jamás, uno toma un gran riesgo porque si uno las utiliza en una expresión o en un contexto subjetivo, así como lo percibo en este mismo ejemplo de la utilización de "la única verdad de PDVSA," el lector puedo interpretarlo de tantas maneras diferentes que la intencionalidad de lo que ha sido dicho puede ser puesto en duda, es decir:
¿Será verdad que esa es la única verdad de PDVSA?
Bueno, obviamente, desde mi punto de vista, esa no es la única verdad, no puede ser, es absolutamente imposible, sí ABSOLUTAMENTE imposible, entonces me pregunto:
¿Por qué razón Silva dijo eso?
Especialmente cuando como abogado Silva debería saber que la utilización de tales palabras no es nada razonable ni profesional?
Supongo que Silva debería saber perfectamente que si él diría eso frente a algún juez, es seguro que el juez le diría algo al estilo de, "Párese allí, explícame eso," o lanzaría el caso por fuera de la ventana.
4- Silva dice (hace la pregunta):
"¿Es tolerable que los directivos de CITGO tuvieran doble nacionalidad y permanecieran en sus funciones a pesar de este factor que ponía en tela de juicio su lealtad a Venezuela?"
En el contexto en el que Silva lo dice, me parece que quiso decir:
a- que no se debería tolerar la doble nacionalidad (en tales casos) y
b- supongo que se refiere a la nacionalidad venezolana y de algún otro país, y
c- él supone que la doble nacionalidad puede poner en riesgo o en duda la lealtad de esa persona vis-a-vis los intereses de su propio país, en este caso Venezuela.
Si ese fuera el caso, y si Silva se encuentra sano de mente y cuerpo, entonces definitivamente, en mi estimación, hay algo que no funciona muy bien en la cabeza de Silva, o, debe tener unos enormes complejos de inferioridad o superioridad, o algo al estilo.
Me explico.
Todos nacimos en algún lugar y circunstancia sin nuestro propio consentimiento, sin que nadie nos pregunte de antemano si quisiéramos vivir aquí o allá, ¿verdad?
Bueno, el hecho de que yo haya nacido en Canadá no supone (por nada) que al crecer y como adulto yo automáticamente sería leal a "mi país," el cual nunca fue mi país antes de que naciera allí arbitrariamente.
Eso sería absolutamente ridículo, no porque sea mi opinión, pero porque no tiene ningún sentido lógico ni común.
Uno no es leal o desleal a una tierra o a un territorio, uno es leal o desleal a los conceptos y las ideas que son representadas o reflejadas por el grupo, el partido, el gobierno, o la cultura por ejemplo, de un territorio en esos momentos.
Por ejemplo, yo tengo tres nacionalidades, entonces, ¿Qué quiere decir eso?
¿Que si vivo en cualquiera de esos tres países, entonces no puedo ser leal a ninguno porque tengo tres nacionalidades?
Eso es totalmente absurdo.
¿Y que por esa razón no puedo participar o contribuir en la construcción de algo positivo para la sociedad en la cual me encuentro en ese momento, y que no lo podría hacer de manera honesta y leal, sin traicionar los principios y aspiración de esa sociedad?
Eso es totalmente ilógico y es totalmente inconsistente con el comportamiento del Jesús Silva que he percibido hasta ahora.
Algo está muy mal allí, definitivamente, o, Silva es un xenófobo, lo cual es casi equivalente a ser un racista (ver más abajo), casi igual a lo que él dijo en el numero 3 arriba:
"Esa mafia es blanca, racista, ojos azules y con antepasados europeos, esa mafia odia al pueblo mestizo de Venezuela …"
Definición de xenofobia:
"La xenofobia es el miedo, rechazo u odio al extranjero. Con manifestaciones que van desde el rechazo, el desprecio y las amenazas, hasta las agresiones y asesinatos. Una de las formas más comunes de xenofobia es la que se ejerce en función de la raza, por ejemplo, el racismo.
Ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Xenofobia
5- Silva dice:
"Si Chávez viviera hoy, ordenaría a la fuerza policial y de inteligencia que capturen a Rafael Ramírez y que lo pongan a la orden de los tribunales para finalmente meterlo preso."
Sé que el artículo de Silva es un artículo de opinión, entonces tiene todo el derecho de decir lo que le dé la gana, pero me parece inconsistente que Silva diga algo así, especialmente siendo un abogado, y particularmente ya que en mi estimación nada de lo que él dice en su artículo puede ser confirmado de manera lo satisfactoriamente aceptable y precisa en este momento para poder llegar a tal tipo de conclusión.
Tal vez que Silva sepa algo que él no pueda decir públicamente, no lo sé, pero eso no cambia el hecho, para mí, de que este tipo de comentario por parte de Silva es inconsistente con lo que he conocido públicamente de él hasta ahora.
CONCLUSIÓN
No es que Silva no tenga razón, tal vez que sí, tal vez que no, no lo sé, pero como investigador de fraude siempre busco las inconsistencias, así puedo mejor determinar si puedo creerle a alguien o no, o confiar en lo que me dice, o hasta qué punto.
Quiero finalizar diciendo que tampoco ha sido mi intención destruir o perseguir a Silva, no, más bien considero que este artículo es un ejercicio público en un método de detección y evaluación que pudiera ayudar a los lectores en sus propias vidas cuando se sientan enfrentados por incertidumbres y la falta de claridad.
Para aclarar un poco las cosas uno siempre busca las inconsistencias.
