El Real Instituto Elcano (España) “…es una fundación privada, independiente de la administración pública y de las empresas que mayoritariamente la financian. Se constituyó, bajo la Presidencia de Honor de S.A.R. el Príncipe de Asturias, el 27 de diciembre 2001, con una tarea fundamental: realizar un estudio exhaustivo de los intereses de España y de los españoles en la sociedad internacional, para ponerlo al servicio de la comunidad…” (www.realinstitutoelcano.org). Las empresas privadas que financian el Real Instituto son: Iberia; Unión Fenosa; Arcelor; El Cortes Inglés; Duro Felguera S.A.; Altadis.

La misión de dicho Instituto es servir de foco de pensamiento y de generación de ideas que resulten útiles para los responsables políticos, los dirigentes de las instituciones públicas y privadas interesadas y la formación de la opinión pública. Y sus objetivos son:
• El estudio del escenario internacional, a fin de elaborar y producir análisis, documentos de trabajo e informes con los que contribuir a la toma de decisiones.
• La difusión de los mismos para conformar y participar en el debate público y social, tanto nacional como global.
• Servir de foro de encuentro y debate, garantizando así una mayor y mejor comunicación entre agentes públicos y privados en el ámbito de las relaciones internacionales y de seguridad.

Una vez presentado el Real Instituto que por Real es Oficial de Estado y del Estado español por tanto asume responsabilidades por las opiniones de las investigaciones presentadas en su página web con influencia en las diferentes instancias oficiales de las políticas de Estado impulsadas por los Gobiernos de España tanto a nivel nacional como y a través de las diferentes Comunidades españolas y de la empresa privada española, presentamos un comentario sobre texto de Javier Noya, Doctor en Ciencias Políticas y Sociología por la Universidad Complutense de Madrid. Es, además, profesor titular del Departamento de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid y quien ha titulado su análisis: “Nueva propaganda: la diplomacia pública de los regímenes autoritarios en China y Venezuela”, en Documento de Trabajo Nro. 3/2008 en fecha 26 de marzo de 2008, pp. 17 publicado en la página web del Real Instituto Elcano.
Comenta el autor que “…ambos regímenes autoritarios (Venezuela y China) se han beneficiado de las críticas de las que ha sido objeto EEUU desde el comienzo de la Guerra contra el Terror y la Guerra de Irak…” (Idem, p. 2). Pareciera que la “ignorancia supina” del autor se debiera más a su “profundo” conocimiento de la realidad venezolana y de nuestra democracia de 50 años continuos cuando va mas allá al aseverar que “…en una región como Latinoamérica, donde la democracia es una forma relativamente nueva de gobierno…” (Ibidem, p. 9). Quizás se haya olvidado el intelectual español de origen gallego (coterráneo de Rajoy y de Franco) de los años de “delicias” vividas durante la “democracia participativa y social” del régimen de Francisco Franco Bahamonde.

Sobre la tesis de que “…la reputación de EEUU ha sufrido más debido a los episodios en Irak, Guantánamo, los vuelos secretos de la CIA...” (Idem, p.14) trata de sustentar la imagen de Chávez cuando escribe que “…Hugo Chávez ha explotado estos problemas sistemáticamente con el fin de proyectarse como líder antisistema tanto en Latinoamérica como en el resto del mundo…” (Ibidem, p.14)

¡Como le duelen a ciertos ibéricos, Venezuela!
¿Qué culpa tenemos los venezolanos de la imagen del “señor de las Azores”? ¿Es que Chávez no ha respetado la presencia de la banca española que alcanza al 54% del total de las operaciones financieras de toda la banca establecida en Venezuela con “sustanciosas ganancias” exportables? Pero ¿cuál es el problema de fondo para que este “juicioso” intelectual califique de “régimen autoritario” al Gobierno de Hugo Rafael Chávez Frías después de la “participación electoral” del pueblo venezolano por motivos que van de elecciones presidenciales hasta consultas y referendum único celebrado en las democracias globales incluidos los Estados Unidos de América y España? Pues el problema que se está discutiendo en el texto publicado por la Real institución es la “política comunicacional” impulsada por las decisiones del Gobierno Bolivariano bajo la dirección de Hugo Chávez. Incluso va más allá; es la aparición de TELESUR como medio de comunicación de las realidades políticas, sociales, económicas, culturales de la Región, incluyendo al Imperio. Ah! y no es una política “imperialista” ya que se sustenta en la verdad objetiva de nuestras realidades incluyendo las crisis económicas por las que viven las comunidades más pobres de, por ejemplo, la ciudad de Nueva York y sin imponer una política editorial interesada como podría ser la de los medios de comunicación del Grupo Prisa. Y ¿por qué tanta inquina contra Telesur?

Chávez tomó la decisión en enero del 2005 de la fundación de Telesur que “… debía ser una sociedad limitada con alcance en toda Latinoamérica y cuyo objetivo sería, para utilizar sus propias palabras, “revelar la realidad de la región…” (Idem, p. 16) Y ¿qué implicaciones tendría frente a otras propuestas y medios de comunicación continental existentes? Pues resulta que en reunión celebrada en la ciudad de Mèjico “…en Julio de 2005, [los] representantes de Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, España, Panamá, Portugal, República Dominicana y México para poner las bases de la cadena televisiva Canal Iberoamericano, que debía comenzar sus emisiones en 2006…” (Ibidem, p.16) Es decir, seis (6) meses después de la decisión del Gobierno Bolivariano de constituir Telesur, los representantes de los países arriba en mención tomaron la decisión de constituir un canal de televisión iberoamericano con transmisiones en español y portugués.

Andrés Izarra quien era “…Ministro de Comunicaciones y de Información de Venezuela…” informaba, según el autor, que Telesur era “…una sociedad anónima, y, por lo tanto, otros estados, e incluso inversores privados, pueden tomar parte…” (Idem, p.15) de tal proyecto continental.

Dicho proyecto, comenta el autor, produjo reacciones negativas mencionando, por ejemplo, que “…EEUU no fue el único país molestó con el proyecto de Telesur. Las primeras emisiones piloto irritaron también a los servicios de inteligencia colombianos, que indicaron al periódico El Tiempo (Colombia) que la cadena ofrecía noticias sobre terrorismo nacional e internacional, y mostraba una imagen negativa de Colombia. Además, se informó de que durante una reunión de la Comunidad Andina liderada por Chávez, el viceministro de Exteriores de Colombia, Camilo Reyes, dijo lamentar que entre los “44 millones de colombianos respetuosos de la ley, Telesur tuviese que elegir a ‘Tirofijo’ (el líder de las FARC) para sus primeros segundos de emisión”. Chávez ridiculizó esta crítica, replicando que la televisión “CNN también muestra imágenes de ‘Tirofijo’ y no se la critica”, y reiteró que el objetivo de la cadena era fortalecer la integración de Latinoamérica…” (Ibidem, p.17)

Pero ¿cuál es la preocupación del Real Instituto Elcano? Lo dicen sus principios y objetivos señalados más arriba: “…realizar un estudio exhaustivo de los intereses de España y de los españoles en la sociedad internacional, para ponerlo al servicio de la comunidad…”

Es evidente que la Política de Estado de la Corona de España es el persistente interés de ser “puente de Iberoamérica” a la Comunidad Europea. Para alcanzar tal objetivo de Estado es necesario promocionar, establecer y consolidar su presencia en la Región a través de inversiones y empresas que les permitan el control de los diferentes mercados en las diferentes áreas de inversión: banca, comunicaciones, telefonía, energía, por mencionar. Es por ello el Real interés del Real Instituto Elcano de analizar las situaciones objetivas que se van desarrollando en la Región americana a consecuencia de las políticas soberanas regionales basadas en las realidades objetivas de nuestro continente.

delpozo14@gmail.com