Los Medios de “información” capitalistas tienen la costumbre de crear un escenario particularmente favorable a los intereses de la clase gobernante. Generalmente se le ofrece gratuitamente a los gobernados un mundo donde lo que se puede ver es lo que es y todo lo demás llega a ser parte de lo que no puede caber dentro del “mundo” de los gobernados. Los gobernados, por supuesto, se les educa o se les inculca desde muy temprano la costumbre de defender el “mundo” de donde se es parte, aceptando ciertas reglas y rechazando ciertas costumbres. Quienes se apartan del orden establecido son apartados o son castigados. No existe mucha diferencia entre los niños y los adultos en cuanto a ajustarse a las reglas o rechazar ciertas costumbres. El funcionamiento del status quo dentro del capitalismo se basa en aceptar sin reparar en las reglas del juego. Quienes tienen el privilegio de modificar o perfeccionar las reglas dentro de un sistema capitalista son las clases gobernantes y acomodadas, que lo hacen atendiendo especialmente los intereses particulares y, en un segundo plano, los intereses generales sin que estos puedan amenazar los intereses particulares de la minoría gobernante.
Pues bien, todo lo anterior tomémoslo como una introducción a lo que se desea expresar en este pequeño artículo, que por lo demás podría llegar a ser muy obvia pero que se requiere estar presente. En una de esas le podría “iluminar” la cabecita a más de algún porfiado que cree que lo que está a su alrededor está dispuesto especialmente para el beneficio de su preciada “libertad”.
¿Todos recordamos la vez cuando al compañero Hugo Chávez se le criticó por haber expulsado al “señor” José Miguel Vivanco, de la organización no gubernamental Human Rights Watch? ¿Todos recordamos ese episodio que fue exageradamente abordado por los principales Medios de “información” tanto nacionales como internacionales? (1)
Bien, ahora podemos sentirnos testigos nuevamente de cómo los medios “informativos” de la burguesía capitalista silencian lo que en otro escenario podría ser exagerado a favor de unos intereses particulares. Álvaro Uribe, actual dictador de Colombia, manifestó públicamente, en defensa de sus políticas de Derechos Humanos, que el “señor” José Miguel Vivanco “no es el profesor nuestro en derechos humanos y que no lo recibimos como tal y que aquí le perdimos el respeto hace mucho rato". (2)
¿Por qué Medios como CNN no acentuaron tales dichos? ¿Por qué dentro de muchos países del mundo no exageraron la nota con tales declaraciones? ¿Por qué EEUU no expresa ninguna posición al respecto pero que en otras situaciones de manera explícita las expresa? (3) ¿Por qué dentro de los Medios chilenos aún no hemos visto ninguna nota de exageración, tratándose de un “chileno” (José Miguel Vivanco)? ¿Por qué el gobierno chileno junto a los Medios de “información” sí exageró la nota cuando el compañero Chávez expulsó a José Miguel Vivanco? ¿Por qué la derecha chilena aún no ha expresado su posición con respecto a los dichos de Álvaro Uribe? ¿La expresarán mañana? ¿Cuándo? Y si no hubiese ocurrido la expulsión de Vivanco y las declaraciones de Alvaro Uribe las ponemos en la boca del compañero Chávez ¿no habrían exagerado la nota?
Aquí sólo estamos siendo testigos de cuando los Medios “informativos” significativos se abstienen de alimentar de forma particular a los pequeños que con mucho énfasis gustan de hacerse eco. Cuando los Medios de “información” que manejan las élites del poder quieran difundir lo que beneficia a sus intereses, los medios locales obedientemente lo habrán de difundir.
SOCIALISMO O MUERTE!!!
Fuentes consultadas:
1) http://www.elespectador.com/
