En esta oportunidad, realizaremos un análisis acerca de la
propuesta de reforma del artículo 230 de nuestra Constitución, referido
al período presidencial y a la denominada reelección continua.
El referido artículo, reza textualmente así: "El
período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la
República puede ser reelegido o reelegida, de inmediato y por una sola
vez, para un nuevo período”.
En la propuesta de reforma esta planteada en los siguientes términos: "El
período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la
República puede ser reelegido o reelegida de inmediato para un nuevo
período. "
Este
ha sido uno de los artículos con los que la oposición ha tratado de
centrar el debate de la Reforma, para tratar de polemizar y
descalificar la propuesta de reforma constitucional. Han señalado que
esta propuesta de reforma de este artículo atenta contra el principio
de alternabilidad señalado por esta misma constitución, que busca
concentrar el poder en una sola persona. Incluso se han valido de esta
frase, pronunciada por nuestro Libertador Simón Bolívar, en su discurso
de Angostura, el 15 de febrero de 1819, la cual es así: "Nada es tan
peligroso como dejar a un mismo hombre en el poder por demasiado
tiempo. El hombre se acostumbra a mandar y la gente a obedecer..."
Este
tema, reconocemos que no lo tocamos en los talleres que estamos
impartiendo en el Estado Bolívar acerca de esta propuesta de reforma,
no porque tengamos miedo de dar ese debate, sino que esto no es lo más
importante de la reforma presentada por el Jefe del Estado. La
propuesta tiene importancia emn el reconocimiento al Poder Popular,
hasta el punto que le da rango constitucional, la Construcción de un
Modelo Económico más justo, equitativo y diversificado, la
Dignificación de las Condiciones de Trabajo y el reconocimiento de la
diversidad cultural con la que contamos en nuestro país, además de
fortalecer y consolidar el nuevo Estado que estamos construyendo, un
Estado Social de Derecho y de Justicia que no le gusta a los que
adversan el Proyecto Bolivariano.
Cuando
se plantea de que el período presidencial sea de siete años, esto
obedece a criterios de planificación estratégica, para que un gobierno,
o mejor dicho, para que un proyecto de país, que políticas que impulsa
el Estado venezolano, ese Estado Social de Derecho y de Justicia se
materialicen, y si estamos planteando cambios estructurales y que
realmente transformen nuestra realidad, se necesita tiempo, este
proyecto que hemos denominado "Socialismo del Siglo 21", no toma ni 3,
4, 5 ó 12 años, es un proceso que por lo menos nos tomará unos 20 ó 25
años.
Eso
es en lo que tiene que ver con el período. Ahora en cuanto a la
reelección continua como tal, señalamos lo siguiente: Nosotros, los
ciudadanos, el pueblo, como Poder Popular y en uso de nuestro poder
Constituyente, tenemos la necesidad histórica de reformar este artículo
a fin de darle continuidad a las estrategias que generen los cambios a
nivel estructural en el país.
A
diferencia de la IV República en donde no existía una estrategia de
desarrollo nacional, esta continuidad entre las reformas y/o propuestas
de un gobierno simplemente no existían (salvo para entregar cada vez
más nuestros recursos estrátegicos), y un período corto de tiempo le
permitía "alternarse" en el poder a los factores de élite que
controlaban el país.
Así
que este momento histórico que vive nuestro país obliga que el mandato
de Hugo Chávez Frías, sea extendido hasta que nuestro país tome la
forma de desarrollo social, ideológico, político, económico, educativo,
militar, etc. que deseamos.
Además,
este artículo mal pudiera atentar contra la alternabilidad por las
siguientes razones: No es una reelección indefinida porque el artículo
establece claramente el período de duración del mandato del Presidente,
que serían de acuerdo a la propuesta de reforma, siete años, eso por
una parte. Por otra parte, no necesariamente la presentación del
Presidente de la República como candidato a la reelección, derecho
político al cual tendría derecho Hugo Chávez y quien en u n futuro algo
lejano pudiese sustituirlo, automáticamente lo mantiene en el cargo,
debe ir a un proceso electoral y la última palabra la tendra el pueblo,
los electores y electoras, por otra parte, recordemos que el cargo de
Presidente de la República, por ser de elección popular, a mitad del
período para el cual se elige, y reuniendo los requisitos previstos en
el artículo 72 de esta misma Constitución, se pudiera solicitar la
activación del referendo revocatorio de mandato.
La
oposición no señala en su discurso por ejemplo, que de los 27 países
que conforman la Unión Europea, en 17 esta previsto el mecanismo de la
reelección continua, y no por eso se les ha catalogado de países
autoritarios o dictatoriales. No señala la oposición que por ejemplo,
en España, se vive bajo ún régimen de Monarquía Constitucional, en
donde hay un Jefe de Gobierno, que se elige cada 4 años de manera
continua, pero hay un Jefe de Estado, que es el rey y ese si no tiene
limitación en su cargo, no puede ser juzgado por los tribunales de
España, el cargo es hereditario, e incluso el Jefe de Gobierno debe
consultarle para ciertos y determinados asuntos. Y no por eso se dice
que en España hay dictadura.
Además,
plantearíamos lo siguiente: Si es el pueblo el que ejerce la soberanía
en nuestro país, si el poder constituido emana de la soberanía popular
y que a ella esta sometido, de conformidad con el mismo artículo 5 de
nuestra Constitución que ahora estos sectores defienden, mal pudieramos
entonces cercenar el derecho del pueblo a mantener y a continuar un
proceso de transformación y de cambios profundos que se estan operando
en el país. Mal pudiéramos nosotros, bajo el argumento baladí de
que luego de que un Presidente de acuerdo con el 230 actual gobierna 6
años y se ratifica su mandato por 6 años más, y que dicho mandato ha
contribuido como ya señalabamos, a unas estrategias y a políticas de
Estado que contribuyan a su desarrollo integral, sencillamente ese
proyecto no pueda tener continuidad, deba quedarse a medias, y condenar
al pueblo de Venezuela nuevamente a la mediocridad y a la hipoteca del
país, porque cuatro oligarcas así lo desean, argumento leguleyico por
cierto.
El
gran mal de la IV República fue que no tuvieron un proyecto de país al
servicio de los más humildes. Los voceros de la IV República son la
negación del proyecto de país nacionalista que muchos queremos.
Ellos
impulsaron un modelo basado ene l capitalsmo de Estado, aquella fulana
nacionalización del Petróleo, del Hierro y otros recursos según ellos,
no fue sino la mampara para estar al servicio de los intereses del
imperio norteamericano y de sus planes para arrebatarnos nuestros
recursos y nuestra patria.
La
gran herencia de esta IV República fue la gran cantidad de obras
inconclusas. Cuando los adecos eran gobierno, desmontaban y dejaban
inconclusas las obras de los copeyanos y viceversa, producto de las
mezquindades y miserias políticas y falta de una visión de país, de
una visión de Estado.
Otra
de las grandes herencias de esta IV República tiene que ver con la
desinversión de áreas estratégicas en nuestro país. No hubo inversión
en el sector eléctrico, en la salud, en la vivienda, en la educación,
en el transporte. Y sencillamente este desastre lo esta resolviendo el
Proyecto Bolivariano.
Con
la propuesta de reforma de este artículo 230, más que la perpetuidad de
una persona en la Presidencia de la República, y es por eso que la
frase de Bolívar en el discurso de Angostura, estas viudas del pasado
la han descontextualizado completamente; se trata en este momento de
continuar impulsando la unidad, la integracion y cooperación integral,
se trata de seguir y dar continuidad a los planes de desarrollo en
específicos para corregir las asimetrías. Se trata de combatir la
pérdida de tiempo, la inoperancia de la solución de los problemas del
pueblo, del despilfarro de recursos, del desorden y de la corrupción,
flagelo y nefasta herencia de las viudas del puntofijismo.
Por
último, quizá algunos buenos amigos, gobernadores, alcaldes, diputados
de los Consejos Legislativos, Concejales, Juntas parroquiales,
Diputados de la Asamblea Nacional, Diputados de los Parlamentos andino
y latinoamericano, pudieran pensar el porque si se esta estableciendo
una reelección continua para el Presidente de la República, no hacerlo
con el resto de los cargos de elección popular. La respuesta no es tan
sencilla, pero si debemos expresar lo siguiente, aún a costa de que nos
satanicen. El país, la República, necesita en estos momentos una buena
dosis centralizadora de planificación. Es totalmente falso, que un
proyecto municipal o regional saque al país del atraso si sumar o
agregar las competencias y atribuciones del Poder Nacional. Es por eso
que no se planteo, por lo menos por ahora, la reeleción continua en el
resto de los cargos de elección popular y sé que nuestros funcionarios
así lo entienden.
Las
viudas del puntofijismo tienen 5 años para construir su alternativa a
nuestro Proyecto de país. En 5 años, ellos pueden tener, más que el
candidato, el proyecto o los proyectos que quieran defender, porque su
visión es miope y segregacionista. Nosotros, más que el candidato y
líder, defenderemos un solo proyecto y una sola concepción del país de
cara al futuro: Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana.
Bueno, hemos estado demasiado extensos y mejor lo dejamos hasta aquí.
Patria Socialista o Muerte!!!!
Estamos Venciendo!!!!
*Abogado
y Analista Político. Aspirante a militante del Movimiento Socialista
Unido Revolucionario Bolivariano de Venezuela (MSURBV). Moderador del
Programa "Senderos Revolucionarios" transmitido los días lunes y
viernes de 6 a 7 pm por el Circuito Radio Venezuela 880 AM de Ciudad
Guayana, junto al Diputado de la Asamblea Nacional por el Edo.
Bolívar, Rafael Ríos. www.juanmartorano.blogspot.com , http://www.juanmartorano.tk/ . jmartoranoster@gmail.com , j_martorano@hotmail.com, juan_martoranocastillo@yahoo
