No entiendo.

No entiendo a la oposición antichavista venezolana y sus seguidores, quienes no dicen absolutamente nada con respecto a la inmensa violencia y destrucción masiva generada contra el país por su propia gente.

No me entra en la cabeza.

La nueva Constitución --- aparentemente las más moderna del mundo --- fue creada y aprobada por voto popular por 71.78% de la población en 1999.

¿71.78% es una mayoría, verdad?

¿O será que yo no sé lo que significa una mayoría?

Bueno, aunque la [supuesta] mayoría votó a favor de la Constitución, poco después, al empezar Chávez a aplicarla, los líderes de la oposición, y la inmensa mayoría de sus seguidores empezaron a atacar al gobierno de Chávez y a los chavistas, desde todos los lados, impidiendo a Chávez y su gobierno de trabajar en paz, culminando en el 2002 y 2003 con un violento golpe de estado opositor, masiva violencia opositora (la cual viví personalmente, trataron de matarme), cientos de inocentes heridos, asesinatos gratuitos, trancas de calles, la quema de instalaciones y vehículos, y la destrucción generalizada de propiedad e infraestructura, más, un saboteo masivo de la economía y de la empresa estatal PDVSA.

Hicieron todo eso --- toda esa destrucción --- sin jamás saber exactamente por qué lo hacían.

Pueden preguntarles a cualquier opositor, y ellos nunca podrán responderles con precisión o racionalidad, simplemente porque lo que hicieron no era nada racional.

Inténtenlo, y verán.

Las únicas respuestas que recibirán serán cosas al estilo de:

"Había que sacar a Chávez del poder porque sí, era un comunista, no podíamos permitir que nuestro país fuera controlado por Cuba, Chávez era un ‘indio-mono’ ignorante, no tenia el conocimiento ni la experiencia para dirigir el país, era un militar golpista de bajo rango, no podíamos dejar nuestro país en manos de ignorantes, Chávez era un dictador, etc."

Esas no son razones, esas son excusas sin fundamento para encubrir el odio, el racismo, y la xenofobia.

Pero una cosa es cierta, querían sacar a Chávez del poder --- cómo sea --- porque ellos estaban convencidos de poder "mejoren el país" al sacarlo a él y a todos los chavistas del camino … como si fuéramos animalitos para exterminar … pero … para mí eso no tenía ningún sentido entonces (ni hoy) ya que el "mejoramiento" del país que estaban llevando a cabo se basaba enteramente en el concepto de la destrucción y la muerte.

Lo que buscaban como "mejoramiento" para el país era:

1- la muerte de Chávez,
2- la exterminación física de todos los chavistas,
2- la destrucción del chavismo en su totalidad,
3- la destrucción del gobierno (por ser supuestamente chavista),
4- la destrucción de propiedades publicas y gubernamentales, y de la infraestructura, etc. (como venganza supongo)

Hoy están haciendo precisamente la misma cosa, siguen ese mismo concepto --- que no entiendo --- del "mejoramiento" al estilo opositor, o al estilo de la "ayuda humanitaria" del gobierno de EEUU.

Quieren erradicar a Maduro y a sus directores del poder, y quieren exterminarnos a todos los chavistas, porque sugieren que así "mejorarán" la condición del país, pero, lo que de hecho están haciendo, como en el 2002 y 2003, es destruir el país.

¿Cómo se explica eso?

¿Cómo se puede mejorar algo al destruirlo?

Bueno, alguien podría argumentar que al destruir y erradicar las células cancerosas, uno estaría "mejorando" la condición del paciente, pero a esa gente, les tengo una pregunta:

¿Proveer educación, salud, y viviendas gratuitas a la población es canceroso?

Bueno, a esa pregunta, alguien podría responder que sí, porque al "regalar" cosas a la gente, aunque sean de primera necesidad, se crea una mentalidad de parásitos --- lo cual es ciertamente verdad con respecto a un porcentaje de la población que recibe esos beneficios --- pero como respuesta a ese argumento, yo digo:

Ese argumento es solamente parcialmente correcto, y de ninguna manera justifica quemar y destruir viviendas, escuelas, universidades, oficinas del gobierno que rigen estos servicios públicos, y menos todavía justifica herir, degollar, quemar en vivo, o matar a gente, sean ellos inocentes o no, porque con esas cosas que ya existen se puede simplemente cambiar la manera de utilizarlas, reasignando su utilidad de otra manera, bajo otro concepto.

No es necesario destruir.

Al destruir, hay que otra vez empezar de cero.

Es una inmensa pérdida de energía, dinero, tiempo, trabajo, y esfuerzo.

¿O será que estoy totalmente equivocado, o que entiendo absolutamente nada?

¿Cómo puede quemar una clínica medica ser un "mejoramiento" para la sociedad?

¿Cómo puede quemar a alguien en vivo ser un "mejoramiento" para la convivencia sana de una sociedad?

No entiendo.

Entonces, pregunto:

¿Cómo piensan los opositores "mejorar" las cosas si lo único que saben hacer es destruir y matar?

Debe ser que soy un tremendo bobo.