Hay muchas cosas que no entiendo, pero esto lo entiendo aún menos que las cosas que no entiendo, o tal vez que sí lo entiendo, pero no tiene mucho sentido.

Me siento como un mono con un lápiz en la mano tratando de decidir --- después de haberse rascado la cabeza con él --- si lo pondrá dentro de su oreja, en su boca, o en algún otro lugar, o si va a quebrarlo en pedazos, o comerlo para tratar de entender lo que es, o si lo lanzará por algún lado porque no le sirve para nada.

Pero antes de empezar, quiero reiterar, como lo he hecho en otros artículos, que lo que voy a decir aquí no tiene nada que ver con Aporrea, o con sus dueños y operadores, o con algún movimiento o partido político. No pertenezco a ninguna organización social, ni política, ni a ninguna ONG, ni nada al estilo.

Entonces, lo que sigue es únicamente y exclusivamente mi opinión personal, expresada de mi propia manera, y en este caso con la intención de entender lo que está ocurriendo, y compartirlo.

Y gracias a Aporrea, puedo hacerlo.

Bueno, desde hace un tiempo --- particularmente desde que leí por primera vez que Marea Socialista llamaba a una "constituyente" --- he preguntado a la gente qué significa una "constituyente," o una "asamblea constituyente," pero hasta ahora no hay nadie que me ha podido explicarlo con precisión o de manera clara.

Es como tratar de describir a Dios, cada persona tiene su versión.

Es más, he escuchado esa palabra utilizada en contextos muy diferentes, por ejemplo, desde el punto de vista de Marea Socialista, o desde el antichavismo venezolano, o desde los cerebros de abogados constitucionalistas --- que tampoco sé claramente qué son --- y desde las bocas de analistas, académicos, y opinadores, pero todavía no tengo ni la menor idea de qué se trata realmente.

Pero, la cosa se pone aún más confusa cuando de repente los mismos factores que intentaban convencer a todos de emprender una "constituyente," como Marea Socialista y el antichavismo, ahora que Maduro decide algo al estilo de "Bueno, vayamos a una constituyente," de repente ya no quieren una "constituyente."

Entonces, ¿Qué es una "constituyente?"

Pero la cosa se pone aún más rara cuando uno escucha a Maduro decir una cosa, y a Escarrá (un abogado "constitucionalista") decir otra cosa. Cuando escuché a Maduro hablar sobre el asunto, me pareció que dijo algo sobre una nueva Constitución (y muchos medios de comunicación lo dicen también), pero después vi que Escarrá dijo que no era para crear una nueva Constitución, sino para reorganizar el Estado."

¿Cómo es eso?

Me estaba rascando la cabeza con el lápiz.

¿Tal vez que la meta de una "constituyente" o de una "asamblea constituyente" es de diseñar una nueva Constitución que reorganice el Estado?

Pero …

Ya va …

Después vi que un montón de gente está hablando de una sexta republica …

¿Será entonces que este ejercicio de la "constituyente" tiene como fin una meta puramente política, para que por lo menos, antes de que caiga su gobierno, Maduro sea recordado en los libros de historia como "el fundador y creador" de la "sexta republica," usándonos a nosotros los bobos como carne de cañón para cumplir ese deseo personal?

Todavía no entiendo …

Entonces decidí leer un artículo de un muy efectivo escritor en Aporrea, Juan Veroes, para ver si podía entenderle algo, pero otra vez no entendí nada.

Ver: https://m.aporrea.org/actualidad/a245159.html

No es que Veroes no sepa expresarse, no, es que yo simplemente no entiendo, como el mono.

El asunto es demasiado impreciso para mí --- debe ser porque soy un matemático ---, o es demasiado subjetivo, no sé, entonces voy a presentar lo siguiente en base a lo que me parece ser una "constituyente," no necesariamente en base a lo que es.

Pero, pensé, "Ah, primero debería averiguar qué dicen los diccionarios al respecto."

Bueno, irónicamente, los diccionarios también parecen tener problemas para definirlo, y dicen, más o menos, que se trata de un grupo de personas del pueblo, seleccionadas o elegidas, para revisar y proponer cambios una Constitución, o redactarla, o redactar una nueva, o revisar las reglas de gobernanza [del país] y proponer cambios, o revisar y proponer cambios a las reglas del juego [político], o de los mecanismos para la distribución del poder, o algo así, pero nada claro.

Ver: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Asamblea_constituyente

Entonces, frente a esta neblina que parece estorbar el entendimiento, voy a suponer que una "asamblea constituyente" se refiere al estudio de la actual Constitución (1999), y de una proposición para hacer cambios y modificaciones a esa Constitución, y que esa propuesta irá al voto popular para ser aceptada o no por una mayoría de la ciudadanía.

No incluyo en este concepto la noción o preocupación de quienes serán las personas involucradas en el estudio y la proposición porque es imposible saber o confirmar quienes serán realmente, si son neutrales, o partidarios, o politiqueros, o aprovechadores, o abusadores, o cuales son sus intenciones, o lo que sea. Es decir, el hecho de quienes serán estas personas no es muy relevante en los siguientes argumentos.

Entonces, en base a este limitado entendimiento (lo cual no impedirá hacer los argumentos que siguen), la pregunta que tengo es:

¿Por qué Maduro quisiera modificar o cambiar la Constitución actual (1999) cuando hace solo unos 18 años atrás esta Constitución fue esencialmente alabada como la más avanzada en la historia de la humanidad?

Es como un hombre que goza de una pareja perfecta, o casi perfecta, y que después de 18 años de matrimonio de repente decide reemplazarla por otra. ¿Por qué alguien haría eso sabiendo que esa decisión llevará indudablemente al desastre?

Podría muy fácilmente perder ambas.

Pero digamos que no dejara a su esposa, sino que en vez le compra ropa nueva para cambiar o modificar su aspecto, pensando que esa misma mujer se transformará en otra, tal vez más bella, o más fresca, o más nueva, o lo que sea, bueno, eso nunca cambiará la esencia de quien es su mujer, y en este caso estoy hablando de que la pareja de Maduro es la Nación vestida de Constitución.

Es más, no entiendo cómo una Constitución que ha sido considerada tan buena por los expertos (a nivel mundial) puede de repente no ser lo suficiente buena para Maduro y su equipo de jugadores (ver más abajo). Si la actual Constitución era lo suficiente buena para Chávez y nuestra Revolución Bolivariana durante unos 13 años, entonces …

¿Cómo es que ahora, después de solamente 4 años de presidencia, a Maduro no le conviene más esa misma Constitución?

¿Quiere cambiarle la ropa a la mujer?

Hay algo muy raro allí, creo yo.

A que yo vea, no han ocurrido eventos ni sociales, ni políticos, ni de otros tipos que fueran dramáticamente diferentes durante el periodo de Maduro, en comparación a lo ocurrido durante el periodo de Chávez, siempre bajo la misma Constitución, y bajo las mismas reglas del juego, excepto por una cosa en particular, y eso es:

La capacidad o incapacidad de resolver los problemas que la Revolución Bolivariana inevitablemente enfrentaría bajo el mando de cualquier líder Revolucionaria que sea, Chávez, Maduro, o cualquier otro, ayer, hoy, y mañana.

Esos elementos (problemas) son los mismos:

La violencia antichavista, las guarimbas antichavistas (manifestaciones violentas y bloqueo de calles), la destrucción, asesinatos, saboteo desde adentro, traiciones, ineficiencia burocrática, sinvergüenzura, amiguismo, corrupción, delincuencia, ataques económicos, embargos bancarios, acaparamiento, especulación, el control ilícitos del dólar paralelo, el control mafioso, el control financiero y económico del narcotráfico, el paramilitarismo colombiano, acusaciones de dictadura o de la falta de respeto a los derechos humanos por parte de la OEA, la ONU, y otras organizaciones, etc., etc., etc.

Nada ha cambiado en el juego excepto los jugadores.

Es decir, la única diferencia que yo vea es que Chávez y su gente sabían cómo controlar y resolver estos elementos oportunamente y efectivamente, sabían cómo jugar el juego efectivamente, mientras que Maduro y su equipo no saben cómo controlar y enfrentar estos mismos elementos, ni oportunamente, ni efectivamente.

Para mí es obvio que mientras Maduro y su equipo sigan jugando el juego --- cualquier juego --- de la misma manera, utilizando las mismas inefectivas tácticas y estrategias, cambiar el texto de la Constitución, no cambiará nada positivamente en el sentido practico-real para la Revolución Bolivariana, ni para el bienestar del país en general.

Una buena analogía seria un jugador de poker (póquer).

Existen muchas reglas diferentes en el juego de poker, y durante un encuentro, la casa (anfitrión) a menudo tiene el derecho de cambiar las reglas del juego antes y después de cada encuentro (o sesión), pero los jugadores siguen siendo los mismos.

El jugador de poker que utiliza las buenas tácticas y estrategias es normalmente capaz de ganarles a los otros jugadores aun cuando las reglas del juego hayan cambiado, o, visto desde el punto de vistas contrario, el jugador que no sabe jugar bien, casi siempre perderá, aunque las reglas del juego sean cambiadas a su favor.

En el caso de la Constitución, la cosa es igual, lo crucial no es necesariamente las reglas dictadas en ella, pero más bien quienes son capaces de hacer qué con esas reglas, y ganar.

Es como nosotros los seres humanos y el sexo, hay personas que tienen cuerpos muy bonitos, pero no saben cómo usarlo, mientras que hay otras personas que tienen cuerpos no tan bellos, pero saben muy bien cómo usarlo, y de manera muy efectiva, y por eso ganan en ese ámbito.

Lo importante no es el cuerpo que uno tenga, sino lo que uno pueda hacer con él.

Políticamente, un muy buen ejemplo es el hecho de que el cuerpo de la Revolución Bolivariana tenia todas las atribuciones --- los instrumentos (reglas) de nuestra Constitución --- para que el chavismo gane una mayoría en la Asamblea Nacional en diciembre del 2015, pero por alguna razón que nunca entendí, ni Maduro, ni el PSUV, ni el Polo Patriótico supieron cómo utilizar estas atribuciones para ganar.

Fue un desastre.

Es como si el chavismo dirigido por Maduro fuera una súper bella mujer, emborrachada por su propia belleza y poder de atracción, que se fue a participar en una competencia de belleza, sin leer con cuidado las reglas, resultando en que no se diera cuenta que la belleza a la cual se referían era la belleza del pensamiento, y no del cuerpo, y perdió.

Pero la cosa se pone aún más fea.

A que yo vea:

1- a causa de tanto odio, amargura, y disgusto que una parte muy importante de la población le tiene a Maduro, y

2- a causa que una parte importante de la población no siente que puede creerle a Maduro (como yo), lo cual implica que no podamos creer que las personas involucradas en la "asamblea constituyente" no sean partidarios o besa____ de Maduro, y

3- aunque los cambios y las modificaciones a la Constitución fueran positivas para la Revolución Bolivariana o para el bien del país …

1) los seguidores de la oposición, o alrededor de 50% de la población, votarán en contra de la propuesta del la "asamblea constituyente" solo para tratar de sacar a Maduro del poder, y

2) por lo menos la mitad de la gente que apoyaban a Chávez, en mi estimación un 25% a 30% de la población, también votarían en contra de las propuestas porque

3) no quieren dejar la Revolución Bolivariana en manos de Maduro y su grupito de ineptos jugadores de poker.

Es decir, esa "nueva Constitución" podría decir cualquier cosa, a favor o en contra de quien sea, y por las razones que sean, pero estoy seguro que una mayoría contundente votaría en contra, al final, probablemente un 60% a 65% en contra y solo un 30% a 35% a favor, eso después de la politiquería se hará antes del voto popular, donde Maduro posiblemente amenazará a los chavistas de que si no votan a favor de los cambios serán considerados traidores, o algo así.

Bueno, finalmente, aun sin entender realmente el significado de "constituyente" o de "asamblea constituyente," me doy cuenta que eso no es tan importante, más bien lo importante es el resultado final.

Creo que ahora sé que voy a hacer con ese lápiz, lo voy a lanzar por el barranco.