Podríamos decir que la 1ra Internacional permitió la “toma de conciencia” de ese sector social producto de la Revolución Industrial, es decir, los obreros, que se contraponían a aquella burguesía industrial y comercial-internacional que se venía desarrollando gracias al mismo proceso histórico. La 2da Internacional permitió la “maduración” del proceso político que se comenzó a gestar en aquella primera e importante reunión de intelectuales, políticos y masa obrera que absorbió los contenidos básicos del Manifiesto Comunista y las actitudes anti-obreras de una burguesía más consolidada tanto económica como política. La 3ra Internacional se celebró en el Moscú bolchevique como respuesta no solo ideológica sino como propuesta de políticas a ser ejecutadas en el mundo occidental capitalista. Pero en ese escenario se presentaron dos propuestas sobre la “revolución en los países coloniales y semi-coloniales”; una de ellas propuesta por Lenin y la otra por M.N. Roy que no vamos ni a describir ni a analizar en este corto trabajo. En el marco de la celebración se presentaron dos casos interesantes: la “Huelga de los caucheros” en Indonesia cuyo protagonista sería, años después, figura importante en los comienzos de la Revolución China (1924-1927). El segundo tema fue, precisamente, el desarrollo de las realidades nacionales que se venían presentando en China a partir del 4 de mayo de 1919.
Como es del conocimiento general, China a partir de la Primera Guerra del Opio (1839) había sufrido las imposiciones de las testas coronadas imperialistas europeas con las incorporaciones, posteriores, de los EEUU de América y el Japón gracias a los titulados “Tratados Desiguales” que desarrollaron una matriz de opinión a lo interno de la sociedad china que representó “caldo de cultivo” para movimientos nacionalistas anti-extranjeros, anti-imperialistas y nacionalistas. Larga es la lista de movimientos de intelectuales, obreros, estudiantiles, comerciantes e industriales chinos que se manifestaban en contra de la presencia extranjera en suelo patrio chino. En el desarrollo de ese escenario nacionalista, se presentó con fuerte impacto las realidades de la Revolución Bolchevique por estar sustentada en el poder de obreros y campesinos titulando al novel gobierno ruso como el Gobierno de los Obreros y Campesinos. Quizás en la distancia no se logre comprender, en ciertos círculos y por rechazo, esa fuerte influencia de la Revolución Bolchevique en las realidades socio-políticas china pero cualquier investigación, aun en documentales fotográficos, explican la sobre-explotación que sufría el pueblo chino por imposiciones de intereses capitalistas de potencias foráneas y de ese emergente sector capitalista “cuadrado” con el imperialismo capitalista internacional.
Esas objetivas realidades plus las realidades a lo interno de la sociedad china, la influencia de estudios del marxismo proveniente de Japón gracias a estudiantes chinos en el país nipón, gracias a intelectuales como Bertrand Russel y Rabindranath Tagore, entre otros, principalmente, en círculo de profesores y estudiantes universitarios se fue desarrollando un movimiento nacionalista contra aquella presencia extranjera y la explotación de la mano de obra china. En ese movimiento, sectores de la pequeña burguesía nacionalista se sintieron “tocados en la dignidad” nacionalista incorporándose al movimiento nacional por el rescate de la “dignidad nacional”.
En líneas generales, esas realidades obligaron a los participantes de la 3ra Internacional a discutir el carácter de la revolución en China no precisando, mas por falta de información objetiva sobre las realidades socio-políticas que se estaban desarrollando en China que por dogmatismo encerrado en un “cul de sac”, el carácter de la revolución, es decir, si debía ser “copia textual” de la bolchevique y/o debería tomarse en consideración las realidades de los crecimientos de la economía tanto la impuesta por el Imperialismo como por aquella economía mezcla de la tradicional-histórica como por la emergente limitada. Tanto la dispersión interna socio-económica y política impuesta por los países imperialista como quien se reparte un botín de guerra por parte de las Potencias y las soberbias y egoísmos de ciertos sectores nacionales chinos, presentaban un “cuadro de caos” difícil de entender tanto como de proposición de políticas que permitieran el rescate de la dignidad nacional como para el rescate de un Gobierno nacionalista. La 3ra Internacional se preguntó ¿es la revolución en China un diseño de una revolución en un país colonial y/o semi-colonial? ¿Es una revolución de “obreros y campesinos” y/o una revolución donde se deberían incorporar todos los sectores nacionalistas incluyendo a la pequeña burguesía, comerciantes e industriales nacionalistas y sectores de las finanzas nacionalistas? ¿Cuál es el movimiento político organizado con el cual se pueden desarrollar políticas nacionales y nacionalistas buscando alcanzar el Poder constituido para lograr el rescate tanto de la dignidad colectiva como por la consolidación de un “estado nacional” anti-imperialista, democrático y nacionalista?
Sobre la marcha y según datos aportados por representantes militantes de la izquierda china, en el más amplio sentido político, presentes en la 3ra Internacional, se decide, en pocas y rápidas palabras, apoyar dos movimientos nacionalistas que apenas estaban presentes y organizados en forma incipiente como partidos políticos; nos referimos al partido nacionalista chino, Guomindang, posteriormente, en el tiempo, se transformó en un partido socialdemócrata, y el novel movimiento comunista que se transformó en el Partido Comunista Chino. Ambos noveles partidos políticos decidieron con la colaboración y sugerencia de la 3ra Internacional, conformar un Frente Único Nacionalista con un reconstituido ejército producto de las montoneras seguidoras de los “señores de la guerra” (caudillos locales y provinciales).
No vamos a explicar las tesis de “unidad a lo interno” y “unidad a lo externo”, ni desarrollar extensamente sus implicaciones a lo largo del desarrollo revolucionario en el periodo mencionado, es decir, entre 1924 a 1927, pero si precisamos que en el año 1924 se constituyen en sus estructuras ambos partidos políticos mencionados decidiéndose la constitución del Frente Unido Nacional tanto a nivel de Gobierno asentado en la ciudad de Cantón como en la conformación del ejército revolucionario a partir de la Academia de Whampoa donde su presidente fue Chiang Kaishek y su comisario político, Zhou Enlai.
La organización disciplinada de ambos partidos con la orientación de la 3ra Internacional y la importante colaboración del judío Mihail Borodin y una estructura militar disciplinada, vertical y militarmente preparada donde los comisarios políticos permitieron desarrollar la educación en temas estrictamente históricos chinos, conjuntamente con un Gobierno donde figuras nacionalistas y nacionales y de ambos partidos constituyeron en núcleo de desarrollo de un proceso militar que fue derrotando y conquistando espacios geográficos hacia la frontera natural geográfica china representada en el rio Yangtze. Entonces ¿Por qué fracasa el Frente y los cuadros del partido comunista chino fueron masacrados por las tropas leales al derechista Chiang Kaishek? En nuestra modesta opinión, los cuadros diligénciales del partido comunista chino por su misma falta de preparación ideológica conjuntamente con las diferentes tendencias a lo interno del partido comunista y las actitudes egoísta-personalistas de aquellos dirigentes y su dogmatismo exacerbado y disperso perdieron el control de los diferentes cuadros militares que, disciplinadamente, iban siendo dirigidos por el militar estudiado en academias militares tanto de China como de Japón, Chiang Kaishek.
Cuando las derechas nacionales chinas adscritas a los proyectos imperialistas de la economía, el comercio internacional (los compradores), la política corrompida, la droga (opio), la banca asociada a las bancas instaladas en China (Hong Kong & Shanghai Bank) y las bandas criminales: blanca y verde (aunque usted no lo crea así eran conocidas ambas bandas criminales dedicadas al tráfico de opio, prostitución, juego, etc.), la adhesión de Chiang kaishek a la banda verde complotaron para eliminar a los cuadros principales comunistas de la ciudad de Shanghai, ciudad obrera por excelencia (Masacre de Shanghai, 12 de abril, 1927). Como consecuencia de ello, se produjeron una serie de reacciones “putchista” por parte de miembros dirigentes del partido comunista chino que concluyeron con la “Comuna de Cantón” (14 de diciembre, 1927) Producto de esa derrota, Mao Zedong analizó con la característica de la cultura china, la composición social china redactando una tesis titulada: “¿Por que puede existir el poder rojo en China?” Texto que, en el marco del pragmatismo histórico de Mao Zedong, fue fundamental para comprender las características de la revolución en China. Pero lo importante, en última instancia, son las contradicciones que se presentaron a lo interno del proceso revolucionario en el periodo referido (1924-1927), permitir dejar en manos de “revolucionarios pequeño-burgueses” el liderazgo y la conducción de la revolución china, la falta de preparación ideológica de tanto de la dirigencia del partido comunista chino como descuidar la educación revolucionaria de las masas de obreros y, particularmente, del sector campesino, no haber sabido manejar políticamente a la pequeña burguesía, los comerciantes y los sectores nacionalista, básicamente, a consecuencia del dogmatismo “cul de sac”.
Después de leer y reflexionar sobre el artículo de José Vicente Rangel en “Últimas Noticias” en su columna ElEspejo titulado “Danzar con el diablo” (Caracas, 01 de febrero, 2010, pág. 17) hemos visto la “acera de enfrente”, es decir, el comportamiento de las derechas nacionales bien precisadas por José Vicente con las cuales nunca se podrán alcanzar acuerdos políticos alguno. Calificarlas de “apátridas” es un grave error político. Esas derechas exacerbadas son nacionalistas, es decir, quieren y desean quedarse en Venezuela pero bajo los paradigmas que ellos, esas derechas nacionales, decidan cuáles son esos paradigmas que representan sus intereses en el marco del sistema capitalista; esas derechas como capitalistas se aúnan al movimiento internacional capitalista para la defensa de sistema capitalista internacional y contra de cualquier movimiento social-popular que represente no solo alterar la correlación de las fuerzas sociales en expresión político-económica sino también por los efectos de políticas sociales y económicas que beneficien a esos sectores sociales menos favorecidos por la distribución de las riquezas nacionales, es decir, se niegan, por conciencia, permitir la distribución equitativa de las riquezas nacionales.
Cuadros de la Revolución Bolivariana mencionan hasta el cansancio que la economía venezolana es rentista, verdad no les falta, pero la pregunta que nos debemos hacer para comprender realmente a esas derechas serían: ¿Por qué no desarrollaron el sistema capitalista durante la 4ta República permitiendo quedarse en la retaguardia del capitalismo global? ¿Por qué esas derechas no tomaron la decisión de reformar la Constitución del 61, como nos consta efectivamente? ¿Por qué Piñerua Ordaz propuso en la Universidad Simón Bolívar el regreso a la bodega y al conuco considerando que aquel líder adeco para nada era ignorante de las realidades políticas que se vivían en Venezuela? ¿Por qué Gonzalo Barrios se opuso a la descentralización?
El análisis de José Vicente es un texto político que debería ser analizado y discutido por el fondo político-ideológico que contienen en sus líneas.
