La semana pasada el New York Times publicó una nota de los editores de
1100 palabras criticando sus propios reportajes en la construcción de la
Guerra en Irak y de la primera etapa de la ocupación. El domingo el Editor
Público del periódico fue aún más lejos al referirse textualmente sobre el
diario como "periodismo errático" y de imprimir historias que "impulsaban
las aseveraciones del Pentágono tan agresivamente que uno casi podía sentir
las charreteras de los rangos militares floreciendo sobre los hombros de los
editores".

Este tipo de autocrítica es importante porque los medios juegan un
importante rol en convencer al público americano -y probablemente también al
Congreso- de que la guerra estaba justificada. Desafortunadamente, este tipo
de errores no son privativos del New York Times, ni se limitan a los
reportajes sobre Irak.

Venezuela es un caso puntual. La administración de Bush ha estado impulsando
un cambio de régimen en Venezuela por años, pintando una imagen falsa y
exagerada de la realidad venezolana. Como en el caso de Irak en el que se
alegó tenencia de armas de destrucción masiva y vínculos con Al-Queda, la
administración de Bush ha contado igualmente con la ayuda de los medios.

Los reportajes sobre Venezuela se basan desproporcionadamente en fuentes de
la oposición, muchos de ellos son tan confiables como las de Ahmed
Chalabi.(Líder de la oposición Iraquí). Aunque hay un número importante de
eruditos y académicos -tanto sobre Venezuela como internacionalmente- que
podrían ofrecer argumentos coherentes del otro lado, sus argumentos nunca
aparecen. Para el balance, nosotros (los estadounidenses) lo máximo que
obtenemos es una persona de la calle describiendo porque le gusta el
Presidente Hugo Chávez o un razonable fragmento del mismo Chávez denunciando
la intervención imperialista.

Los alegatos de la oposición venezolana se repiten constantemente,
frecuentemente sin refutaciones y a veces reportados como hechos. Al mismo
tiempo, parte de la información más vital raramente aparece en los
reportajes o es totalmente obviada. Por ejemplo, los esfuerzos de la
oposición por revocar el mandato del Presidente Chávez enfrentaron un
obstáculo en marzo cuando más de 800.000 firmas fueron invalidadas. Las
firmas no fueron desechadas, sino sometidas a un "proceso de reparos", en el
cual los firmantes tendrían un nuevo chance para revalidar sus firmas.

La oposición acusó al Presidente Chávez de intentar negar ilegítimamente el
derecho de la gente al referéndum, y la prensa aquí se ha hecho eco del tema
desproporcionadamente. Pero algunos hechos vitales fueron omitidos de la
historia: las firmas disputadas violaban las reglas electorales y pudieron
haber sido desechadas definitivamente. Además, estas reglas que exigían que
los firmantes llenaran ellos mismos su propio nombre y otra información eran
bien conocidas por los organizadores de ambos lados y ello fue publicitado
con anterioridad al proceso de recolección de firmas. Estas reglas son
también comunes en los Estados Unidos, incluyendo California.

Pero los lectores de los Estados Unidos y de la prensa internacional no
sabían esto. Y pocos sabían que los miembros de la Comisión Nacional
Electoral, que está supervisando la elección, fue nombrada por la Corte
Suprema de Justicia, con líderes de la oposición aplaudiendo los
nombramientos.

Aun peor que la mayoría de las noticias sobre Venezuela son los editoriales
de los principales periódicos estadounidenses en los que los errores sobre
los hechos son un lugar común. The Washington Post ha acusado a Chávez de
mantener prisioneros políticos, de haber amordazado a la prensa y ha
referido a la Comisión Electoral como nombramientos de Chávez. Todos estos
alegatos son incontestablemente falsos.

De acuerdo con el Departamento de Estado de los Estados Unidos "No hay
reportes de prisioneros políticos en Venezuela". Y lejos de ser
"amordazada", la prensa en Venezuela es una de los medios de comunicación
más furiosamente parcializados y antigobierno del mundo entero. Hace dos
meses uno de los periódicos mas influyentes usó de hecho una versión
manipulada de un artículo del New York Times para alegar que el gobierno de
Chávez estaba implicado en el ataque terrorista de Madrid!. Pero los medios
nunca han sido censurados por el gobierno de Chávez.

Para asegurarse de ello el Presidente Chávez ha hecho de sí mismo un target
fácil al expresar mucha retórica inflamada y acusaciones contra el
Presidente Bush y Washington. Pero aún esos deslices diplomáticos podrían
usar algún contexto: la administración de Bush, en efecto, apoyó un golpe
militar contra Chávez hace dos años. Y Estados Unidos continúa financiando
sus oponentes políticos, incluyendo líderes del fallido golpe y
organizadores del esfuerzo revocatorio. Imaginen lo que Mister Bush hubiese
dicho al Presidente francés y su gobierno si ellos hubiesen hecho estas
cosas contra él.

Por supuesto, Venezuela raramente ha tenido noticias de primera página, a
diferencia de Irak. Pero el involucramiento de nuestro gobierno en Venezuela
ha causado ya considerable daño y bien pudiera empujar al país a una guerra
civil -especialmente si nuestros medios de comunicación continúan por el
camino que van.

Traducido por Carol Delgado

Mark Weisbrot
Codirector del Centro para la Investigación de Economía y Política
(Center for Economic and Policy Research) en Washington D.C. USA
(www.cepr.net).