A estas alturas del partido, la mayo- ría de los venezolanos habrá escuchado o leído suficientes razones para haber decidido cómo votar el próximo domingo. Estos son los electores que han venido respondiendo a los encuestadores que mayoritariamente votarán por el SÍ, con ventajas que oscilan entre 4% y 12%, las que podrían aumentar si, como se supone, se trata de una tendencia favorable a la aprobación de la enmienda. Y si votan los que dicen que van a votar. Aunque no puede descartarse que esas tendencias puedan interrumpirse si ocurrieran hechos dirigidos precisamente a distorsionar las corrientes de opinión dominantes.

Por ejemplo, ahora se ha recordado cómo la derecha española, encabezada por Aznar, quiso aprovechar el atentado con 191 muertos en Atocha en marzo de 2004, para atribuírselo a ETA, vincularlo con los socialistas del Psoe, y ganarse los votos que generaban el repudio y la indignación ciudadana.

La capacidad de engaño de Aznar llegó hasta el Consejo de Seguridad de la ONU, que votó una resolución condenando a ETA. Pero les salió el tiro por la culata, no pudo engañar a los votantes porque fue posible conocer oportunamente que el atentado había sido obra de Al Qaeda y la distorsión intentada se revirtió y el derrotado fue el partido de Aznar.

Pero regresemos a la normalidad, partiendo del supuesto que esta semana no se cumpla ninguna de las advertencias sobre posibles acciones violentas, desestabilizadoras. En estos días se hará más intensa la campaña buscando votos por el SÍ y por el NO, tratando de atraer a los indecisos y a quienes en el referendo del 2007 se abstuvieron masivamente y determinaron el triunfo contra la propuesta de reforma. La estructura organizativa del Psuv y sus aliados y su capacidad de movilizar electores el domingo próximo estarán puestas a prueba.

Las dos partes han ofrecido todo tipo de argumentos. Los alegatos de orden constitucional contra la enmienda ya han sido resueltos con la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia. Pero se trata de dos posiciones irreconciliables, como ocurre con la mayoría de problemas o situaciones que dividen al chavismo y a la oposición. Se insiste que todo cuanto busca Chávez es perpetuarse en el poder, y se llama a votar contra su "reelección indefinida". La verdad, lo que se propone modificar con la enmienda son aquellos artículos que limitan la posibilidad de postulación de los reelectos, desde el Presidente hasta los concejales, pasando por gobernadores, alcaldes, diputados nacionales y estadales y consejeros metropolitanos. De allí, de ese derecho a postularse otra vez, hasta la reelección, hay un trecho largo, pues esta última depende de ganar la mayoría de los votos. Una cosa es ser postulado y otra es ser reelecto.

Aunque está claro que el propósito original era abrir esa posibilidad sólo para el presidente Chávez, como se intentó en la propuesta de reforma constitucional, e inicialmente, con esta enmienda. Porque en el fondo, lo que realmente explica las posiciones por el SÍ y por el NO, son pragmáticas razones políticas. Vean si no.

En el oficialismo, o en el chavismo, están persuadidos de que el proceso tiene que seguir dirigido por Chávez. No sólo porque hoy su liderazgo no tiene igual, sino porque correría el riesgo de perderse.

En la ocasión en que en 2007 se discutía la reforma constitucional escribí aquí un domingo precisamente que cualquiera otro de los dirigentes que pudiera asumir la Presidencia (y mencionaba a José Vicente Rangel y Diosdado Cabello, y ahorapodríamos añadir a Aristóbulo, a Müller Rojas, Jorge Rodríguez, etc) ninguno garantizaría la unidad de las fuerzas que apoyan la revolución bolivariana, e incluso podría afectaría la cohesión y unidad de la Fuerza Armada. Razón suficientemente válida para que todos estén de acuerdo en la "necesidad histórica" de mantenerlo al frente del proceso.

En cuanto a la oposición, también son razones de pragmatismo político las que la llevan a oponerse fieramente y unánimemente a esa enmienda. Están persuadidos de que es imposible que ninguno de sus eventuales candidatos (Manuel Rosales, Julio Borges, Leopoldo López, Salas Römer, por ejemplo) pueda derrotarlo mientras conserve su poder de convocatoria, la popularidad que se muestra en todas las encuestas. Así de sencillo. En cambio, esas posibilidades se abren si el candidato del chavismo es otro.

Como ven, por encima o por detrás de las razones que unos y otros esgrimen, creo que la verdad es ésta que se ha mantenido semioculta.



Los Tigres se merecían el campeonato
del Caribe más que ningún otro equipo.

Primero, porque en Mexicali tuvieron un desempeño extraordinario aferrado en un pitcheo único demostrado en sus triunfos consecutivos; segundo, porque no lo habían ganado pese a su reiterada presencia en estas series y, tercero, por su actuación en las tres fases del campeonato local, rematada con su victoria sobre los Leones en la disputada serie final.

En el paro de 62 días,
2002-03, hubo pérdidas por más de 30 mil millones de dólares, cerraron centenares de empresas, decenas de miles de trabajadores desempleados, pero ni Fedecámaras ni Consecomercio dijeron nada, como lo hicieron ahora por el decreto de un día feriado no laborable. Por supuesto, ellos fueron corresponsables de aquella paralización que tanto afectó la economía nacional. Es pura hipocresía.

El tiempo nos permitirá
despejar algunas interrogantes sobre las declaraciones del recién liberado ex diputado Sigifredo López.

Si las Farc son tan desalmadas y es cierto todo cuanto dijo de sus comandos ¿cómo es posible que dejaran vivo a tan importante testigo luego de asesinar a 11 diputados que tenían de rehenes? Si ya habían matado a 11, ¿que les costaba matar uno más y dejar las dudas sobre ese crimen? Queda pendiente la palabra de la senadora Piedad Córdoba, quien ha sido el principal factor en todo ese tan interrumpido proceso de liberación de rehenes, realizado pese a la política del presidente Uribe.

¿Quien manejará la publicidad
electoral de la oposición? Lo pregunto porque ayer publicaron media página con una enorme foto ("Castigo a los delincuentes. No reprimas a nuestros hijos"), que corresponde a la acción policial contra una manifestación ¡en Alemania!

¿Costaba mucho al Ministerio de Cultura
ofrecer las razones por las cuales se dio un plazo al Ateneo de Caracas para desocupar el edificio que durante tantos años fue su sede? Oportuna la declaración de Iván Padilla de estar dispuesto a conversar con los directivos ateneístas.

La Fiscalía General
tiene bastante adelantada la investigación sobre el condenable atentado a la sinagoga, pero la lentitud de algunas experticias demora ese proceso. Aparentemente, no hubo participación de agentes del Mossad.


edrangel@cadena-capriles.com