Emergencia internacional
El ataque a Irán y Siria puede ser inminente
Se radicaliza la globalización neoliberal y la reconfiguración del planeta y de la naturaleza, para acelerar la acumulación de capital
Como contrapartida la violencia, la guerra y la pobreza se generalizan
También la destrucción de los pueblos, los estados soberanos y las organizaciones populares
Avanza la mercantilización de la naturaleza y la esclavización de los seres humanos
Aislarnos, atacarnos y destruirnos uno por uno, impidiendo que se constituyan bloques y agrupamientos solidarios, es la política
Es el momento de la contraofensiva política. La Alba, Petrocaribe, Unasur, el Banco del Sur, la Celac… son pasos decisivos.
La autonomía financiera, fiscal y monetaria de los pueblos y Estados soberanos, es imprescindible.
Tolerancia cero es la orientación trazada por la cúpula militar-financiera.
En Grecia han sustituido a un desertor del socialismo, por un tecnócrata neoliberal formado en EEUU.
El ataque a Irán puede superar la imaginación. Estamos obligados a impedir la guerra o nos podemos ver envueltos en una espiral bélica de consecuencias globales impredecibles, tanto para la humanidad como para los ecosistemas
La articulación mundial de pueblos, movimientos sociales y gobiernos es la gran tarea para constituir un movimiento mundial, como una red de redes de organización, movilización y comunicación, que pueda derrotar al imperio
Una gran tormenta puede estar por desencadenarse
Puede parecer una exageración, pero veo que los peligros son muy grandes para la humanidad y para el planeta. Entonces, estoy como ante la urgencia de tener que gritar. Debemos conmovernos y actuar urgentemente.
Estamos ante un eventual ataque de Israel contra Irán, en el que una vez más la ONU estaría jugando un papel protagónico. He aquí lo que una de las publicaciones progresistas de EEUU, Democracy Now, comenta en su edición del 07-11-11:
El Presidente israelí Shimon Peres advirtió el domingo que un ataque israelí contra Irán es cada vez más probable. Peres hizo estos comentarios pocos días antes de que se conociera un informe largamente anunciado del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) sobre el programa nuclear de Irán. Según el Washington Post, el informe sostiene que este país ya domina las etapas decisivas para construir un arma nuclear. Se prevé que el informe del OIEA afirme que Irán ha recibido asistencia técnica fundamental de científicos especializados en armamento nuclear de Rusia, Pakistán y Corea del Norte. Mientras tanto, el periódico israelí Haaretz informa que hay funcionarios estadounidenses cada vez más preocupados por el hecho de que Israel no les advierta antes de iniciar acciones militares contra las presuntas instalaciones nucleares de Irán. Uno de los funcionarios dijo que Estados Unidos está "muy" preocupado por la posibilidad de que Israel esté preparando un ataque contra dichas instalaciones.
Además, esta publicación dice que: Israel intercepta flotilla de ayuda con rumbo a Gaza; docenas de detenidos, incluido corresponsal de Democracy Now!
Esta flotilla, que unida a las anteriores, tiene un alto valor estratégico para enfrentar al sionismo, parece que no recibió la debida solidaridad internacional. Para este momento, el corresponsal de Democracy Now continúa desaparecido, seguramente sometido a diversas presiones por parte de los sionistas.
Por otra parte, de acuerdo con informaciones de Telesur, un relator sobre Derechos Humanos de la ONU, informó, sin citar fuentes ni identificarse, que en Siria continúa la matanza de civiles. Con esto se buscaría, entre otras cosas, provocar la ruptura de la Liga Árabe con Siria, pues dicho informe sugeriría que el gobierno sirio no estaría cumpliendo los compromisos que adquirió con la Liga Árabe. Una condena de la Liga Árabe, puede ser el marco político que EEUU y sus aliados estén esperando para atacar a Siria.
Las informaciones simultáneas de la OIEA (que forma parte del sistema de Naciones Unidas) y de un supuesto relator sobre derechos, también de Naciones Unidas, llevan, por lo menos a la sospecha ¿Se está creando el marco político para justificar la guerra? Esta batalla política es la que no podemos perder.
Sobre la contradicción entre EEUU e Israel en la manera de desencadenar la guerra contra Irán, que Democracy Now señala, no sé cuál será la realidad, pero bien sabemos que Israel suele trazar la política exterior de EEUU y en este caso podría estar ocurriendo una fuerte presión del sionismo sobre el gobierno de EEUU. También puede ser una estratagema para ocultar los verdaderos planes de agresión. Pronto se despejará todo esto.
También sabemos que EEUU ha querido crear un Casus Belli entre Irán y Arabia Saudita, que lidera a la Liga Árabe y el Consejo de Cooperación del Golfo. EEUU acusó a Irán de fraguar un atentado contra el embajador de Arabia Saudita en Washington. Inmediatamente Arabia Saudita convocó a la Liga Árabe y logró que esta condenara a Irán. ¿Marco político para justificar un ataque posterior?
Observando esta jugada de EEUU en el tablero internacional, debemos valorar altamente la manera como el Presidente Chávez ha manejado las relaciones con Colombia.
Uribe, antes de entregar la presidencia de Colombia, preparó en julio de este año, un ataque contra Venezuela. Ese ataque se inició con la denuncia que presentó el embajador de Colombia en la OEA, sobre supuestos campamentos de las FARC en Venezuela, buscando crear las condiciones políticas para lanzar ataques misilísticos y bombardeos aéreos contra esos supuestos campamentos guerrilleros.
La movilización política en América Latina del Presidente Chávez a través del Canciller Nicolás Maduro, neutralizó la denuncia de Uribe y su eventual efecto en la OEA. Luego, la negociación con Santos condujo a eliminar por ahora, a Colombia como eventual base de operaciones para un ataque contra Venezuela. Es decir, lo que podría ser Arabia Saudita con respecto a Irán ¡Qué importante sería para EEUU que el ataque contra Irán lo inicie un país musulmán, que pueda arrastrar o por lo menos dividir o fragmentar a la Liga Árabe! Así hubiese sido de importante para el imperio, que el ataque contra Venezuela lo hubiese iniciado Uribe. No creo que el imperio haya abandonado ese plan. Simplemente espera. El asesinato de Alfonso Cano y el recrudecimiento de los combates contra la guerrilla, puede alentar alguna provocación de los sectores colombianos más reaccionarios.
El imperio ha endurecido su posición y se hace más agresivo
La política imperial viene atacando en tres frentes principales.
1) La guerra y la violencia generalizada, que es como la punta del iceberg, lo más visible y de una gran capacidad destructiva y criminal. Este frente le garantiza varias cosas.
a) Le permite ocupar territorios y recursos naturales. Va reviviendo formas de la acumulación originaria como la recolonización, la esclavitud, la ocupación y destrucción de naciones mediante la fuerza.
b) Le permite una acelerada acumulación de capital apropiándose de recursos naturales, de fuerza de trabajo, poblaciones, puertos, mares, ríos navegables, etc.
c) Ha convertido en un negocio la destrucción de ciudades para luego reconstruirlas a la imagen y necesidades de la acumulación de capital.
d) Va reconfigurando geopolíticamente al planeta y recapturando para el imperio a países y regiones que se han ido independizando. Generalmente ricos en naturaleza y en valor geoestratégico.
e) Va multiplicando las ganancias con el incremento de los gastos militares, la privatización de los ejércitos, las policías, los servicios de seguridad y las cárceles.
2) La destrucción de la naturaleza, la apropiación de los recursos genéticos y los conocimientos ancestrales de los pueblos primigenios, creando una naturaleza artificial, destruyendo las semillas tradicionales, las economías locales y regionales, reconfigurando, reorganizando y monopolizando la producción de alimentos.
3) Los paquetes neoliberales, orientados a fortalecer al capital financiero a costa de:
a) El deterioro de las condiciones de vida de la población, la destrucción o corrupción de las organizaciones populares entre las que se cuentan las organizaciones sindicales, la destrucción de la democracia, de la vigencia de los derechos humanos y los derechos de la naturaleza.
b) La destrucción de los pueblos y los Estados soberanos para implantar el gobierno mundial de las cúpulas militares y financieras, sin interferencias de instancias que puedan dislocar la globalización neoliberal y el carácter totalitario que ella implica.
Con la profundización de la crisis financiera en 2008, se impusieron los rescates financieros de los bancos por parte de los Estados. Esto tuvo un doble efecto: por una parte dichos rescates se convirtieron en deuda soberana de los Estados, que tuvo como contrapartida déficit fiscal y desequilibrio del presupuesto público.
Entonces, para pagar la deuda hay que endeudarse más con los bancos y para pagarla, hay que reducir el déficit fiscal y equilibrar los presupuestos. Este círculo vicioso se convierte en un tortol para los pueblos y los estados soberanos, buscando la desarticulación y debilitamiento de los pueblos y sus organizaciones y la total subordinación de los Estados ante la cúpula militar-financiera mundial.
El Estado del Bienestar ha sido liquidado y el pacto social que le servía de base ha sido disuelto materializándose como reducciones salariales, despido de trabajadores, liquidación de la seguridad social y la salud y la educación públicas.
La autonomía financiera, fiscal y monetaria es un requisito, que determina quien tiene la llave del crédito
La cúpula militar financiera se ha ocupado de irle quitando a los Estados soberanos estas tres autonomías, requisitos de la independencia.
Si para obtener créditos dependemos del FMI, dependemos entonces de las condicionalidades que él impone, que implican un manejo supranacional de la política fiscal, la política monetaria, la política social y en general pérdida de la soberanía.
Eso es lo que vemos en Europa, incluso, en EEUU, cuyo gobierno ha sido sometido por la cúpula militar financiera. Como he dicho en otros escritos, Standard & Poor, calificadora de riesgo, ha sido utilizada para eso y por ello llevó a EEUU de una calificación triple A, a una doble AA.
Los Estados se endeudan y son los bancos quienes controlan la llave del crédito. Durante el período del Estado del Bienestar, los Estados podían tener la llave del crédito y por eso, podían enfrentarse a los bancos y en general al sector privado.
La corrupción no surgió solo como un problema ético, sino como un proceso económico y político que garantizó y garantiza la transferencia de capital público hacia grupos privados, viejos y/o nuevos. Es una forma encubierta de privatizar la gestión pública y transformar la intencionalidad socialista o benefactora de las instituciones públicas, en un fortalecimiento o renacimiento del capital.
La corrupción es también una forma de transferir la llave del crédito del sector público al sector privado. Cuando una cooperativa o cualquier instancia privada, recibe importantes masas de capital, vía transferencias corruptas o privilegiadas, se puede transformar y de hecho ocurre, en una instancia de intermediación o transferencia de capital. También así el Estado pierde la llave del crédito, aun cuando aparentemente la conserve.
La expansión neoliberal progresivamente ha ido traspasando la llave del crédito de los Estados hacia los bancos. Hoy día los bancos tienen el monopolio del crédito y han podido colocar de rodillas a la generalidad de los Estados.
La autonomía monetaria que conserva EEUU a través del dólar y la que conserva Europa, particularmente Alemania, a través del euro, les permite ciertos márgenes de autonomía, pero siempre bajo la mampara del capital internacional y las condiciones que va imponiendo. En una situación similar está Japón, que depende del yen y muy especialmente China, que también tiene su propia moneda y hasta ahora no depende de la cúpula militar-financiera mundial, pero tiene vulnerabilidades frente a ella.
Todo esto resalta la importancia de medidas tomadas por el presidente Chávez como sacar las reservas internacionales de los bancos imperiales, nacionalizar el oro, impulsar el Banco del Sur, las reglas de la cooperación Sur-Sur, etc.
La protesta mundial se ha ampliado y multiplicado, pero la respuesta es más neoliberalismo, más violencia, más violación a los derechos humano, más guerras. Los hechos indican que el imperio no está haciendo concesiones. Entonces, o se salva el capital o se salvan la humanidad y el planeta.
De Islandia a Grecia
Son dos ejemplos paradigmáticos en Europa. Por supuesto, el monopolio mediático de la cúpula militar-financiera ha censurado el caso de Islandia y ha permitido una mayor difusión del caso griego.
Los siguientes párrafos contienen una muy breve síntesis de la experiencia de Islandia. En 2008 surgió la propuesta de decir no a los bancos, pero nadie se atrevió. “Nadie, salvo los islandeses, que llevaron a cabo una revolución pacífica que consiguió no sólo tumbar un gobierno y redactar una nueva constitución, sino encarcelar a los responsables de la debacle económica del país. Y como consecuencia de las acciones tomadas fueron detenidas 9 personas en Londres y en Reikjiavik (capital de Islandia) por su responsabilidad en el colapso financiero de Islandia en 2008, una profunda crisis que devino en una reacción ciudadana sin precedentes que cambió el rumbo del país.”
“El gobierno islandés decidió nacionalizar los tres principales bancos, el Landsbanki, el Kaupthing y el Glitnir, cuyos clientes eran principalmente ingleses, estadounidenses y americanos (estadounidenses, nn). Tras la entrada del Estado en el capital, la moneda oficial (krona), se desplomaba y la bolsa suspendía su actividad tras un hundimiento del 76%. Islandia entraba en bancarrota y para salvar la situación, el Fondo Monetario Internacional (FMI) inyectaba 2.100 millones de dólares y los países nórdicos ayudaban con otros 2.500 millones”.
“Mientras bancos y autoridades locales y extranjeras buscaban a la desesperada soluciones económicas, el pueblo islandés se echó a la calle y con sus insistentes manifestaciones diarias frente al parlamento de Riekjavik provocó la dimisión del primer ministro, el conservador Geir H. Haarden, y de todo su gobierno en bloque. Los ciudadanos exigían, además, que se convocaran elecciones anticipadas, y lo consiguieron. En abril salió elegido por votación un gobierno de coalición formado por la Alianza Social-demócrata y el Movimiento de Izquierda Verde, encabezado por una nueva Primera Ministra, Jóhanna Sigurðardóttir”.
“La presión ciudadana islandesa consiguió no sólo tumbar un gobierno, si no redactar una nueva constitución (en proceso) y meter en la cárcel a los banqueros responsables de la crisis del país”. Los textos entrecomillados han sido tomados de http://www.elpais.cr/articulos.php?id=56652 de Costa Rica. Su autor es Alfonso J. Palacios Echeverría.
El monopolio mediático ha ocultado la derrota que experimentaron en Islandia. Mientras el paquete neoliberal arruina en Europa a gobiernos y pueblos, la economía islandesa que en 2009 cayó en 7% en 2011 crecerá en 3%. Es el camino que pudo recorrer Grecia y parar al FMI.
En Grecia se tomó un camino totalmente diferente siguiendo fielmente el dogma neoliberal y subordinando el país al Banco Central Europeo y al FMI. Papandreu renunciando al programa socialdemócrata de la época Olof Palme, asumió el desmantelamiento del Estado del Bienestar, el entierro de la soberanía nacional, la defensa de las organizaciones sindicales, la importancia de la participación del pueblo, la solidaridad con los pueblos oprimidos, y se lanzó totalmente en la defensa de la globalización neoliberal. A Olof Palme lo asesinaron por defender coherentemente el programa socialdemócrata, oponerse al apartheid y defender los movimientos de liberación nacional.
La propuesta presentada por Papandreu de someter a un referéndum el programa de ajuste, no fue tomada en serio. Ni siquiera él lo creyó. Si hubiese creído en esa solución, la hubiese propuesto desde el principio, lo que le hubiese dado un objetivo a la protesta popular y quizás, la historia ha podido ser otra. Ha podido ser el camino de Islandia. La situación de Grecia, y sobre todo la de su pueblo, podría ser de lucha victoriosa.
Papademos, Golmand Sachs y la radicalización del paquete neoliberal o de cómo un desertor del socialismo puede ser sustituido por un tecnócrata neoliberal formado en EEUU
La probable designación de Papademos como nuevo primer ministro de Grecia, sería un movimiento táctico en el que los centros de poder mundial deciden liquidar a Papandreu, un desertor del socialismo, por alguien de los suyos, un tecnócrata neoliberal. Esta decisión debe haber sido tomada por la troika que en nombre del capital financiero trata de manejar al G-20: Obama, Merkel y Sarkozy, durante la reunión que realizaron en Cannes.
Papademos, ex vicepresidente del Banco Central Europeo, se formó en las Universidades de EEUU y sigue siendo profesor de Harvard. Es un neoliberal radical.
Probablemente Papademos sea cómplice de Goldman Sachs, la empresa financiera que maquilló las estadísticas griegas para garantizar el ingreso de este país a la Unión Europea, con lo cual le echó la soga al cuello.
Goldman Sachs es dueño del mundo, un banco con métodos mafiosos. Sabían claramente que estaban manejando fraudulentamente las cifras de la economía griega, pues el fin justifica los medios: someter a Grecia a la dictadura del euro.
Ahora predice una recesión y cuando Goldman Sachs predice algo, es porque ello va a ocurrir a menos que dé resultado como chantaje sin necesidad de provocar los hechos. Depende qué beneficie más al banco. La recesión es una manera de someter a los pueblos mediante el hambre, que es violencia, complementada permanentemente con la violencia policial y militar. No es sólo un fenómeno económico, es un fenómeno político. La tolerancia es cero. El imperio puede jugar al zigzag, pero sin renunciar a la desestabilización, la violencia y la guerra. Son pausas para tomar impulso y dar el próximo golpe.
En la actual crisis mundial los países que no tengan autonomía financiera, fiscal y monetaria, como ya lo dije, están condenados a ser tutelados por los centros financieros mundiales. Islandia se pudo proteger de la crisis, entre otras razones, porque se refugió en su propia moneda, la corona y se separó del euro, por eso no pudo ser colonizada por el país, que en última instancia maneja el euro: Alemania.
De ahí la importancia, repito, de la cooperación Sur-Sur y sus principios, el Alba, Petrocaribe, Unasur, la Celac, el Banco del Sur, el Sucre…
El plan es que se realicen elecciones anticipadas, pero no que surja un nuevo gobierno. Si finamente es designado Papademos, él recibirá órdenes del Banco Central Europeo y del FMI, organizará y servirá la mesa donde se sentará el gobierno que surgirá de las elecciones de febrero de 2012, si es que finalmente esas elecciones se realizan. El menú ya está elaborado: más reducciones salariales y del gasto social, incremento del despido de trabajadores, de la destrucción de la seguridad social, de la edad para la jubilación… A menos que el pueblo griego lo pueda impedir ¡Qué diferencia con las elecciones anticipadas que fueron convocadas en Islandia”! Si los procesos son diferentes, los resultados deben ser diferentes. El pueblo griego tiene la palabra ¿Podrá revertir este proceso y seguir el camino del pueblo islandés?
Le toca al pueblo griego articular fuerzas para impedir ese plan y salvar a la sociedad griega del hambre y de un gobierno manejado por la cúpula financiera de Europa, que traerá más pobreza y eventualmente, desesperanza.
El ataque militar contra Irán
No sé si realmente el ataque contra Irán es inmediato. Quizás las amenazas y el informe de la OIEA, sean parte de una movilización política, que de ser exitosa, culminaría con la guerra. Si no, no.
Podríamos estar en el contexto de la política fosterduliana de jugar al borde de la guerra. Veamos. EEUU va a tratar de lograr algún tipo de apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU para atacar a Irán. Rusia y China no aprobarían un ataque militar, pero, ¿una radicalización de las sanciones?
El informe de la OIEA puede ser una especie de chantaje, pues según Democracy Now, el informe dice que los progresos de Irán han sido logrados mediante el apoyo de Rusia (dice Democracy Now: Se prevé que el informe del OIEA afirme que Irán ha recibido asistencia técnica fundamental de científicos especializados en armamento nuclear de Rusia, Pakistán y Corea del Norte). No sé cómo puedan reaccionar los rusos ante este chantaje.
¿Podrían China y Rusia aceptar una radicalización de las sanciones a cambio de que EEUU se comprometa a no realizar ni propiciar un ataque militar? Hay que esperar.
Las sanciones pueden evolucionar hacia provocaciones militares claras y evolucionar hacia la creación de un casus belli, como el secuestro de barcos, forzar el aterrizaje de aviones, tomar rehenes, demandas internacionales en tribunales controlados por el imperio, campañas de desestabilización, etc. Estas acciones pueden extenderse hacia los países que ellos consideren aliados de Irán
La actual ofensiva contra Irán es parte de un proceso complejo. Es otro capítulo de una decisión que ya está tomada, la de atacar militarmente a Irán. Existe el plan y las fuerzas de ataque han sido desplegadas. Lo que no han logrado hasta el momento son las condiciones políticas para consumar las acciones militares previstas. No ha sido fácil y no lo es. Entre otras razones, por las fortalezas políticas y militares de Irán.
Irán no es Libia. Irán no está aislado políticamente. Tiene relaciones importantes a través del mundo como China y Rusia. No está solo en el mundo islámico. Tiene amigos en América Latina, en África y Asia. Luego, Irán ha podido defenderse políticamente en los escenarios internacionales, lo que incluye Naciones Unidas. Además, hay un elemento político invalorable: hay un pueblo sobre las armas dispuesto a luchar.
Militarmente se sabe que EEUU y sus aliados están dispuestos a realizar un ataque demoledor utilizando armas nucleares para intentar paralizar las iniciativas iraníes. Irán puede cerrar el Estrecho de Ormuz y paralizar el tráfico de petróleo, lo que sería un golpe estratégico. También puede golpear las bases militares ubicadas en Irak y Afganistán. La amenaza más seria que ha hecho Irán es desencadenar una guerra generalizada en varios continentes y muy especialmente en el medio oriente ¿Puede EEUU neutralizar estas iniciativas?
Esto ha obligado a EEUU a extremar las medidas políticas que puedan crear condiciones para atacar a Irán. Mientras no logren las condiciones políticas necesarias, tendrá, desde el punto de vista militar, las manos relativamente atadas.
Esto convierte el ataque a Irán en un severo peligro para la humanidad y el planeta, pues EEUU y sus aliados están obligados a lanzar un ataque demoledor que puede ser desproporcionado pues necesita, en el primer golpe, destruir las capacidades ofensivas y defensivas de Irán. Esto puede obligar a realizar ataques simultáneos a Siria, a Hezbollah (lo que implica atacar al Líbano, que tiene frontera con Siria), a Hamas, etc.
Este puede ser un ataque que supere lo que podamos imaginar. Por tanto, estamos obligados a impedir la guerra, pues nos podemos ver envueltos en una espiral bélica de consecuencias globales impredecibles, tanto para la humanidad como para los ecosistemas. Es probable que directa o indirectamente nuestro país se vea afectado por la guerra.
La articulación mundial de pueblos, movimientos sociales y gobiernos es la gran tarea para constituir un movimiento mundial, como una red de redes de organización, movilización y comunicación, que pueda derrotar al imperio. Es el momento del Presidente Chávez y la fuerza de su liderazgo internacional.
He hecho referencias políticas, ecológicas y ambientales para hablar del eventual ataque a Irak. Ello se debe a que la política, la economía, el abordaje de los temas ambientales, etc. por parte del imperio, son una continuidad de la guerra por otros medios. El eje de todo es la guerra. Ello se debe a que el modo de existir del capital financiero es la guerra, la violencia y la generación de pobreza para la humanidad y el planeta.
