Con motivo de la publicación del documento que sintetiza la política económica  del programa de gobierno de Capriles Radonski, ha quedado plasmado de nuevo el doble discurso de este camaleón.

En tal sentido, hemos caracterizado en diversos artículos las diversas implicaciones que tiene este comportamiento, el cual va desde la evasión de su pasado, el soporte epistemológico del enmascaramiento, la naturaleza bi-conceptual de su discurso, la presencia del lenguaje “owerliano” y intento de encuadramiento en el sentido común de la gente.

Tanto en el periódico del PSUV, EN VANGUARDIA, como en la Web Aporrea. Org, hemos publicado diversos documentos que recogen dicha problemática y sus implicaciones político-electorales.

Tomando en consideración el desarrollo del conflicto teórico-ideológico que subyacen en la actual práctica política de la derecha que encarna Capriles Radonski, he considerado pertinente reiterar de nuevo el análisis crítico de su discurso.  

LOS ANTECENTES DE CAPRILES RADONSKI Y EL ESFUERZO POR ESCURRIR EL BULTO

Al calor de la campaña electoral y siguiendo las estrategias propagandísticas que emanan de asesores extranjeros Capriles Radonski viene ejecutando las siguientes maniobras de enmascaramiento:

1.-Deslindarse de la vinculación con el sionismo internacional, adelantándose a las denuncias bajo la excusa del anti-semitismo, tal como lo han asumido recientemente las entidades que lo apoyan en EEUU.

 Por esto Radonski va intentar ocultar sus vínculos con las corporaciones transnacionales, atenuar sus nexos con el departamento de estado o distanciarse del sionismo venezolano que participó en el golpe del 11 de abril, entre los que están: Ivan Simonovich, Isaac Peres Recao, Pinchas  Brenner, entre otros.

2.- Tratar de echarle tierra a su militancia en la secta Tradición, Familia y Propiedad (TFP).

3.-Negar su responsabilidad en acciones golpistas puntuales (asalto a la embajada de Cuba, acompañamiento a Carmona Estanga)

4.- Disfrazarse de progresista, disimulando sus compromisos con el gran capital, nacional y transnacional.

5.- Asumir oportunistamente algunas políticas del gobierno bolivariano que gozan de aceptación en la población, comenzando por la propia CRBV que ahora quieren hacer suya. En esto intentan atraer a su campo a algunos sectores confundidos o franjas de los llamados NI-NI.

En esa dirección, podemos comenzar señalando que la dominación burguesa históricamente nunca renuncia a darse un baño de legitimidad, de construir alianzas que amplié sus fuerzas, de robarle consignas al contrario, de pronunciar un discurso inclusivo donde todos caben, llegando a invocar lemas de raíces teológicas o bíblicas como pretende Capriles Radonski:  “Hay un camino, yo soy el camino” . (Versión truculenta del versículo Juan 14:6: “YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA; NADIE VIENE AL PADRE, SINO POR MI” )

Los diversos justificativo y soportes de este tipo de trampa ideológica, tiene una de sus aristas en el modo de producción de conocimiento, donde se emplean  categorías y procedimientos que escamotean lo real. Esto es reforzado por el hecho de que tanto Capriles Radonski como Primero Justicia, han sido formados ideológicamente en el marco del FETICHISMO JURIDICO, con el siguiente basamento  epistemológico:

1.- Formalismo lógico, donde la realidad contradictoria y desigual se encubre con fórmulas inclusoras: “todos somos iguales”, todos cabemos en el autobús del progreso. De esta manera los datos empíricos adquieren otra naturaleza en la esfera de la abstracción lógica: La familia de Pedro Pérez que vive en el barrio La Dorolita de Petare es igual a la familia Zuloaga que vive en el Country Club y todos pueden ser millonarios.

2.- Inversión sujeto-predicado: el trabajador que produce la riqueza es sustituido por el capital que se apropia del trabajo ajeno. Todo ello se intenta validar bajo el slogan de “empleo digno y bien remunerado”

3.- Abstracciones vacías y generalizantes: tal como se refleja en el programa de la MUD donde se habla profusamente de “progreso”, “Sociedad productiva”, creación de millones de empleos, todo esto sin  ir a la raíz del asunto, sin dar cuenta de la explotación y enajenación del trabajo, sin cuestionar el lucro y la ganancia como móvil de la producción capitalista. De igual manera, se enarbola la vigencia de la libertad de  empresa, y al mismo tiempo se protege a los monopolios y oligopolios. Se habla de justicia y inclusión social, ignorando los conflictos de intereses, la pugna entre clases, etnias, géneros, naciones.

4.- Relación apariencial y simplificación: Se critica lo ideológico y se asume la defensa del pluralismo, pero al mismo tiempo, se colocan subrepticiamente sus posturas doctrinarias en defensa del capital. En la superficie se aparece como neutral y equilibrado pero en la profundidad dogmático y excluyente.

5.-  Fragmentación del conocimiento, empleando datos sueltos, hechos y sucesos fuera de contexto, con los cuales elaboran indicadores de criminalidad, desempleo, desabastecimiento e inflación.

Este entramado de obstáculos epistemológicos, no sólo sirven en las operaciones de mitificación de la realidad, sino que son parte de la cobertura ideológica de una minoría  que se reviste como vocero mayoritario. LOS INTERESES PARTICULARES DE LA BURGUESIA APARECEN LEGITIMANDOSE COMO INTERES GENERAL, siendo esta una de las funciones ideológicas del discurso de Capriles Radonski.  Al aplicarle la crítica epistemológica que describimos con anterioridad a las propuestas reaccionarias, comprobamos que el  enmascaramiento, el recorte de la realidad y la abundancia de lugares comunes, no resisten una verdadera prueba de consistencia y por supuesto no aguantan un debate serio. Siendo parte de nuestra tarea, desmontar sus fundamentos teóricos e ideológicos.

LA ESTAFA INTELECTUAL DE CAPRILES RADONSKI

En el análisis e interpretación del discurso de Capriles Radonski, donde destaca lo bi-conceptual o postura camaleónica de su práctica, hemos encontrados algunos referentes que permiten comprender la naturaleza tramposa de sus enunciados. En tal sentido, vamos examinar la teoría del “framing” traducido como encuadre, marco u enfoque y el lenguaje “orweliano” que acompaña su discurso .

En el primer aspectos, citaremos a George Lakoff en su ensayo sobre lenguaje y debate político, titulado “No pienses en un elefante” . (2007) donde define el framing o marco de la siguiente manera:

“Los marcos son estructuras mentales que conforman nuestro modo de ver el mundo. Como consecuencia de ello, conforman las metas que nos proponemos, los planes que hacemos, nuestra manera de actuar …”

Algunos autores vinculan el encuadre o marco a las creencias colectivas o a la cultura, con clara influencia selectiva sobre la percepción del individuo de los significados atribuidos a las palabras o frases.

Por ello, cuando Capriles habla de progreso, inclusión, empleo, combate a la delincuencia, crecimiento económico, para un sector conservador, reaccionario o de clase media disociada, funciona un “framing” o encuadre que le permite darle un determinado significado a dichos planteamientos, siendo una especie de lentes cuan el cual miran la realidad, como SENTIDO COMUN PROGRAMADO. Esta mirada o perspectiva estructura un cuadro de necesidades e intereses subalternos, con los siguientes significados:

• Aférrate al poder, al dinero y conquistarás el paraíso
• Consume y serás feliz
• Compite y serás arrollador
• Asume ser autosuficiente y no necesitarás ayuda de nadie
• No te preocupes de dónde vienes y adónde voy, goza el presente.
• Ya no hay patria ni fronteras

En este caso este encuadre tiene mucho que ver con  estereotipos y lugares comunes, cimentados en la vieja cultura burguesa predominante en la IV República, donde destaca la desnacionalización progresiva, profundizada por el impacto de la globalización.

Este marco o encuadre conduce a la adopción de un modo de vida ajeno, básicamente piti-yanky, generando diversas expresiones de vergüenza étnica, endoracismo y crisis de identidad, donde no hay sentido de pertenencia, voluntad para defender lo propio .

También está subyacente el afán por aparentar, el snobismo, el apego a las modas, el ocio enajenante, generados por las campañas consumistas de los medios de comunicación. El colorario lógico no es otro que las conductas evasivas, la drogadicción, la violencia y la anomia.

Actitudes no solidarias ni cooperativas son otros de los rasgos destacados de la cultura burguesa. En su lugar, se impulsa el individualismo, el darwinismo social, donde en medio de la competencia, sobreviven los que poseen ventajas. Por otro lado, el tener se convierte en un valor supremo, que no sólo conduce al afán de lucro, sino al desarrollo de la inmoralidad, el cinismo y la falsedad . Esta matriz cultural permite comprender el desprecio que hay en algunos sectores de la población por lo público, por el interés común, lo que deviene en la irresponsabilidad social. El encierro personal y el privatismo son una consecuencia obligada de este modo de vida.

Por ello, la pérdida de ciudadanía en nuestra sociedad, está íntimamente asociada al predominio de los anteriores valores-actitudes y Capriles Radonski lo que hace es apoyarse en las anteriores resonancias culturales, para enmarcar su concepción ideológica:

• Defensa la propiedad privada de los medios de producción
• Endiosamiento del mercado
• Promoción de la competencia y el darwinismo social
• Ataque al estado y a la política social
• Privatización de lo público

Este es el ámbito metalingüístico donde se integran y se enmarca ( freming) el discurso vacío de Capriles Radonski: NO ASUME ABIERTAMENTE  LOS ANTERIORES POSTULADOS, SINO QUE LOS DISFRAZA.

Pero el freming o encuadre no sólo se remite a los anteriores valores o sentido común programado, si no que se conecta también con aspectos cognitivos y cognoscitivos, lo que se traduce en "eficacia heurística" o atajo mental. Según Susan T. Fiske y Shelley E. Taylor, este proceso tiene que ver con la condición de “vagos cognitivos”, significando que hay sujetos que prefieren pensar tan poco como sea necesario. Los encuadres les brindan a las personas una forma rápida y fácil de procesar información, utilizando filtros del anterior trasfondo cultural. De suyo, esta es la principal razón por lo que Capriles Radonski cuando tiene que hablar en público para exponer sus ideas, se produce un acto fallido del habla y no le queda otro recurso que las poses histriónicas y el show mediático, bajo el signo de lo híbrido, intentando ser y no ser al mismo tiempo.

EL LENGUAJE “ORWELIANO” EN EL DISCURSO DE CAPRILES RADONSKI.

Por el atajo mental y por ser vago cognitivo, Capriles Radonski, ha desempolvado el 'doble  lenguaje'  ('Doublespeak'), “doble-habla”, intentando cambiar el sentido de las palabras, originando un doble discurso.En el año 1947 Eric A. Blair, mejor conocido por su seudónimo George Orwell, denunció esta perversión del lenguaje y desde entonces se invoca el “ lenguaje Orwelliano” como adjetivo peyorativo del proceso donde se falsifica con palabras la realidad. En tal sentido, la invocación del camino que realiza Capriles Radonsky es precisamente lo contrario de lo que dice, desnaturalizando  signos, símbolos, palabras, ideas:

• La explotación de trabajo por parte de los capitalistas aparece disfrazada o enmascarada bajo la cobertura del “progreso”.
• La privatización y la dictadura del mercado, se encubre con referencias sobre la libertad .
• La solidaridad social de busca desprestigiar con acusaciones de beneficencia o subsidio a la holgazanería.
• La defensa de los cogollos, el sectarismo y la burocracia se trata de hacerse pasar como inclusión y pluralismo.
• Los intereses oligárquicos y transnacionales se ocultan bajo el slogan de la inclusión y la amplitud.
• El culto al modo de vida norteamericano se solapa con simbología patria

Esta caracterización es clave para comprender como el  llamado CAMINO de Capriles Radonsky es una ruta contraria a la que dice se dirige, por eso su autobús va en retroceso. En su discurso, está presente el “ lenguaje Orwelliano” que consiste en cambiar el sentido de las palabras, originándose un “ doble sentido”:

1.- Posee una identidad programática con los neo-conservadores de los EEUU y defiende la forma de vida norteamericana, pero quiere aparecerse como nacionalista, asumiendo la venezolanidad y enarbolando el tricolor.

2.- Ha militado en sectas como “ Familia,Tradición y Propiedad” llena de intolerancia, pero se disfraza con un lenguaje de amplitud e inclusión.

3.- Defiende los monopolios y grupos económicos como Polar o miembros de la oligarquía como Zuloaga, Volmer, pero hace demagogia con los pobres.

4.- Es un burócrata elitista, pero asume poses democráticas, hablando de división y autonomía de los poderes.

5.- Enarbola consignas de paz, pero es capaz de asaltar embajada y dirigir linchamientos violentos de personas que lo adversan.