La Sala Electoral del TSJ decidió recurso contencioso electoral, ratificando el triunfo de Maduro; en dicha sentencia queda plasmado el desacato de Edmundo González, y la Fiscalía abre investigación penal por múltiples delitos contra este señor y su manejadora (en términos boxísticos), quien ahora está a la espera de firmar otra pelea; pero desde el punto de vista judicial, por los presuntos delitos cometidos.
Algunos opositores dicen que la injerencia del TSJ en la elección presidencial es inconstitucional; pero, tenemos referencias en muchos países donde, al igual que se acaba de hacer en Venezuela, estos casos son ventilados en la máxima instancia judicial, sino remitámonos a la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos, que le otorgó la presidencia en el año 2000 a George W. Bush, sobre Al Gore.
Recordemos, que después del día de las elecciones de 2000, estaba claro que la contienda electoral entre el candidato republicano George W. Bush y el demócrata Al Gore sería decidida por los 25 votos electorales de Florida. Como Bush contaba con un margen de ventaja muy estrecho en el estado, Gore pidió que se contaran manualmente las boletas tabuladas por máquina. Hubo disputas legales durante semanas con litigios en varios tribunales del estado de Florida que, en dos ocasiones, alcanzaron la Corte Suprema de EE.UU. Finalmente, la corte suprema de Florida ordenó un recuento manual en todo el estado, pero ofreció poca orientación a quienes participaban en la revisión de las boletas aparte de pedirles discernir la "clara intención del votante"; concediendo esta instancia judicial, el triunfo a Bush. Tienen allí, el símil del contencioso electoral, que aquí atacan algunos sectores.
A la decisión de Bush vs. Gore le ha ido bastante bien fuera de la Corte Suprema de EE.UU; no sólo ha sido infinitamente citada por las cortes supremas estatales y los tribunales federales de apelaciones, sino que esa cifra aumenta año tras año en Estado Unidos.
También queremos traer a colación el caso reciente del Senador norteamericano Bob Menéndez, tras cinco décadas en la política de EEUU y ser hallado culpable de corrupción, renunciando a la contienda por otro término de 6 años en la Cámara Alta.
Recordemos que este señor, fue uno de los que más enérgicamente, impulsó las sanciones contra Venezuela, y ahora se encuentra desenmascarado por múltiples delitos, entre ellos sobornos recibidos para hacer su campaña de guerra contra nuestra nación.
Pero lo cumbre del caso, es que este senador norteamericano, en lugar de declararse "Inocente" de algunos de esos delitos, se declaró "No Culpable". Para quienes no conocen la diferencia entre ambos términos, utilizados en la justicia norteamericana, les explico:
En el tribunal de justicia estadounidense el veredicto puede ser culpable o no culpable. No culpable no significa inocente. Pero, ¿los absueltos son inocentes?. Los jueces en casos penales les dicen a los miembros del jurado que deben suponer que los acusados no son culpables de los delitos imputados. También les dicen a los jurados que los fiscales están obligados a presentar evidencia para persuadirlos más allá de toda "duda razonable" de que los acusados son culpables. Si el Estado logra hacerlo, entonces los jurados deben condenar. Si el Estado no elimina la duda razonable sobre la culpabilidad, los jurados deben absolver; por tanto, un veredicto de no culpabilidad dice algo definitivo sobre la evidencia que presentó el Estado: fue insuficiente para eliminar toda duda razonable sobre la culpabilidad en las mentes de los jurados. Pero las absoluciones no responden a la cuestión de si los acusados son inocentes. Todo lo que se sabe es que los jurados no fueron persuadidos de que los acusados cometieron los delitos imputados. Hablando coloquialmente, "Inocente" significa que no se cometió el crimen; "No culpable" significa que no hubo pruebas suficientes para determinar que se cometió el delito; dicho de otra manera, sabemos que cometió el delito, pero quedó cierta duda; esta "duda razonable" es lo que los abogados defensores tratan de meter en la cabeza de los miembros del jurado, para que sean liberados los acusados.
En el caso del senador que comentamos, él mismo se consideró "No culpable"; que descaro; pero lo bueno es que ha sido sentenciado ya, por varios delitos.
Por otro lado, luego de conocida la sentencia del TSJ, sobre la reafirmación de Maduro como ganador de las presidenciales; hacemos un llamado al alto gobierno revolucionario, para que revise toda la estructura institucional y del partido, hasta el nivel inferior, para que se sanee, de gente que ocupando cargos de jefes en instituciones y dentro de la estructura política, jugaron para atrás en las elecciones del 28-07; y abran las puertas a personas que por años han sido fieles a la revolución, defendiéndola y luchando en todas las trincheras, batallas y escenarios, pero los mantienen vetados, porque hay quienes piensan que les hacen sombra o los pueden desplazar de sus comodidades en determinado momento. Llegó la hora, de otorgarle a cada quien, lo que se merece; algunos deben ser premiados; otros sancionados. Se aproximan otros eventos electorales y estas decisiones deben tomarse ya, para no lamentarnos luego.
Email: reinaldosilva119@gmail.com; Twitter: @ReinaldoAcidito
