Una noticia de prensa señala que “…vencido nuevamente el plazo dado por el Consejo de Seguridad de la ONU para que Irán suspenda su programa nuclear, y con el ‘terrorismo islámico’ amenazando a Europa y EEUU con nuevos ataques, el Pentágono anunció que reforzará su dispositivo aeronaval frente a las costas de Irán con… capacidad de desarrollar un ataque nuclear masivo en blancos simultáneos… para responder al comportamiento desestabilizante y coercitivo de algunos países, además de dar apoyo a nuestros soldados y marines en Irak y Afganistán". Reportó en un informe la marina norteamericana que “… estas operaciones no están orientadas en forma específica contra Irán”.
Los plazos del Consejo de Seguridad de la ONU son impuestos por los Estados Unidos; si ellos dicen que el ‘terrorismo islámico’ amenaza a Europa y EEUU, entonces la ONU “aprueba la guerra preventiva”. Lo que no deja muy claro la noticia es ¿de cuál país es el comportamiento desestabilizante y coercitivo, si de Estados Unidos, o de Irán? Tampoco, si la soberbia del grupo empresarial de Bush les permite vislumbrar el impacto planetario de un ataque nuclear “delimitado”, como ellos creen que pueda darse; aunque no esté orientado “específicamente” contra Irán, sino dirigido contra este país, y todo aquel que lo respalde.
Continúa la noticia indicando que “La presencia… brindará a la marina estadounidense la fuerza necesaria para hacer frente al comportamiento orgulloso, compulsivo y perturbador de algunos países (en la región)"; pero, no aclara como podrían estos países obtener “la fuerza necesaria para hacer frente al comportamiento orgulloso, compulsivo y perturbador de los Estados Unidos”, porque no podrán recurrir a la ONU.
Agrega que este movimiento “… le permite a Washington mensurar y valorar, mediante la resonancia mediática, la repercusión real de un ataque a Irán en la opinión pública internacional”. ¿Es que acaso la “opinión pública internacional” no se diseña en Washington y siempre justifica las “múltiples razones” que este país posee para atacar a quien quiera? La única opinión que se les escapa es la de Chávez, y ella no se hace internacional, porque el control mediático lo impide.
Añade que “… el almirante Patrick Walsh, admitió la posibilidad de que se desencadene una guerra debido a ‘un error de cálculo’ de Teherán, que no precisó”. Hasta ahora, los errores de cálculo han sido de los Estados Unidos: calculó que la invasión a Irak era “pan comido”, y ahora calcula que otra guerra desviaría la atención de la primera; como ha ocurrido con las anteriores. También calcula que se apoderará del planeta, sin que nadie se le oponga; después continuará con el sistema solar.
Además, “… el almirante Walsh acusó a Irán de ‘intimidar’ y ‘provocar’ a sus vecinos con su retórica y sus maniobras militares”. ¿Qué hace, entonces, Estados Unidos con un comportamiento similar al criticado por el almirante? Porque “… el jefe del Pentágono, Robert Gates, rechazó las versiones de que EE.UU. busca ‘una excusa’ para la guerra, argumentado que el objetivo de concentrar una súper-flota en el Golfo es ‘simplemente dejar claro a nuestros amigos y a potenciales adversarios en la región, que EEUU considera que la estabilidad en la región del Golfo es vital para el interés nacional estadounidense".
¿Acaso los Estados Unidos necesitan alguna excusa para declarar la guerra a un adversario que consideran fácil de vencer? ¿No es el mundo entero vital para sus intereses? Mejor dicho, el mundo entero es del interés de sus grupos empresariales. Mientras Venezuela le suministre petróleo, será su aliada; cuando deje de hacerlo “constituirá un peligro para la paz del mundo, por su compra de armamento a Rusia” y entonces presenciaremos un desfile naval estadounidense frente a nuestras costas.
luiserangel@hotmail.com
