Los financieros, los bancos y las agencias de rating que trabajan para ellos provocaron una crisis gigantesca. Para poder ganar más dinero influyeron de mil modos sobre los gobiernos y consiguieron que éstos y los bancos centrales cambiaran las normas legales e hicieran la vista gorda ante la acumulación ingente de riesgo que soportaban para ampliar sin cesar sus beneficios. Impusieron un modo de producir y de repartir desequilibrado e irracional, alimentando una burbuja detrás de otra. Y terminaron por quebrar y descapitalizarse. Obligaron entonces a que los gobiernos intervinieran y pusieran a su disposición billones de euros. Gobiernos, como el español, que hasta entonces incluso habían tenido superávit presupuestarios tuvieron que endeudarse. Los financieros y los bancos, con el apoyo de las agencias de rating que trabajaban para ellos, suscribieron esa deuda en gran parte con el dinero que los propios gobiernos y bancos centrales les daban para salvarlos de la quiebra y para lograr que así refluyera el crédito, cuya carencia había provocado la paralización de la actividad económica, el cierre de miles de negocios y el desempleo. Pero a los financieros, a los bancos y a las agencias de rating que trabajan para ellos solo les importa recuperar sus inversiones al coste social que sea y con la mayor seguridad y rapidez posible, así que no utilizaron esos recursos para ello sino para ganar enseguida más dinero. Se dispusieron entonces a presionar a los gobiernos y a los bancos centrales para que estos actúen con el único fin de que sus inversiones en la deuda estén seguras y puedan recuperarlas lo más pronto posible sin tener que cargar con el coste de la crisis que ellos mismos habían provocado. Y como llevan haciendo todo esto desde hace mucho tiempo tienen ya el poder suficiente como para conseguir que esa sea, efectivamente, la secuencia de los hechos una vez y otra. Si el gobierno va por otro lado las presiones se desatan. Si hace lo que les conviene, la patronal o algún gran banquero le concederá algún momento de respiro.

Esta es la historia y parece que el presidente Rodríguez Zapatero lo ha podido comprobar directa y personalmente en su inoportuna visita a la Cumbre de Davos.

Hablemos claro: los financieros, los bancos y las agencias de rating que trabajan para ellos están extorsionando al gobierno de España. Lo están llevando al terreno que ellos quieren y al que les conviene: el de la improvisación, el de la renuncia a sus propuestas anteriores y a sus compromisos electorales, al que lo separa de sus socios naturales y de su base electoral, el que lo llena de contradicciones y lo deja , no hay más que verlo, como un boxeador inexperto bamboleándose de un lado a otro de la lona.

Lo que buscan es derrotarlo fuera de las urnas haciéndole que quede a la deriva y que salten por los aires sus alianzas con los sindicatos y con el electorado para poder imponerle así políticas que saben que nunca podrían aplicarse si se tuvieran que decidir mediante una confrontación electoral democrática.

Los ciudadanos deben saber que los financieros, los bancos y la gran patronal, con la ayuda de los economistas liberales y de los organismos financieros que trabajan para ellos, no le están imponiendo al gobierno de España la salida a la crisis, como todos ellos dicen, sino la respuesta a la crisis que mantiene sus privilegios, que garantiza que puedan seguir teniendo cantidades ya inmorales de beneficio y que deja que las cosas sigan como siempre han estado. Pero esa es justamente la salida de la crisis que volvería a provocarla de nuevo.

Es sencillamente falso que para crear empleo, como dicen la patronal y los economistas liberales, haya que actuar solamente en los mercados de trabajo. Sin perjuicio de que haya que procurar que haya un marco adecuado de relaciones laborales (que no puede ser simplemente el que da todo el poder a los empleadores) lo que hay que procurar para ello es recuperar la demanda y los mercados de bienes y servicios. ¿De qué les va a servir a los empresarios que los salarios sean más bajos si luego no disponen de mercados con demanda efectiva suficiente donde puedan vender las mercancías que producen? ¿O es que quieren que España se limite a competir a la baja convertida en una economía barata al servicio del capital extranjero?

Por eso, reducir los derechos sociales, precarizar aún más el empleo, disminuir los salarios, renunciar al gasto público y social que se precisa para apoyar un modelo productivo que consolide a la economía española y a una fiscalidad más justa y que generase otro tipo de incentivos a los sujetos económicos, solo dará lugar a que los más ricos lo sean cada vez más y a que la economía española se consolide como una economía de segunda, desvertebrada, dependiente y simplemente especializada en proporcionar bienes y servicios de baja calidad. Pero así nunca se podrá conseguir que la economía española despegue y se modernice definitivamente, que disponga de un mercado interior más potente (algo que en realidad no le importa a los Adolfo Domínguez y compañía que tienen a su disposición mano de obra siempre más barata y mercados selectos en cualquier otra parte del mundo), que se reindustrialice, que genere empleo de calidad y renta suficientes para todos y que no tenga que dedicarse a actividades que destrozan nuestro medio natural e hipotecan el bienestar de las generaciones futuras. Esa no es una verdadera salida de la crisis.

La situación a la que ha llegado el gobierno es difícil, sobre todo, cuando se encuentra además con las restricciones que impone nuestra presencia en la Unión Europea. Ha renunciado a tener un proyecto económico propio al convertir al partido que lo sostiene en una claque en lugar de servirse de su organización como fuente de pensamiento y de propuestas alternativas. Y ha puesto el diseño y la ejecución de la política económica en manos de personas que explícitamente defienden y proponen las medidas que reclaman la patronal empresarial y bancaria. Así, y cediendo a la extorsión de los mercados, será muy difícil que cuente con el apoyo de los sindicatos y perderá lentamente el de todos los ciudadanos hasta el punto en que la situación puede llegar a ser insostenible.

El gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero necesita el apoyo de los ciudadanos que no queremos una España de resabios franquistas, incapaz de convivir plenamente con las libertades civiles y controlada por los mismos grupos oligárquicos de siempre. Pero no es lógico que reclame ese apoyo gratuitamente y mientras pone en marcha políticas que en realidad solo benefician a estos grupos.

En una situación tan delicada como la actual, sería necesario que los ciudadanos supieran quién ha provocado de verdad la crisis y por qué, quién ha puesto las bases para convertir a la economía española en un espacio productivo tan débil y vulnerable y por qué, y qué se logra de verdad con unas medidas políticas o con otras. Con la fuerza de su propio partido, de otros que sin duda podrían y deberían apoyarle en ese camino, de los sindicatos y del más directo de los propios ciudadanos, el Gobierno podría estar entonces en condiciones de proponer un equilibrio diferente a la sociedad española, un pacto de rentas frente a una situación excepcional, y tratar así de hacer frente de otra forma a las dificultades derivadas de la actual conformación y equilibrio de poderes en la Unión Europea, algo que nos está resultando muy desfavorable por su propia naturaleza y por nuestra falta de proyecto propio.

Hace unos meses escribía Nicolás Sartorius que lo que se necesita es "modificar la dirección de la historia de España en términos económicos" y que ello "exige un nuevo contrato y unas nuevas reglas. Un contrato donde se especifique lo que cada parte debe aportar -y no realidades frente a promesas- y nuevas reglas que impidan, en lo posible, que se repita dentro de un tiempo el mismo desastre, acrecentado" (EL PAIS 28-10-2009).

En un esfuerzo de ese tipo, que naturalmente ni sería fácil ni tampoco apoyado gratuitamente por nadie, el gobierno de Rodríguez Zapatero podría encontrar un nuevo y decisivo impulso. Si no lo hace, es fácil adivinar lo que va a ocurrir.

COMENTARIOS

Ya hemos perdido demasiado tie Humber (Unregistered) 2010-02-05 13:53:03 El gran fracaso de la democracia es no haber sabido cambiar el modelo productivo del franquismo. Seguimos con las mismas bases: construcción, turismo y apuntarse a la burbuja que toque. Necesitamos de una vez modificar deducciones impositivas en profundidad, acelerar el cambio en el otorgamiento de subvenciones, crear "malus fiscales" (grabar más las actuaciones que no convienen a un modelo económico sólido), crear un entorno de relaciones laborales que de seguridad real a trabajadores y empresarios, mejorar los servicios sociales (en especial mediante la creación de una red potente de escuelas infantiles que faciliten que las mujeres-las parejas tengan los hijos que consideren necesarios, urge una reforma fiscal en profundidad para dificultar el escaqueo impositivo de los que más tienen, es necesario aumentar los recursos de la inspección fiscal y de la inspección laboral, impedir que el corrupto y el corruptor salgan beneficiados cuando se les pille, urge poner orden en la la administración de justicia... Todas estas y otras medidas se deberían haber tomado ya y poco se ha hecho. Y lo que se ha hecho ha sido a golpe de escándalo o por la presión de grupos que sólo han orientado los cambios que le convenían. Poco se ha hecho. Cuando las cosas van bien, porque no hace falta, cuando van mal porque tocas poderosos intereses o porque hay otras prioridades. Siempre hay una escusa. Me hace grácia que en algunos lugares latinoamerica nos llamen los "coños" (siempre tenemos esa palabra en la boca); yo creo que nos deberían llamar los "egque": Egque tal... egque cual; somos el país de las escusas, unos auténticos "egcusicas". ¿Porque no nos dejamos de "egques" y nos ponemos a hacer las reformas que tocan? Las que he comentado deberian ser ineludibles... y coño "egque" tampoco es tan dificil, algún dia tendremos que ponernos, vamos, digo yo.

Quizás en el 2300 Aprendiz (Unregistered) 2010-02-05 14:13:46 Sería todo tan sencillo si el ser inhumano tuviera conciencia del poder que representa su voto, cuando lo deposita en la urna, para castigar la mentira y la mediocridad......

Responder a la extorsión Pedro Marín (Unregistered) 2010-02-05 16:54:50 Leyendo tu artículo, dan ganas de salir pidiendo perdón al gobierno y al PSOE, y decirle sigue como vas, aunque sigas hundiendo a los trabajadores, al país, y a la historia. Este gobierno, al igual que todos los gobiernos del PSOE, es un gobierno que ha impulsado el neoliberalismo en nuestro país, que ha asumido la economía neoliberal, ha apoyado y apoya la expansión del modelo neoliberal en Europa y en el mundo, hasta con la guerra, como en Afganistán, y está sometido totalmente a la disciplina del imperialismo. Zapatero no solo ha aceptado las políticas de Davos. Antes de Davos, se reunió con los muñidores de la traición socialdemócrata europea, con Felipe Gonzalez, Delhor y Solbes. Felipe, el que nos trajo la brutal reconversión industrial y la desindustrialización de España, en aras de la supuesta modernidad, hizo las reformas laborales del neoliberalismo, precarizando el empleo, el despido y permitiendo las ETT's, nos metió en el aparato militar de la OTAN, y en su política imperial y neocolonial. Esos son los consejeros de Zapatero, y esa es la política que Zapatero ha aceptado, sin tener en cuenta su electorado, los intereses de la clase trabajadora, sino solamente los intereses del capital. Zapatero, si fuera de izquierdas, debería haber denunciado esa política, haber intentado cambiar esa política y buscar la alianza con la clase trabajadora y los sectores progresistas de este país. Por lo tanto, de perdón al gobierno nada, y de apoyo menos. España necesita una giro a la izquierda, y para eso hay que reconstruir la izquierda, hoy diluida y diseminada. Hay que ganarse en primer lugar a la clase trabajadora, desorientada y sin referencias sindicales ni políticas, reorganizando el sindicalismo de clase, hoy inexistente. Y eso no se puede hacer con la socialdemocracia claudicante, neoliberal y fraudulenta. Ni con personajes como los que mencionas al final de tu artículo, que tanto hicieron por hundir al partido de la clase obrera en su momento.

Un modelo neocolonial Barto (Unregistered) 2010-02-05 19:04:09 La crisis económica global en que estamos inmersos demuestra que existe un poder en la sombra que planifica las grandes decisiones económicas al margen de los poderes institucionales (nacionales o internacionales) y donde la lucha de clases es más o menos solapada en función del poder de cohesión social que tengan los grandes aparatos ideológicos de la clase dominante. Sin embargo, aunque los fenómenos económicos sean globales, hay diferencias importantes entre unas naciones y otras. Juan lo ha resumido muy bien cuando ha diferenciado mercados en que se cuida la demanda de los consumidores y otros orientados a la exportación. Hoy puede leerse en Rebelión un artículo de Alberto Garzón Espinosa sobre esta importante cuestión. Partiendo de la distinción entre la parte de la renta dedicada al consumo (los salarios) y la dedicada a la inversión (los beneficios empresariales), subir o bajar los salarios puede o no tener sentido en función de las características de cada economía. Cuando el descenso de la inversión es compensado por un aumento del consumo, estaríamos ante un modelo dirigido por los salarios, que recibe el nombre de wage-led, mientras que, cuando no ocurre, estaríamosante un modelo dirigido por el beneficio, al que se denomina profit-led. Los economistas neoliberales consideran que todas las economías pertenecen a este segundo modelo, de ahí que reclamen un incremento en la participación de los beneficios y un descenso de los salarios. Sin embargo, estudios empíricos han demostrado que la mayor parte de las economías de la UE son del primer tipo, lo que significa que la mejor opción para evitar la crisis es subir los salarios. Retomando la pregunta que formula Juan, yo diría que la economía española se parece más a un modelo neocolonial orientado a la exportación que a un modelo wage-led de primer mundo. Una peculiaridad muy importante de las inversiones realizadas en el mercado español (ya estén orientadas al mercado local o exterior), con elevada participación de capital exterior, es que van ligadas a graves externalidades y saqueos, propio de los sistemas neocoloniales. En ello tiene una elevada responsabilidad el PP y su estrecha alianza con el crimen organizado neoliberal usamericano. La participación en la II guerra del Golfo, la entrega del mercado español al agronegocio, la dependencia de las grandes corporaciones farmacéuticas, la especulación financiera o la burbuja inmobiliaria son claros ejemplos de economía al servicio de los grandes capitales foráneos, sin la menor consideración hacia las víctimas españolas en cuanto a las externalidades negativas y los saqueos. Curiosamente, son las naciones más involucradas en este modelo (España, Portugal, Grecia, naciones del antiguo campo socialista) las más azotadas por la crisis, las más vinculadas a USA y las más sometidas a la política criminal de sus grandes corporaciones. Por tanto, la conclusión apunta a que nuestro modelo sigue siendo colonial, como en los siglos XIX y XX, propiciado por una clase política y oligárquica autóctona corruptas para quien los ciudadanos españoles no merecen mejor calificación que la de simple ganado, fácil de adiestrar al servicio de los privilegiados y cuyos bajos estándares en calidad de vida son tan irrelevantes como su propia existencia.

IK (Unregistered) 2010-02-05 19:25:23 Estimado Juan No estoy de acuerdo con agfunas de tus aprecicones en este escrito. El PSOE es un partido neoliberal. Nadei le ha presionado para que suprima el impuesto de parimonio, ni para que baje los impuestos progresivos y aumente los indirectos. Nunca ha exigifo particiapr en las entidades rescatadas con findos publicos. Simplemente se dedica a ejecutar el plan que le dieña Notín. Claroi que no le gusta´ria hacer recortes, pero es ue el cículo no se puede cuadrar y hay que elegir: con los poderosos o con los trabajdores, y ñlo tienen claro. Siempre. Botín invirtió 33 millones de euros en el PSOE y el PSOE ejecuta su plan. Y mientras tanto,l envio un embajador a la Hunduras golpista...mientras sigue conspirando contra la revolución cubana. Un saludo y gracias por tus excritos.

Sobre las proyecciones del INE Iñaki Zumaque (Unregistered) 2010-02-05 20:20:21 He colgado esta comentario, prácticamente tal cual, en el blog de Manolo Saco y creo que puede contribuir a aclarar las cosas en lo que hace al manido recurso del envejecimiento de la población. Esta es la nota de prensa del Instituto Nacional de Estadística en la que se publican las ?Proyecciones de la Población de España a Largo Plazo, 2009-2049? http://www.ine.es/prensa/np587.pdf Lo primero que hay que decir es que, como se puede observar, el documento está fechado el 28 de enero de 2010 y la modulación quinquenal de la población del año 2009 que se muestra en la página 3 del informe constituye una estimación del INE, es decir no está extraída del Padrón vigente. La consecuencia de esta curiosa actuación (el INE es el jefe del Censo) es que se distribuye una población de 45.828.172 personas en lugar de las 46.745.807 que aparecen censadas a 1 de enero de 2009. El INE proyecta una población para el año 2049 de 47.966.653 personas, suponiendo (¿?) una inmigración constante de 400.000 personas anuales a partir del año 2019. Según las cifras del INE, ?en caso de mantenerse las tendencias y comportamientos demográficos actuales? dentro de 40 años nos encontraríamos ante una modificación sustancial de la estructura de la población española sin apenas crecimiento. La cuestión que se plantea es si, con independencia del rigor metodológico siempre atribuible al INE, estas proyecciones, bajo las premisas planteadas (?caeteris paribus? y flujo inmigratorio) son razonables o no lo son y, de otro lado, para entender la oportunidad de este informe y de sus eventuales consecuencias en el sistema de pensiones español, podríamos responder a esta pregunta ¿Cómo está nuestro país, en materia de población comparado con otros de nuestro entorno? Lo que ha ocurrido en España en los últimos 50 años es esto: POBLACION DE EDAD INFERIOR A 15 AÑOS . 1960: 29,1% . 1996: 17,5% . 2009: 14,8%. Para 2049 se proyecta un 14,4% El ritmo de deterioro de los más pequeños se ha atenuado bastante. La reducción anual entre 1960 (8.889.920 personas) y 1996 (6.930.287 personas) fue de algo más de 54.000 personas al año, mientras que en el período comprendido entre 1996 y 2009 (6.760.648 personas) la reducción se ha producido a razón de 13.000 personas por año. Aquí cabría considerar que mientras en 1996 había 9.322.830 personas con edad comprendida entre 25 y 39 años, digamos que en edad de tener hijos con los suficientes estímulos (económicos), en 2009 hay 11.539.935. Va a tener razón Benedicto, al final habrá que estimular la supresión de los preservativos. POBLACION DE 65 AÑOS EN ADELANTE . 1960: 8,4% . 1996: 15,6% . 2009: 16,6%. Para 2049 de proyecta un 31,9% Como se ve, si bien este tramo de edad casi se duplicó en los 36 años siguientes a 1960, en los últimos 13 años, se ha mantenido prácticamente estable (crece 1 punto en 13 años). RESTO DE LA POBLACION- FUERZA LABORAL (aunque no deberían estar, incluye la población de 15 años de edad en razón de la modulación realizada por el INE) . 1960: 62,5% . 1996: 66,9% . 2009: 68,6%. Para 2049 se proyecta un 53,7% TASAS DE DEPENDENCIA (menores de 15 años y mayores de 64 años dividido entre el resto de la población) . 1960: 60,1% . 1996: 49,5% . 2009: 45,8%. El INE proyecta: 55,2% para 2019, 61,4% para 2029, 74,8 para 2039 y 89,5% para 2049. La respuesta a la pregunta que hace referencia a la posición relativa de España con respecto a otros países europeos es la siguiente (los datos de España para 2008 se corresponden a la elaboración del INE para su informe): POBLACION DE EDAD INFERIOR A 15 AÑOS . 1996: España (17,5%), Alemania (16,2%), Francia (19,6%), Suecia (18,8%) . 2008: España (14,8%), Alemania (13,7%), Francia (18,5%), Suecia (16,8%) POBLACION DE 65 AÑOS EN ADELANTE . 1996: España (15,6%), Alemania (15,5%), Francia (15,1%), Suecia (17,5%) . 2008: España (16,6%), Alemania (20,1%), Francia (16,3%), Suecia (17,7%) RESTO DE LA POBLACION ? FUERZA LABORAL . 1996: España (66,9%), Alemania (68,3%), Francia (65,3%), Suecia (63,7%) . 2008: España (68,6%), Alemania (66,2%), Francia (65,2%), Suecia (65,5%) Hasta aquí los datos son tan evidentes que, en mi opinión, no requieren comentario alguno. TASAS DE DEPENDENCIA . 1996: España (49,5%), Alemania (46,4%), Francia (53,1%), Suecia (57,-%) . 2008: España (45,8%), Alemania (51,1%), Francia (53,4%), Suecia (52,7%) En los últimos 12 años, mientras España (que tiene la tasa más baja) y Suecia han logrado reducir esta ?carga?, Alemania empeora sus cifras y Francia prácticamente se mantiene estable. Al margen de la validez de las proyecciones del INE que, finalmente, siempre estarán sujetas a las acciones que se implementen en caso de necesidad (apoyo a las familias, aumento de guarderías que facilite una mayor presencia de las mujeres en el mercado laboral, mayor recurso a la inmigración, etc.), a día de hoy no parece que la situación sea tan alarmante ¿o sí?, especialmente si tenemos en cuenta algo que se llama impuestos generales. Aquí los enlaces al Instituto Nacional de Estadística: 1. Modulación de la población española 1960 http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?type=pcaxis&path=/t20/e245/p06/l0/&file=1960.px&type=pcaxis 2. Modulación de la población española 1996 http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t20/e245/p04/a1996/l0/&file=00com002.px&type=pcaxis 3. Estructura de la población de los países de la UE por edades y años (1995-2008) http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t20/e245/p05/e01/l0/&file=01003.px&type=pcaxis&L=0

Pedro (Unregistered) 2010-02-05 20:50:52 Con todo el respeto, faltaria mas, pero me parece que eres un poco ingenuo. Hablas de Zapatero como si fuera un hombre de izquierdas, con buenas intenciones pero presionado por otros que le fuerzan a hacer algo que no quiere, como si tuviera unas intenciones que no le dejan cumplir. No, mira, la realidad es muy otra. Zapatero es un señor de derechas (si es que es de algo mas que de medrar), el PSOE no tiene ninguna intencion de servir objetivamente a los ciudadanos. Lo que tiene es una hipocresia tremenda. Lo que Zapatero quiere es un retiro tranquilo. En cuanto a lo que quieren ciertos otros miembros del Gobierno no creo que haga falta que lo diga. No es que sean todos iguales, pero obviamente ten en cuenta que todos tienen, o aspiran, a una buena posicion, muy por encima de la que puede tener ahora un ciudadano normal, y saben bien de que depende tenerla. No me entiendas mal, no creo que les vaya nada personal en tomar medidas de derechas, pero si tienen que elegir lo tienen claro. Conclusion: que si la gente de izquierdas espera algo bueno del PSOE creyendo que son de los suyos, lo tienen claro.

¿no te has dejado algo? Pitagoras (Unregistered) 2010-02-05 21:50:19 En lo de la primera parte estoy totalmente de acuerdo, dandso bandazos no sabe donde va, y falta añadir EL TIEMPO QUE LE COSTO RECONOCER LA "CRISIS", nada que no la veia, lo de la champions, ¿no la veia y/o mentia, en lo de la segunda parte, no hay que ser adivino, hay que abrir los ojos y los oidos, SI QUIERES Y TIENES INTENCION, Obama no esta en el tema de poner una especie de impuesto para que devuelvan el dinero prestado por el ESTADO - osea los contribuyentes-, aqui porque no se hace lo mismo, o no se quiere hacer. Mal vamos cuando no decimos la verdad para engañar en la situacion que estabamos y para ganar mas votos para las elecciones y continuar "gobernando si a esto se le llama gobernar", en una empresa privada en la CALLE Y SIN DESPIDO, sin embargo aqui y con este gobierno, los españoles y digo los españoles a la calle y el gobierno viendo cual de ellos cobra mas que el otro.

Tu si que sabes Pitagoras (Unregistered) 2010-02-05 21:55:15 Muy bien por el comentario del aprendiz. Si el votante tuviera memoria........... , pero qque muy bien.

la gran mentira luis (Unregistered) 2010-02-06 00:16:14 la gran mentira del sistema financiero ha sido el hacernos creer que los planes de pensiones iban a ser nuestra ayuda a la jubilacion.Lo unico que buscaban es tener pillados miles y miles de billones de euros gratuitamente durante treinta o treinta y cinco años de los ingenuos, o mejor tramposillos, ya que el que mas y el que menos hemos pensado,¡ lo hago porque me ahorro impuestos! Esos impuestos que son tan necesarios para la sanidad, la educacion, la investigacion, para las pensiones, etc. ¡ Ese dinero lo tienen los bancos y se están forrando con él! Alguno de ustedes tienen beneficios en su plan de pensiones? yo no, y no conozco a nadie que los tenga.Por eso pienso que nos estan engañando y que el gobierno se está dejando engañar por el poder financiero y nos hace caer en la trampa a los demás. Ademas cuanto mas rico eres mas puedes infresar en tu plan de pensiones y mas dinero dejas de ingresar como impuestos. O sea los que mas tienen son los que menos aportan. Creo que el gobierno deberia de tomar una decision( cambiar la ley y eliminar la desgravacion fiscal) sobre los planes de pensiones ahora en poder de la banca , y es desbloquearlos, por lo menos los que pertenecen a la clase trabajadora, para así hacer aumentar la disponibilidad de dinero.A muchos autonomos les vendrían muy bien para pagar sus deudas, a otros para pagar la hipoteca.Así aumentaria la demanda y con ella seguramente el empleo. Ademas hace falta una banca pública. Quiero dar las gracias por esta página y por este foro .Gracias compañeros

calidad de vida David (Unregistered) 2010-02-06 00:24:21 Yo creo que una de las claves es que en el producto interior bruto, esté incluida la calidad de vida de los ciudadanos y ciudadanas de un pais; tiempo libre, el estres que les produce el trabajo, la "fatifa" mental o fisica, las opciones reales que tienen de sitios de ocios, la mejora real en el sistema educativo y sanitario, la opción a una buena justicia sea cual sean los ingresos, etc. cuando todo esto se incluya en el PIB de una manera acertada en el modo de ponderarse, es decir, cuando todo esto este cuantificado y de una manera al alza, creo que es cuando la cosa comenzará a cambiar.¿qué opinais? saludosa

---

La verdad es que siempre es un gusto leer a Juan con su prosa fácil para dar en la diana. Y desgraciadamente somos algunos, no muchos, los que pensamos así, que el Gobierno de Zapatero ha perdido el Norte, pero era algo de esperar.
No quiero ser pesimista, pero me da la impresión de que de poco le va a servir su optimismo antropológico cuando los tiburones del entramado financiero-empresarial y sus lacayos del PP se lo coman a pedazos.
Todo esto a la gente de izquierda nos da mucha pena, por que sin ser un gobierno revolucionario, que hasta feo estaría para el mundo en el que vivimos (es broma), es lo más progresista que sin duda ha pasado por la Moncloa. Y hasta cae bien, por lo tonto y buena persona que es, o que parece ser (aunque eso, hoy en día, no sea un valor que venda ni que interese a casi nadie)...
Desgraciadamente, qué difícil es ser consecuente. Qué diferente sería el mundo si todos fuéramos un poco más consecuentes...