Muy temprano en la mañana de este lunes 29/05/17, tuve la oportunidad de leerme totalmente la primera parte de una entrevista que ofreció Edgardo Lander a Carlos Carcione y que fue publica por el portal de Aporrea[i].En mi opinión, Edgardo Lander es un intelectual de izquierda con trayectoria que me parece incuestionable. En entrevista y artículos ha venido haciéndole un seguimiento al proceso de cambio que inició Chávez.

En esta oportunidad, el tema de la entrevista es la constituyente, aunque a decir verdad, la entrevista en esta parte toca el punto que hoy sobresale como el tema más complicado que vive Venezuela. Edgardo Lander coloca el acento en la violencia y como ella, viene asumiendo como el modo de subsistencia de los dos polos en conflicto.

Es importante destacar, que Chávez y el chavismo en su fase post-golpe chavista y golpe de la derecha, asumió la vía pacífica y electoral, como el camino para transitar un cambio en Venezuela.

Es importante destacar también, que Chávez formuló un propuesta de constituyente que la oposición no compartió y de ahí surgió una constitución que la oposición tampoco aceptó en ese momento y después tampoco la ha aceptado. Hoy, aunque la MUD dice aceptarla, me pasaría de ingenua, sí creo en eso que dice la MUD.

En esa constitución se establecieron una variedad de situaciones o dispositivos para fortalecer la democracia protagónica y participativa, que el PSUV le ha echado tierrita. Eso cuesta decirlo, pero es una gran verdad. Sería igual de ingenua, sí creo, que el PSUV ha tenido la constitución como programa de lucha.

Edgardo Lander aborda en esta entrevista el problema de la violencia, en el contexto correcto. Hay muy pocas cosas con las cuales se puede diferir con el profesor Edgardo Lander en esta entrevista. El asunto de la violencia es bien trabajado en esta entrevista, aunque al final fija una idea que debe ser muy bien examinada desde el chavismo crítico.

Dice Edgardo Lander:

"(....) sabemos también que están en juego acá intereses y la geopolítica en la que se inserta el gobierno venezolano, sin la cual es imposible entender nada de lo que ocurre en el país. Desde el comienzo del gobierno de Chávez, claramente en el apoyo del Golpe de Estado, en los proceso de apoyo político y financiamiento de los sectores más radicales de la oposición durante todos estos años, ha habido apoyo financiero, apoyo político, entrenamiento, etcétera, que ya tiene muchos años. Sabemos que hay una injerencia directa: por una parte, del Departamento de Estado y el Gobierno de Estados Unidos y por otra parte del Uribismo en el caso colombiano. Si a esto se agrega los medios internacionales, de los que destacan en los últimos días el Miami Herald y el ABC de España, como voceros principales de destacar los horrores del madurismo, nos encontramos que hay una cosa bien orquestada [y violenta] en esa dirección" (subrayado es mío)

Edgardo Lander nos habla de una línea roja que se traspasó hace rato y con intereses no muy humanitarios por parte de grupos del gobierno. La conclusión no deja ser grave, pero hay un detalle que el propio Edgardo Lander coloca en la entrevista, que no sé si es más gravé que haber traspasado esa línea roja. Dice Lander:

"Por otro lado hay sectores radicales de la derecha que en realidad no quisieran que esta experiencia del chavismo terminase simplemente como una derrota electoral del chavismo, que dejase de alguna manera esta experiencia, obviamente muy golpeada, pero que quedaría como una experiencia de organización, de expectativas. Esto para este sector no puede sobrevivir, para este sector esto requiere aplastamiento, exterminio. Un escarmiento de manera tal que este imaginario de la posibilidad de cambio quede negado. Y si además de eso sabemos que en este sector extremista esta la incidencia internacional y está como se ubica Venezuela en la geopolítica global, queda claro que esta violencia tiene características estructurales, está claro que esta violencia es extraordinariamente difícil de desmontar. Porque estas condiciones cierran enormemente las condiciones para el diálogo. No es simplemente un desborde, hay sectores que buscan esta violencia como objetivo" (subrayado es mío)

Si esa idea cabe para el chavismo que tiene desde hace rato un plan con la derecha o que otros definen, como la derecha endógena dentro del chavismo, que quedará para el chavismo crítico, que ha venido planteando que hay puntos de encuentros entre este "chavismo ligero" y la derecha. La derecha en ninguna de sus versiones (que no tiene muchas) ha tenido en su agenda el asunto del arco minero y el problema de la estafa continuada después de CADIVI con el manejo de los dólares.

Así que cuando Edgardo Lander expone el proceso de violencia en estos términos; el chavismo crítico debe tener claro que la paz y la defensa a la actual constitución es la vía para salir de este atolladero y reconstruir un proceso de cambio. No será una cosa fácil, pero es o debe ser el punto clave para los movimientos que están detrás de una desporalización de la política: ¡No a la violencia y defensa a la actual constitución!

Es el punto. Hoy no es muy urgente colocarle periquitos o adornitos a la constitución. Ella todavía es un buen programa, mucho mejor y más claro que esa montaña de objetivos que es el plan de la patria.

Este planteamiento es realmente preocupante y no es una simple especulación de Edgardo Lander. Todo lo que hoy tenga un "tufo" de chavista es un objetivo. El chavismo crítico no va bien a los actores poralizados.

Pero hay una situación en esta entrevista que reclama una consideración frente a este fenómeno de la violencia que amenaza con consumirnos. Dice Eduardo Lander en las últimas líneas de esta primera parte de la entrevista lo siguiente:

"Hoy, yo creo que inclusive, las manifestaciones muy masivas que está haciendo la oposición, no son necesariamente, manifestaciones de toda gente que esté de acuerdo con la MUD ni con su proyecto de sociedad. Sino que encuentran que es el único lugar donde tienen posibilidad de expresar el descontento. Esto es útil saberlo para no sobrestimar a la MUD como una gran organización que tiene hegemonía total del país, porque yo creo que eso tampoco es cierto…"

Se me antoja decir, que esto de ser cierto, es un grave error. Si hay algo que debe asumirse hoy en el país, es la posibilidad de llevar a la opinión pública y la sociedad toda, una auténtica alternativa de paz. No creo, que las movilizaciones de la MUD sean un medio para visibilizar la paz. El mismo Edgardo Lander nos ha dicho en esta primera parte, que la oposición pacífica está siendo chantajeada.

Sólo imaginémonos, que un grupo que no esté en la MUD, se venga en una marcha de la MUD con una consigna de paz y de auténtico diálogo en Venezuela. Veámonos en una marcha de la MUD y casualmente en esa marcha estén más de uno que tiene entre ceja y ceja, que este asunto se resuelva liquidando al chavismo o al que tenga tufo de chavista. ¿No es un riesgo? Entiendo que esto de la paz es un asunto tan importante, que debe asumirse como una política hoy. Es la única manera de visibilizar una alternativa. La necesidad de abrir un espacio para la paz y en defensa de la constitución debe ser una política llevada a la calle por el chavismo crítico. Para que la cosa suena cosa equilibrada, imaginémonos, que en una marcha del PSUV, algunos camaradas se venga con la consigna de: "¡No la constituyente!" y si a la defensa de la actual constitución.